Антропологічний погляд на заборони їжі
1 Огида індивідуальна. Харчове табу є колективним у структурованому світі, де знайшли місце добрі та погані, чисті та нечисті, законні та нелегальні ... Етнолог Ізабель Буар повертається до антропологічних основ заборони їжі, зокрема свиней, далеких від концепцій гігієністів та екологів. Пояснення.
2 "Їстівне не завжди є споживчим", - пише антрополог Жан Пуйон [1] про канібалізм, показуючи, що ні в якому разі, де могла б існувати антропофагія, це особливе споживання не здійснюється на всю доступну людську плоть. У деяких суспільствах ми їли ті групи, до якої ми належали, за винятком батьків та матерів, синів та дочок, тоді як в інших ми їли виключно інших, чужих для його етнічної групи.
3Тож навіть те, що становить для нас абсолютну заборону, вживання людської плоті, може бути організовано відповідно до принципів диференціації від найближчих до найвіддаленіших, засвідчуючи тим самим необхідність будь-якого суспільства та членів, які його складають, розрізняти, що є витратним, а що ні, і, отже, встановлювати категорії, які організовують навколишній світ. Ближче до дому інші заборони на релігійну їжу: корови в Індії, свинина серед євреїв та мусульман, коні серед католиків до другої половини ХІХ століття викликають питання, навіть емоції. У тих, хто не буде пов’язаний жодним колективним табу.
4 Однак, згідно з нашими етнографічними знаннями, немає жодного людського суспільства, яке не було б заборонене їсти, офіційне, як у свинини в певних релігіях, або неформальне, як таке, що полягає в тому, щоб не їсти комах, змій і навіть собак. Кожна культура робить вибір з основної частини їстівного, що, на її думку, є морально гарним. Тому існує велика спокуса засудити харчові звички інших людей і розцінити їх як абсурдні, неефективні або навіть відкинути їх на стороні дикунства. Якщо ми намагаємося пояснити причини цих дієтичних заборон чи приписів, найпоширенішими аргументами, навченими чи ні, є аргументи, породжені раціоналістичною та матеріалістичною думкою.
5 Заборона свинини серед євреїв та мусульман, як кажуть, полягає в тому, що споживання свинини в жаркому кліматі небезпечно. Свиней давно звинувачували в трихінельозі (паразитарній хворобі), але зараз ми знаємо, що інші тварини, яких їдять на Близькому Сході, також є носіями. Цей аргумент не враховує присутності та споживання свинини в екваторіальних і тропічних країнах, і по суті заснований на гігієністському мисленні, яке сприймало б "Мойсея лише як простого освіченого адміністратора охорони здоров'я, а не як лідера. Духовного", як коментує англійський антрополог Мері Дуглас. [2] Якщо ми дотримуватимемось цього твердження, Мухаммед також був би мудрим гігієністом.
6Інший тип складних матеріалістичних аргументів стверджує, що після екологічних змін, таких як вирубка лісів на Близькому Сході, свинарство стало надто дорогим з точки зору часу та енергії для людей, змушених забезпечувати їх своєю їжею. До вирубки лісів свині їли самостійно, переважно жолуді.
Аргументи гігієністів та екологів, що базуються на практичних причинах, не враховують духовного та релігійного виміру заборони. Вони не пояснюють мотивів заборони пророком того, що люди могли бачити, наодинці, через досвід.
7Що тоді є підставою для заборони свинини? Мері Дуглас, читаючи якомога ближче до релігійних текстів, пропонує нам більш привабливу інтерпретацію. Левіт і Повторення Закону, книги Старого Завіту, на які явно посилаються іудаїзм та іслам, встановлюють упорядкування Всесвіту, в якому кожен живий організм повинен мати своє місце.
8Так, кожному елементу, що утворює Всесвіт згідно Старого Завіту - землі, водам, твердиням - відповідає клас тварин: «На тверді це крилаті птахи з двома ногами; у водах саме риби з лускою плавають плавниками; на землі саме чотириногі тварини стрибають або ходять. "[3] Отже, будь-яка тварина, яка за своїм способом пересування або епідермальним аспектом не знаходить місця в цій класифікації, осквернює особу, з якою вона контактує. У межах цих широких категорій також діють інші критерії, такі як конформація ніг, режим травлення тощо.
9Не потрапляючи в категорію жуйних, свиня, тварина з розпушеними та розпушеними лапами, отже не піддається класифікації; вона логічно стає "огидною" та "нечистою": "3. Не їжте нічого огидного. 4. Ось тварини, яких можна їсти: яловичину, вівцю, козу. 5. Олень, газель, лань, козел, антилопа, буйвол, козуля. 6. Будь-яку тварину, у якої пазура стопа, цвях розколотий навпіл і яка входить до складу жуйних, ви з’їсте. 7. Але серед тих, хто роздумує чи має роздвоєну та роздвоєну ступню, не їжте верблюда, зайця, гіракса, бо вони розмиваються, але не мають розколотого цвяха: вони будуть для вас нечисті. 8. Ні свині, бо вона добре розколює цвях, але вона не роздумує: вона буде для вас нечиста "(Повторення Закону, xiv). Отже, що підтверджує заборону на свиней, полягає в таксономічній аномалії, яку представляє тварина. Тому його нечистота породжується концептуальною проблемою, яку він ставить перед думкою, і не пов'язана з жодним брудом, властивим його способу життя.
10Нарешті, тут ми чітко бачимо, що заборона забороняється не власними якостями, реальними чи передбачуваними в їжі, а необхідністю будь-якої культури встановлювати категорії та класифікувати хороше чи погане, чисте чи нечисте.