Аргументація та аналіз мови

Повний текст

2 Однак, наскільки мені відомо, у Франції немає жодного випуску журналу чи книги, повністю присвяченого прихильності дослідника до дискурсу чи аналізу аргументів2. Публікації Плантіна (1995) та Дурі (2004), присвячені цій темі, є винятком. Англійська школа CDA вирішує питання безпосередньо спокійно і прозоро, проте це наразі не є правилом у випадку аналітиків дискурсу у Франції: більшість із них виступають за священний нейтралітет. Це також вибір Плантіна, Дорі та Данблона у галузі франкомовних досліджень аргументації, тоді як прагма-діалектична школа Амстердама та неформальна логіка в Канаді та США захищають нормативну концепцію. Аргументована риторика.

3 Тому було терміново і необхідно присвятити цій темі цілий випуск аргументації та аналізу дискурсу та надати йому першості. Але не помиліться: мова не йде про протидію одному вульгату, щоб замінити іншим. Автори цього досьє відстоюють точки зору, які іноді є збіжними, але також часто протилежними. Йдеться про повагу епістемічного плюралізму точок зору та звітування, в межах випуску журналу, щодо якомога більш широкого кола позицій.

3 Рут Водак (2009: §7-8), автор історичного підходу до аналізу критичного дискурсу (())

5 Але незалежно від позиції, яку відстоюють, існують об’єднуючі концепції, які структурують простір більш-менш полемічної дискусії навколо питання про прихильність: концепції критики та проблематизації, опису, аналізу, оцінки, апріорі або апостеріорності зобов'язання після виходу за межі етапів опису та зупинення будь-якої форми судового рішення; нарешті, концепції денонсації або емансипаційного викриття, нейтралітету або нормативності, рефлексивності та прозорості.

6 Отже, презентація номера включатиме наступні етапи: презентація метадискурсу на розрізнення епістемологічної суб’єктивності та аналітичної об’єктивності, синтетична критична презентація стану, що стосується ключових концепцій, зазначених вище, і, нарешті, презентація питань сім дописів з досьє, авторами якого є Ален Рабатель, Патрік Шародо, Жером Бурдон, Ейтан Оркибі, Маріанна Дорі, Розелін Корен та Жак Гійому.

5 Це твердження політичного соціолога Еріка Неве (2003: 111) дуже близьке до точки зору (.)
6 Як тут не подумати про аргумент Маґіньо (2012b) про "підривність" DA? Це (.)

Мова повинна бути "критичною", а точніше самокритичною. Я, звичайно, не використовую цей термін у марксистському значенні, а саме публічний засудження відхилень власної поведінки від партійної лінії. Я кажу, що дискурс є самокритичним, коли він висловлює свої припущення як такі або дає можливість пізнати їх, іншими словами, коли він уточнює, чи те, на чому він базується, є доказами, ймовірністю, встановленим фактом, гіпотезою, конвенція тощо Таким чином, мова пропонується для безкоштовного вивчення.

11 І насправді більшість авторів, які погодились взяти участь у цьому питанні, беруть участь у самокритичній вправі, яка визначає не лише їхні питання, їх дилеми чи їхні особисті переконання, а також епістемічні місця, в яких вони виступають. Вони також переглядають власні роботи, щоб сприяти теоретизації етичних відносин дослідника в науках про мову та спілкування з його об'єктом.

7 Це жодним чином не означає, що дослідник хоче змусити свою аудиторію почути дискурс (.)
8 Цей критерій представлений як найважливіший у Moirand and Porquier (2008), а також у Fairclough & (.)

наш підхід охоплює два типи нормативності: «світську» нормативність учасників та аналітичну нормативність аналітиків. Якби аналітики не практикували цей другий тип оцінки, вони б не описували аргументовані практики правильно, оскільки факт, що агенти оцінюють аргументи невиправдано, не бачачи їх недоліків або не бачачи недоліків, які не існують, і переконуються недоречні аргументи.

15 Настав час представити сім внесків до цього досьє, але мені здається необхідним заздалегідь сказати слово про ключове об’єднавче поняття: прозорість. Тут не йдеться про зменшення видимості розбіжностей між прихильниками нейтралітету та прихильників та закінчення фіктивним консенсусом. Головне підкреслити, що дослідники, з якими проводились консультації, незалежно від їхнього табору, вважають, що будь-який епістемічний вибір повинен бути чітко визначеним. Нейтральний дослідник повинен викласти та обґрунтувати свої рішення: чи не є нейтралітет також варіантом апріорі? Дослідник займався таким же чином, але він мав би додаткове завдання: з самого початку визнати існування цього залучення, визначити його обсяг і визначити вирішальний момент епістемічного аргументу, коли він переходить від описового аналізу до оцінки, від ролі спостерігача до ролі актора-спостерігача. Тоді важливим є, за словами Ребуля, "відкритись для вільного огляду" його аудиторії, таким чином, раціоналізувати його висловлювання і не порушувати свободу думки Іншого в дискурсі.

дослідник повинен, в ім'я такого морального зобов'язання, провести критичний дискурс, який базується на "історичному способі буття та конституції себе як автономного суб'єкта", тобто аргументувати, безумовно, з метою наукове розуміння дійсності, але перш за все в ім’я турботи про себе та інших. Отже, не існує розбіжності між моральним суб'єктом та суб'єктом пізнання, між етичним ставленням та науковим суб'єктом.

23 Ерік Невє (2003: 116) наполягає на тому, що "дискусія не виникає з точки зору бінарного вибору між посадою посередника […] та архаїчною позицією викривача"; будемо сподіватися, що це досьє, де співіснують три типи залучення та намагаються регулювати напруженість між «етикою суб’єктивності» та «етикою об’єктивності», залученням та дистанціюванням, допоможе продемонструвати це та ускладнити концепцію епістемічного знання в мова та комунікативні науки !