Армія вже вдома у П’ятій республіці, як і поліція
Публікувати
Який зв’язок між збільшенням французьких військових інтервенцій за кордоном, пріоритетом, що відводиться «Рафале» та експорту зброї, та встановленням надзвичайного стану у Франції? У своїй останній книзі Військо. Французька історія (за ред. Амстердама), економіст Клод Серфаті показує, як армія та військова промисловість "вдома" в інститутах та політичній економії П'ятої республіки. Тенденція, яка лише погіршилася за останні роки, без надзвичайної політичної та економічної ваги військових у Франції насправді не оскаржувались і навіть не обговорювались, в тому числі зліва. Нинішня виборча кампанія не є винятком. Інтерв’ю.
Баста !: Ви показуєте у своїй книзі центральне місце військової установи у Франції, яке, на вашу думку, є "Не має аналогів в будь-якій іншій демократії" і що вона "За останні десятиліття неухильно зростав". Як ця вага армії відображається на політичному та економічному житті країни? ?
Клод Серфаті [1]: Це спочатку відображається на суворо конституційному рівні через усі військові та безпекові повноваження, покладені на Главу держави П'ятою Республікою. Дослідники, які проводять міжнародні порівняння, сходяться на думці, що президент Франції є найменш контрольованим главою держави з усіх демократій, особливо якщо мова йде про владу вести війну. Вага військових також можна побачити у зовнішній політиці та її пріоритетах. Військові втручання Франції за її межі, переважно в Африці, стали настільки численними, що їх важко перерахувати. Зазначалося, що лише в 2015 році їх було 25. З встановленням надзвичайного стану армія також відновила важливе місце у питаннях внутрішньої безпеки.
Це закріплення військової установи у Франції, особливо з 1958 р., Також може спостерігатися економічно. П'ята республіка була побудована на двох віросповіданнях, сформульованих де Голлем, які і досі залишаються незаперечними. Перший - це імператив розвитку «конкурентоспроможності» французької економіки, про який прямо заявив де Голль у 1958 р. І який, як ми знаємо, залишається лейтмотивом сьогодні. По-друге, ця конкурентоспроможність вимагає ряду основних технологічних, військових або стратегічних програм - телекомунікацій, космічної та цивільної ядерної енергетики, наприклад. Ці два вірування все ще пронизують усі пори французької економіки. Наприклад, я показую в своїй книзі, що якщо вага військових витрат у ВВП здається відносно обмеженою, трохи менше 2%, місце груп озброєнь у технологічних витратах перевищує 20%, що дуже важливо.
Цей вплив військових як на політичну сферу, так і на економічну - те, що ви називаєте "Політична економія П'ятої республіки" - це французька специфіка ?
Франція - це країна, де армія завжди була в центрі держави, що не є винятком. До цього ступеня це все ще досить рідко. Це також країна, в якій держава впродовж століть проникала у всі соціальні, економічні та культурні відносини. Поєднання цих двох рис робить французький капіталізм унікальним і пояснює багатогранність впливу військових у нашій країні. Зрозуміло, що на початку 1960-х, у той час, коли де Голль ще зводив рахунки з колоніалістською фракцією армії та в період економічної ейфорії, переважав саме економічний аспект цього впливу. Солдати залишались відносно стриманими. Вони не були такими, як зараз оточують президента в контексті інституційної кризи, промислової дезінтеграції та соціальної напруженості.
Сьогодні економічна роль військових продовжується, завдяки інерції останніх п’яти десятиліть та політичному консенсусу з цього питання. Ряд факторів - "арабська весна" та імплозія режимів у регіонах впливу Франції, відносний вихід адміністрації Обами, економічний спад Франції порівняно з Німеччиною ... - допомогли надати армії значної політичної ваги. Слухання шефа апарату Франсуа Олланда, який публічно заявляв півроку тому про збільшення військових витрат у державному бюджеті, є чимось новим. У нас відчуття, що армія як ніколи вдома у П’ятій республіці. Цього хотів де Голль, але під керівництвом глави держави та в рамках пишної економіки. Але ці два фактори руйнуються.
Зараз ми також перебуваємо в періоді, коли економічна та політична сторони військових відновлюють дуже тісні зв’язки, що не завжди було в останні десятиліття. У 1990-х ми бачили, як штаби критикували виробників зброї. Сьогодні, навпаки, відбувається глибоке зближення інтересів між збройними втручаннями в Африці, що дозволяють проводити випробування обладнання на виробництві французькими фірмами та експортом зброї на Близький Схід. Боси збройових компаній, такі як Серж Дассо, прямо заявляють, що французькі військові інтервенції дають їм "конкурентну перевагу". Олланд погодився з ним, вигукнувши під час відвідування заводу Dassault у 2015 році: Хай живе Rafale, хай живе Республіка, хай живе Франція! "
Хіба це не збіг між політичними та економічними інтересами виявляється у французькому баченні Європи? У нас складається враження, що Франція розглядає Європейський Союз, перш за все, як засіб фінансування своєї збройової промисловості, і бачить, що вона грає роль військових.
Це справді політичний проект, який французькі лідери мають щодо Європи з часів де Голля. "Основна роль", яку він хотів зіграти у Франції, стає все менш і менш надійною на економічному рівні, що штовхає французькі уряди прагнути завжди йти далі щодо своєї військової та безпекової ролі. Вони отримали певний прогрес з 1990-х років, наприклад, фінансування Співтовариством наукових досліджень і розробок, дедалі важливіша частина - під назвою "подвійних" технологій (як цивільних, так і військових) в галузі аеронавтики, приносить користь виробникам озброєнь. Але це зараз не так далеко, як вони хотіли б зараз. З одного боку, уряди інших європейських країн, які мають значну галузь озброєння, не сприймають, що французька промисловість захоплює занадто багато ринків. З іншого боку, Європейський Союз не готовий йти в ногу з Францією щодо спільної політики оборони та безпеки.
Чи не ризикує контекст нападів змінити ситуацію? Безпека та спостереження, які виробники озброєнь розглядають як "джерела зростання", чи повертаються вони до порядку денного в Європі? ?
Процес триває з 2003 року. Після 11 вересня "Європейська політика безпеки та оборони", розроблена Хав'єром Соланою, нав'язала концепцію "безпеки", дозволяючи репресивні втручання як зовні, так і зовні. Це був такий самий політичний проект, як проект Буша, плюс багатосторонність. Програми безпеки, запроваджені Європейським Союзом, принесли велику користь французьким інженерам з аеронавтики та електроніки, і справді Франція найбільше прагне в цьому напрямку, навіть сьогодні. На політичному рівні французькі лідери вважають, що нинішній хаос у межах "сусідства" Європи (Африки та Близького Сходу), що відображається в нелюдському поводженні, яке ЄС застосовує до біженців, нав'яже іншим урядам. Принцип реальності, що підкреслить тенденції безпеки та відновить вагу Франції. Існує тонка гра, яка ведеться з Німеччиною та північними країнами. Вони теж прихильні до безпеки, але це відрізняється - і є більш мирним для північних країн - від порядку безпеки, як це задумано у Франції.
Ви присвячуєте главу деконструкції офіційної риторики щодо продажу зброї, яка представляється доброю для Франції та для робочих місць. Навпаки, чи зосередженість французів на галузях озброєнь шкодить решті економіки, зокрема іншим галузям промисловості ?
У ході своїх досліджень я досить довго намагався показати, що збройова промисловість має дуже незначний ефект пульсацій на інші промислові сектори. У 70-х роках багато говорилося про передачу військово-цивільних технологій у Сполучених Штатах, але вона набагато складніша та обмеженіша, і дуже специфічна для США. Крім того, у Франції багато керівників підприємств, які навчаються у великих школах (наприклад, Polytechnique), не мають справжньої підприємницької культури. Спорідненість між державою та великими компаніями - особливо сильна у секторі озброєнь - навряд чи спонукає покинути прибуткові та захищені ринки оборони для розробки цивільних програм. З багатьох причин сектор повітроплавання є єдиним винятком і справді частковим.
Історія скоріше підтримує тезу, згідно з якою збройова промисловість здійснює своєрідне хижацтво на виробничі ресурси та кваліфікований персонал. У Франції, чим більше привілейована збройова промисловість, тим більше інших основних галузей промисловості крахне. Великі державні технологічні програми продовжують приносити перевагу оборонній промисловості. Оборонна економічна обсерваторія щойно оголосила, що військова промисловість отримала податковий кредит на дослідження у розмірі більше одного мільярда євро в 2015 році. Це сума, яка не надходила до місця призначення цивільних МСП - я навіть не кажу про соціальні цілі. І це лише одне число серед багатьох.
Слід визнати, що відносний спад французького автомобільного сектору не може бути безпосередньо звинувачений у озброєнні, оскільки він також значною мірою підтримується державою. З іншого боку, пріоритет, який Франція надає військовій промисловості, явно погіршував французьку відсталість у верстатобудівній галузі. Однак це, особливо коли воно робототехнічне, є вирішальною галуззю для автомобільної промисловості, а також для всіх галузей виробництва товарів. Електронна промисловість є прикладом галузі, в якій визначення пріоритетів військових виробів та систем стало однією з причин значної деградації цивільних ринків (таких як побутова електроніка, ІТ тощо). Я також нагадую вам, що армія претендує на позицію провідного вербувальника на довгі контракти у Франції. Це руйнівне спостереження за майбутнім молоді.
Чому ця величезна вага армії та військових у французькій економіці та політичному житті так мало обговорюється і так мало заперечується ?
Це особливо вражає при порівнянні Франції та Великобританії. Це дві країни з давньою імперіалістичною та мілітаристською традицією, які знову опинились пліч-о-пліч у Лівії, а потім у Сирії. Однак публічна дискусія з питань воєн та продажу зброї у Великобританії є полюсами, крім того, що відбувається у Франції. Доповідь Чілкота про війну в Іраку, офіційна доповідь парламенту, виходила далеко за рамки простого засудження ролі Тоні Блера.
Навіть сьогодні, понад двадцять років після геноциду, ми не можемо уявити створення серйозної слідчої комісії щодо ролі Франції в Руанді. Зовсім недавно комітет закордонних справ британського парламенту запропонував зупинити продаж британської зброї в Саудівській Аравії через військові злочини в Ємені. У Франції майже всі вітають наші продажі зброї цій нафтовій монархії.
Тому ми повинні наполягати: у Франції ця дискусія не проводиться і не датується сьогодні з низки політичних, економічних та культурних причин. Антимілітаристський рух, на жаль, втратив свою силу у Франції порівняно з іншими країнами. Існує право-лівий консенсус щодо цього питання, який триває донині. Тому нам важко підняти кришку мілітаризму. І, звичайно, є вплив виробників озброєнь, але також вагання організацій працівників, для яких програми озброєння забезпечують - все менше і менше - підтримку зайнятості, особливо на територіях, які від цього критично залежать.
Ви припускаєте, що армія набула впливу вже за часів Саркозі, але ще більше під час п'ятирічного терміну Франсуа Олланда, завдяки військовим втручанням за кордон, акценту на продажі озброєння, а зараз і проголошенню "надзвичайного стану". Чи повертаємось до військових джерел П’ятої республіки ?
Цей зростаючий вплив пов'язаний із глобальним геополітичним та економічним контекстом, з фінансовою кризою та її наслідками, арабськими революціями, відносним виведенням США, відносинами з Німеччиною - те, що я називаю "моментом 2008". Застосування війська стає певним чином однією з останніх конкурентних переваг Франції. Але це також справді є своєрідним завершенням роботи П'ятої республіки або, принаймні, поверненням деяких аспектів її конституції, які залишились прихованими.
П’ята республіка - це бонапартистський режим, народжений в результаті державного перевороту. Її конституція сповнена дуже серйозними антидемократичними можливостями: стаття 16 про виняткові повноваження президента, надзвичайний стан, облоговий стан. Це вибухонебезпечне поєднання. Застосування армій за кордоном - навіть якщо це здається безболісним для французького населення - завжди супроводжувалося національною єдністю всередині і примусовими заходами проти тих, хто цього не робить. Цей взаємозв'язок між війною назовні та надзвичайним станом всередині існував завжди, у більш-менш приступових та жорстоких формах.
Тим не менш, закріплення свобод, яке дає можливість конституції, також залежить від соціальних відносин. Масові вуличні акції протесту відбулись у 2016 році, незважаючи на надзвичайний стан. Сучасний баланс сил між тими, хто хоче захищати свободи, і тими, хто хоче їх зменшити, означає, що надзвичайний стан не доведені до кінця. У той же час, однак, ми бачимо, що все більше і більше солдатів відмовляються від традиційної позиції "великої німоти", щоб їхні голоси лунали на вулиці в рамках демонстрацій здорового глузду, але також і в засобах масової інформації, де їх чують відкрито викликати прохід Франції під облоговий стан у разі нових терористичних актів.
Чи могли б ви зайти так далеко, сказавши, що ми не застраховані від військового путчу у Франції, наприклад після нападу? ?
Як я щойно сказав, відносини соціальної влади є надзвичайно важливими: закон Ель-Хомрі приймався на вулицях, незважаючи на надзвичайний стан. Сказавши це, слід мати на увазі, що ми все ще маємо над собою дамоклів меч і що ми не застраховані від події, яка створить умови для ще більш авторитарних заходів. Мене не турбує загроза латиноамериканського перевороту. З іншого боку, я боюся, що після терористичного акту П'ята республіка та її надзвичайні заходи будуть використані "так повно", так би мовити, урядом країни. Конституція дозволяє приймати справді диктаторські заходи "м'якого" характеру, які, безсумнівно, здійснюватимуться дискримінаційно, спочатку націлюючись на видимі меншини або певні категорії населення, такі як "молодь із районів".
Армія вже вдома у П’ятій республіці, як і поліція. Але вони могли б стати ще більше. У той же час, на щастя, спостерігаються реакції ворожості та опору на ці події не лише у громадянському суспільстві, а й у державному апараті, особливо на рівні судової влади. Мене заспокоює той факт, що, незважаючи на напади, французи в цій передвиборчій кампанії більше турбуються про економіку та зайнятість, ніж про безпеку. Ми все ще маємо демократичні ресурси.
Поговоримо про вибори. Як би реагувала ця військова сила, яку ви описуєте, якщо Національний фронт продовжить набирати силу на наступних виборах? ?
Я не бачу жодної несумісності між Національним фронтом та військовим складом. Чекаю доказів протилежного.
А як щодо інших кандидатів ?
Той факт, що Еммануель Макрон шукав і отримав підтримку Жана-Іва Ле Дріана, ставить його у відповідність із поточною політикою. Зрештою, жоден з чотирьох основних кандидатів у президенти не поставив під сумнів місце збройової промисловості у Франції. Жан-Люк Меленшон, тим не менше, ставить під сумнів військову політику Франції з певних питань, таких як вихід з НАТО та закінчення військових інтервенцій. В іншому, здається, він проявляє велику обережність. Наприклад, дехто, хто підтримує його кандидатуру, шкодує про відсутність з його боку ініціативи щодо денуклеаризації Франції, тоді як такі особистості, як Пол Квілес, займають дуже добровільні позиції з цього приводу.
Інтерв’ю Олів’є Петіжан
Читати: Клод Серфаті, Військо. Французька історія, видання Амстердам, Париж, 2017, 230 с., 17 євро.
Примітки
[1] Клод Серфаті - економіст, який спеціалізується на промисловості та інноваціях. Доцент наукового співробітника Інституту економічних та соціальних досліджень та викладач Версальського університету Сен-Кантен, він особливо опублікував Французька оборонна промисловість (2014) та Збройна глобалізація (2001).