Атомна бомба в податковому законодавстві
Думки
- Документація
- Думки
- Новини
- Атомна бомба в податковому законодавстві
Атомна бомба в податковому законодавстві
Дуже важлива реформа незабаром буде запроваджена у французькому законодавстві.
Справжня атомна бомба сповільнювача.
Згадаймо, що Конституція була реформована 23 липня 2008 р. І з цього приводу у французьке законодавство було введено можливість будь-якого учасника судового процесу оскаржити застосування закону, посилаючись на його характер, що суперечить конституційному принципу.
Іншими словами, в будь-якій процедурі учасник судового процесу може уникнути застосування закону, якщо він може продемонструвати, що закон суперечить Конституції, а особливо визначеним у ній захищеним правам і свободам.
Це атомна бомба у французькому законодавстві, оскільки багато старих законів, мабуть, є неконституційними.
Крім того, політики та вищі чиновники мало знають конституційні принципи. Останні новини щойно продемонстрували це вражаючим скасуванням податку на вуглець. Іншими словами, навіть нові тексти часто є вкрай неконституційними.
3 грудня 2009 р. Конституційна рада затвердила органічний закон, який організовує цей новий закон.
Деякі виконавчі тексти все ще відсутні, але вже планується, що цей новий закон буде застосовуватися з 1 березня 2010 року.
З цієї дати в поточному провадженні можна буде посилатися на "пріоритетне питання конституційності" (QPC).
Але це нове право буде дуже обмеженим.
Спочатку має тривати судове провадження, а отже, суперечка.
Неможливо безпосередньо виступити з проханням про скасування закону.
Потім, щоб досягти успіху, учасник судового процесу повинен спочатку переконати суддю в процесі, що триває, що є серйозні сумніви щодо конституційності оскаржуваного закону.
Текст вказує як умову прийняття QPC: "Питання не позбавлене серйозності".
Якщо він переконаний у серйозності аргументу, суддя фонду повинен зупинити рішення, а потім взяти або Державну раду, або Касаційний суд, щоб запропонувати передати це питання Конституційній раді. Ці вищі суди в принципі мають винести рішення протягом 3 місяців, перевіривши наявність серйозності.
Потім конституційна рада повинна прийняти рішення протягом 3 місяців.
Це трохи смуга перешкод.
Зрештою, результат буде важливим: Конституційна рада може скасувати оскаржуване положення, щоб воно стало непридатним для всіх громадян.
З фіскальної точки зору податок може бути визнаний незаконним шляхом дії громадянина, який, наприклад, подав позов про оскарження сплаченого ним податку. Тоді всі зацікавлені платники податків можуть вжити заходів для повернення цього податку на підставі рішення Конституційної ради.
До цього часу пересічні громадяни не мали права посилатися на Конституцію, щоб протистояти закону, що до того ж було справжнім скандалом. Яка користь від конституції та декларації прав людини, якщо пересічний громадянин не може посилатися на них перед суддею? ?
До опублікування закону здійснювався лише перегляд конституції. Зокрема, парламентарі можуть взяти Конституційну раду.
Але на практиці вони не робили це систематично, тому сьогодні існує чимало неконституційних текстів.
Однак цей перший тип контролю вже призводить до великої кількості рішень Конституційної ради, особливо з питань оподаткування.
Ці рішення визначають принципи, якими будуть користуватися всі юристи для мотивації своїх майбутніх апеляцій.
Ось як нещодавно Конституційна рада піддала цензурі деякі бюджетні тексти закону про фінанси 2010 року.
Податок на вуглець вважався суперечить конституційному принципу рівності громадян перед оподаткуванням, оскільки великі промислові компанії були звільнені до подальшого введення іншого податку:
Аналогічно, новий земельний податок був оголошений частково неконституційним, який включав принцип оподаткування підприємницької діяльності оподаткування вільних професій, на яких працюють менше 5 працівників, на основі відсотка від обороту, тоді як комерційні професії та компанії, що обкладаються податком на корпорації 5 працівників уникли оподаткування.
В останньому випадку конституційний суддя зазначив порушення рівності перед оподаткуванням, нагадуючи, що законодавець, безумовно, має право встановлювати диференційовані податкові режими, але за умови, що це робиться на основі об'єктивних критеріїв та раціонально виправдано цілями переслідується законом. Відмінності в лікуванні можливі, але за умови, що вони ґрунтуються на законних цілях та за умови, що ці відмінності добре підходять для цих цілей.
Не тому, що платники податків перебувають у різних ситуаціях, можна оподатковувати їх по-різному. Необхідно також, щоб різниця в податковій системі відповідала законним цілям податкового тексту. Наприклад, не буде виправданим змушувати платників податків з блакитними очима платити більше податку на прибуток, хоча справді існує об’єктивна різниця між платниками податків із блакитними очима та іншими.
На які конституційні принципи можна посилатися в контексті податкових суперечок ?
Перш за все, принцип недискримінації, який також називають рівністю перед оподаткуванням. Саме цей принцип був врахований Конституційною радою при цензурі податку на вуглець або нового земельного податку.
Але існують також інші менш відомі принципи, на які можна посилатися, зокрема принципи необхідної зрозумілості та доступності закону. Іншими словами, якщо податковий текст занадто складний і незрозумілий, це неконституційно. Ось як Конституційна рада скасувала старий режим обмеження податкових лазівок, і можна дивуватися, чи не можна самому оскаржувати новий режим.
І незрозумілі податкові тексти, не цього не вистачає !
На мою думку, слід також додати принцип правової визначеності. Цей принцип ще не був офіційно роз'яснений Конституційною радою, але він вже заявлений Європейським судом з прав людини, і важко побачити, що Конституційна рада не враховує його.
Нарешті, ми можемо навести принцип, що забороняє сплачувати податки на розповсюдження та вводити податкову систему, адаптовану до можливостей кожного з них.
З моєї точки зору, немає сумнівів, що податкові юристи відтепер максимально використовуватимуть конституційні принципи, щоб протистояти багатьом податковим положенням, навіть дуже старим.
Наприклад, на мою думку, сьогодні можна напасти на законність місцевих податків (податок на майно та житловий податок), як дискримінаційний, так і незрозумілий.
Аналогічним чином, ISF видається мені дискримінаційним податком, оскільки професійна спадщина звільняється, а місце проживання оподатковується, тоді як Конституційна рада вже постановила, що цей податок, враховуючи свою природу, повинен стосуватися лише товарів, що забезпечують доходи.
Що стосується податку на багатство, пам’ятаймо також, що Конституційна рада вже вважала, що податковий щит був діючим механізмом, оскільки він заважає цьому податку стати спойлером. Іншими словами, податковий щит не можна скасувати лівим, якщо він поверне владу.
На закінчення я закликаю всіх вмотивованих платників податків проконсультуватися з уповноваженим податковим юристом для порушення податкових суперечок на основі цих конституційних принципів.