Аутизм у світлі тлумачення сновидінь
1Вінсент - це перше ім'я, яке Ален Лакомб вибрав, щоб говорити про аутиста-підлітка [1]. Цей підліток блукав шляхами закладу, зупинявся з незрозумілих міркувань тут і там, проковтнув предмети, які підібрав. Фернан Деліньї описав курси цього типу як "лінії мандрів": "Ця лінія, про яку йдеться про пошук писемності," стверджує він, "є блуканням. Це веде нас до пошуку цієї "іншої речі", елементарного об'єкта цього маніфестального жебрацтва, що походить від найменшого жесту дитини, ким би він не був, і який роздратовується від непридатної дитини [2]. »Ф. Деліньні справедливо зауважив, що мова йде саме про« лінії існування », існування аутиста зводиться до його шляхів - які включають не тільки географічне переміщення, але і« дугу, намальовану руками, рухи тіла, включаючи рухові стереотипії, модуляції крику, ядра слів або речень, включаючи ехолалічні, спонтанні або повторювані, словом, все, що може становити ... існування. Наголошую, це існування пишеться (це простір, що проходить), але це написання видно (якщо не читається) лише тим, хто його шукає.
2Ця цитата наводить на думку, що, на думку Деліньї, вихователь повинен був би відгадати об'єкт, про який "благає" аутист і до якого він ніколи не приходить, оскільки він постійно повторює свої умови існування. Насправді Деліньні повстає проти будь-якої спроби з'ясувати, при інтерпретації - включаючи психоаналітичну - що ставить слова (поняття, значення) там, де аутист мовчить.
3Аутист мовчить, як зірки, "сілет", а не "тасет [3]", об'їжджаючи шар, який, хоча і не є таким геометричним, як у планет або зірок, не завжди змушує його рідше повертатися на те саме місце. Якщо географія є уявною, символічне написання кулі є слідом реального існування.
4Ален Лакомб процитував заяву Лакана щодо маленького Діка Мелані Кляйн, більш радикальну заяву, ніж Фернан Деліньї, щодо нібито "явного жебрацтва [4]": "Заклик набуває значення в рамках вже набутої мови. Зараз це те, що ця дитина не телефонує. Система, за допомогою якої суб’єкт опиняється в мові, переривається на рівні мови. Мова та мова - це не одне і те ж. Ця дитина володіє мовою до певного рівня, але вона не говорить. Це тема, яка є і буквально не реагує. Слово до нього не дійшло. Мова не чіплялася до своєї уявної системи, реєстр якої надмірно короткий - оцінюючи поїзди, кнопки на дверях, сайда в шафі. Цим обмежуються його здібності не до спілкування, а до висловлювання. Для нього реальне та уявне рівнозначні [5]. "Збережемо цю еквівалентність реального та уявного.
5Фернан Деліньї почав із того, що робив записи про ці аутичні подорожі, малював карти, перш ніж кидати їх. Причиною цієї відмови, здається, є те, що картки змінили характер епох, вони передбачали занадто важке втручання Іншого щодо існування аутистів. Однак відстеження помилок зрештою виявляє спосіб, яким суб'єкт відстежує, а не шифрує своє існування. У цьому випадку все відбувається так, ніби це той, хто випадково, за вибором чи за обмеженням, став партнером аутиста, який зробив слід до числа - за загальним визнанням, загадковим. Деліньї - його суб'єктивна позиція, без сумніву, не пов'язана зі справою - здається, протистоїть як (запис сліду як шифр), так і іншому (розшифровка).
6Неможливо, прочитавши П'єра Бруно [6], визнати, що цей процес відстеження, який спостерігається при аутизмі, є аналогічним тому, що Фрейд позначає як основний процес, згідно з яким психічний апарат ("транскрипціоніст" і місце, де слід і наслідки шифрування вписані)? З економічної точки зору (фрейдистська енергетика, яку критикував Лакан), цей режим роботи характеризувався б вільним потоком енергії та значення, від подання до подання (витіснення) або концентрації уявлень (конденсація). У випадку аутизму ми бачили б цей потік енергії при переміщенні та рухах тіла в просторі, слід якого можна було б зафіксувати (переміщення), позначивши станції («вузлові точки», пише Deligny: конденсація), але в даному випадку до виключення значення, оскільки «слово не приєдналося до уяви» (див. примітку 5). Тема проводилася б на узбережжі символічного.
7Якщо це значення правильне, блукаючі рядки підтверджують свій статус написання. Тоді доречно брати письмо в тому сенсі, який приніс нам Лакан: не лише підтримка мови (що робить лист відсутнім тут, локалізований екземпляр означувача), не тільки край, але "буквально" реальний символічний [7]. Складність, яку змушує нас уявити аутист, полягає в символіці, ідентичній його справжньому: нерозбірливому сліду. Давайте пам’ятатимемо, що коли Лакан представляє згадані згадки R, S та I однаковим колом, він вкаже, що кожен з них є R, S та I.
Конкретно, неминуче блукання перетинає шлях Іншого, того, хто живе і становить символічне. Те, що відбувається з вихователем Вінсента, який розміщений в одному із зупиночних пунктів, кімнаті серед іншого пластиліну, забороненому для підлітка. Заборона свідчить про страждання персоналу закладу в страху перед наслідками для здоров'я згаданого аутиста, якщо він проковтне тісто ... Вихователь вдається налагодити контакт, імітуючи клацання язика, що супроводжують рухи підлітка. Оснастка стає знаком, яким обмінюються: за цим посиланням вона пропонує прийти і припаркуватися, коли кімната звільниться. Це перестає бути "подорожнім космосом", щоб зайняти простір сеансу. Він вперше зазначає, що перебуває у стосунках із словом; потім вона пропонує йому пластилін.
9A, як тільки ми визнаємо взаємозв'язок між помилками та письмом, чи не доводимо ми до єдиного можливого прочитання: надаючи заборонену пасту, це є звичайною зупинкою в цій кімнаті, як мрія про бажання, гомологічне тому, що Анна Фрейд розповіла Фрейдом у “Traumdeutung”: “Моя остання дитина, якій на той час було дев’ятнадцять місяців, одного разу вранці вирвала, і вона цілий день сиділа на дієті. У ніч після того дня посту ми почули, як вона схвильовано кричала уві сні: «Анна Ф-ед, ф-легкість, велика полуниця, яєчня, каша». У той час вона використовувала своє ім'я, щоб виразити заволодіння; у перерахованому меню було практично все, що могло би здатися йому лише дуже бажаною їжею; те, що полуниця представлена там у двох різновидах, виявило неприязнь до санітарної міліції будинку і базувалося на побічній обставині, безсумнівно зазначеній нею, що економка ставила своє нездужання через надмірне споживання полуниця; уві сні вона помстилася за цю неприємну для неї експертизу [8]. "
10 Вітається нагадування П'єра Бруно (пор. Примітку 6), Фрейд показав, що мрія - це замасковане виконання витісненого бажання. Послухаємо, що бажання виконане, задоволене вираженим мрією. Слід зазначити, що сон, про який говорить Фрейд, - це сон, про який розповідають: з Анною це сон, промовлений під час сну. Анна оголошує про бажання їсти полуницю та інші десерти всупереч пораді економки: заявляючи про це, вона задоволена, мстить, як пише Фрейд. П'єр Бруно із задоволенням ставить питання, що відповідає мріям, а що тлумаченню, яке виявляє посмертне бажання. Сон Анни - особлива ситуація: не вимовляється сновидцем після пробудження і не передається йому тлумачення. Якого порядку це ігноруване задоволення ?
11У випадку, який стосується нас, про паркування Вінсента в целюлозній кімнаті, більше немає тлумачення в суворому сенсі. Проте бажання виявляється виконаним. Дійсно, Ален Лакомб вчить нас, що коли вихователь дає йому тісто, підліток розплющує м’яч, але не ковтає його. Виправте нас: він цього не їсть. Буває буквально цесія насолоди. Вступаючи у відношення мови, він інтегрує заборонене. Поступка jouissance, яка супроводжує включення означувача (який структурує зустріч), не тільки перетворює отвір (через який він поглинав предмети) у рот, але також дає можливість роз'єднати рот для їжі та для мовлення . До цього часу все відбувається так, ніби рот був просто діркою для ковтання - без оральної еротизації, яка вимагає цієї поступки задоволення.
12 Буквально (прислівник часто зустрічається в цьому контексті письма), вихователь щойно дозволив їй бачити мрію та несвідоме бажання. Створена Інша сцена, сцена істини мрії. Але двері до цієї Іншої сцени відразу ж зачиняються: мені не здається, що ми можемо говорити в суворому розумінні інтерпретації. У цьому випадку істина залишається фактом Іншого, який "знав", знаючи, з чим суб'єкт погоджується. Ми в часі відчуження. Однак, чи не згода на пропозицію вже передбачає розлуку або умови для розлуки? ?
13 Насправді, дитина потім відкладає на тісто трохи слини і розподіляє його пальцем: він залишає слід, хоч і ефемерний, від його проходження. Буквально, знову ж таки, він приймає бути представленим тим, що піднято до статусу S1 благодаттю Іншого [9]. Він "обмінює" своє існування, яке на все, що залишається за його рахунок, на шматок мовної істоти (S1), ціною відмови від насолоди (не з'їсти шматок). Він погоджується з означувачем (слова Іншого, слідом слини) дати йому маленьку істоту, означувач, для якого він зараз існує, як пише Лакан (про те, що він лише там представлений).
14 Він негайно відчужується від Іншого, для кого S1 представляє його: у певному сенсі його життя як суб'єкта починається за режиму, близького до акторської гри. Існування до тих пір ідентичних помилок поруч з Іншим, реальне в нерозбірливому письмі, потрапляє під великий палець означувача: виконуючи для Іншого бажання (пасту), щоб згаданий Інший вкрав у нього, створивши його. Хіба процес не є аналогічним тому, що спостерігається у пацієнта Крісса? Він прочитає меню, включаючи згадку про страву зі свіжих мізків, коли вже не може дивуватися своєму симптому, страху, що він вкраде "сіру речовину" ... Сказавши йому: "Ти не плагіат", його аналітик заважає йому задатися питанням, в чому полягає істина його страху перед крадіжкою ідей - коли ідеї, у тому сенсі, що всі ми знаємо, не належать нікому і вже знаходяться в Іншому, доки "ми не схопимо це за слово що робить їх "іншими".
17Якщо ми переносимо початок людства, безсумнівно, важко уявити, хто Інший прийшов, щоб вивести доісторичного звіра зі сну та інтерпретувати його сон. Цей вийшов не менше, ніж ціною здачі цьому Іншому. Він зробив це у формі шаманізму чи релігії, або з прийняттям онтології, теорії буття (отже, складається із слів). Людина буває через слова. Тільки - я повторюю блискуче читання П'єра Бруно - змагання залишається в певному сенсі "неістотою"; вірніше, немає жодного слова, здатного надати йому «цілісну» істоту. Мова лише представляє, і за визначенням реальне Річ залишається недоступним (реальним предмета, який залишається реальним, незважаючи на мову, це втрачена боротьба). Фалос є ознакою цього дефекту в істоті боротьби.
Як ми можемо вийти з цієї ситуації - залежності, відчуження, дії, загрози життя без задоволення? Як уникнути дилеми існування нежиттєздатного суб’єкта чи життя, понівеченого означувачем? З цього приводу я коротко нагадаю урок Людини-Вовка у примиренні аутизму та нав'язливого неврозу, який дозволяє лише психоаналіз [10] !
19Я зберігаю для нас лише той факт, що Фрейд змусив Сергія Панкеєва вивести з його асоціацій реальність примітивної сцени. Перечитайте справу та примітки до аналізу. С. П. надає елементи, які потім дозволяють йому підтвердити цю сцену: коїтус, з якого можна побудувати фантазію про свою присутність під час коїтусу, з якого він би народився (якщо ми також пам’ятаємо фрейдистську теорію первісної сцени). Фрейду ясно, що матеріали сцени можна запозичити з життя суб'єкта для реконструкції сцени, яка не має реальності. Але, у випадку з Людиною-Вовком, психічна реальність і матеріальна реальність спостережуваного коїтусу, за його словами, повинні збігатися: він справді був свідком коїту в своєму ранньому дитинстві, вирішальним для побудови його фантазії. Цей збіг між реальністю і фантазією дозволяє Фрейду витягти дефекацію, за допомогою якої нав'язливий суб'єкт віднімає свою волю у батьків, чий статевий акт він тут перериває - і що дозволяє йому вкласти анальний об'єкт у свою фантазію.
20Чому тоді в кінці свого життя СП стверджує, що визнає все про психоаналіз, крім пам'яті про цю сцену, яку, за загальним визнанням, Фрейдом, він логічно вивів із свого лікування, і, зазначає Лакан, з чого він "не [...] інтегрувати спогади в свою історію "? Лакан дає нам ключ: очікування (підкреслимо це слово) кінця лікування позбавило С. П. свого часу для розуміння. Це пояснюється тим, що час для розуміння не закінчується на моделі гіпотетико-дедуктивних чи математичних міркувань: він передбачає вчинок суб'єкта, за допомогою якого він точно передбачає логічне рішення, "твердження передбачуваної визначеності [11]".
21Не витримавши цього очікування, ось суб'єкт позбавлений можливості поставити під сумнів сцену, яка приховує ключ до його життя: "відчужений від своєї правди", дещо в положенні в'язнів, які не можуть пояснити, як вони знають колір кола. яку вони несуть на спині, тому що директор в'язниці дав би їм відповідь. Отже, не знання про істину і не логічний висновок із реальності сцени дозволяють завершити аналіз, але, повторимо це, акт, яким суб’єкт робить висновок, скажемо це в термінах, що застосовуються . 'накласти тут, на знання, яке жодним чином не є знанням Іншого.
22За цих умов, тобто, коли суб'єкт "одружений" на знанні Істиною Іншого, життя Людини-Вовка не уникне режиму розігрування: "Людина-вовк згодом демонструє своє відчуження найбільш категорично Таким чином, пише Лакан, в параноїчній формі. З одного боку, цей фрейдівський епізод підтверджує наше прочитання акторської гри; але, з іншого боку, хіба це не припускає, що дозволило б С. П. уникнути цього (і чого не вистачає Вінсенту)? Примушення Фрейда до народження кастрації як символічна операція, що дозволяє С. П. переконатися в тому, чого він бажає, і прийняти себе таким. Досить сказати, що йому бракує в певному сенсі фалічної функції (через "вилучення кастрації", ми пам'ятаємо, принаймні на певному рівні).
23 Щоб вийти з-за відчуження від Іншого, від смерті, необхідно трохи відновити радість: чого СП досягає дефекацією (Фрейд наполягає), а що замальовано в процесі, який приводить Вінсента до відкладення слини як сліду . Тут ми знаходимо пункт, на якому просувається П’єр Бруно: теоретичне рішення, виявлене Фрейдом (рішення для цього відновлення), є фалосом, саме ознакою вини в сутності битви ...
Наприкінці цієї короткої подорожі, якщо ми спробуємо забрати крихти, необхідно було б домовитись, що слід відрізняти посмертне бажання на роботі уві сні, від бажання, яке оживляє життя суб'єкта, те, яке він повинен зробити причину. Без сумніву, ми могли б гомологізувати аутизм як своєрідне судження про первинні процеси, роз'єднані (я не кажу, чекаючи) з Іншим, здатним пробудити його, наділивши його несвідомим. Виключення функції поспіху залишає предмету можливості багатьох рішень для заселення світу (свідчать багато аутистів), але не рішення, яке спирається на кастрацію. Тут ми вважаємо, що було б доречно пролити більше світла на логіку речей ...
25Лакан характеризує капіталістичний дискурс шляхом вилучення кастрації. Я не повернусь до демонстрації, яка передбачає захоплення надлишкової насолоди (та бажання) надлишковою вартістю та фетишизму товару (заперечення того, що речі є результатом бажання та обміну між людьми) [12]. Тоді нам слід запитати себе, чи режим нашого сучасника не є режимом узагальнених актових дій, адресованих Іншому, котрого ми можемо побоюватися, що він не дотягує до завдання. Що стосується нашої аутистичної людини, то зустріч із живою людиною, яка викликає у неї бажання, безсумнівно, є можливістю пов’язати його з колективною логікою: з ризиком, що він потім зробить те, що потрібно, щоб опинитися у в’язниці - повернутися до нашої помилки [ 13].