Австралія більше не має права вислати своїх аборигенів
Раніше аборигени підпадали під той самий режим, що й інші негромадяни Австралії
Високий суд Австралії, вищий суд Австралії, у вівторок прийняв історичне рішення: австралійські аборигени більше не будуть торкатися законів про імміграцію та депортацію Австралії. Дійсно, дотепер на аборигенів поширювались ті самі закони, що й на інших жителів Австралії, які не були громадянами, а саме, що їх можна було виселити з території у разі злочину. Нам це здається іронічним, оскільки аборигени походять з населення Австралії і давно стали жертвами поселенців.
СПРАВИ БРЕНДАНА ТОМА І ДАНІЕЛА ЛЮБОВ
ТеперАвстралія тому більше не зможе вислати Аборигени, навіть якщо вони народилися за межами території (як у Нова Зеландія наприклад) та негромадянами. Нещодавно вона зробила спробу депортувати двох чоловіків: громадянина Росії Папуа-Нова Гвінея призначений Даніель Лав і один Новозеландець, Брендан Томс, ґрунтується на законах, що дозволяють скасувати візи для засуджених злочинців, які не є громадянами Австралії. Проте цих двох чоловіків визначили як Австралійські аборигени, і жили в Австралії з дитинства.
Даніель Лав був засуджений за напад, а Брендан Томс ув'язнений за домашнє насильство. Тому вони звернулись до суду і попросили його зберегти їх візу. Дійсно, хоча вони не є справжніми громадянами Австралії, вони також не іноземці. Четверо із семи суддів Тому Вищий суд вважав, що на цих двох чоловіків це законодавство не впливає. Високий суд постановив, що корінні народи, які мають достатній зв’язок із традиційними суспільствами, не можуть бути сторонніми. Нагадаємо, що аборигени, або корінні австралійці, походять з населення Австралії: вони заселяють континент з 60000 років.
ЩО ВИЗНАЧИЛ СУД
Після цього рішення Брендан Томс був звільнений. У вівторок вдень виконуючий обов'язки міністра імміграції, Алан Тадж, сказав, що уряд все ще переглядає рішення, але "у світлі рішення суду містер [Брендан] Томс був звільнений сьогодні вранці з міграційного затримання". Останній був визнаний аборигеном, на відміну від Даніеля Лава, для якого суд вважає, що необхідне нове слухання, щоб визначити, чи прийнятий він справжнім членом племені Каміларої, у цьому випадку він, безсумнівно, буде аборигеном. Дійсно, дослідження його біологічного походження не було остаточним.
Клер Гіббс, Про це говорив адвокат Лав та Томса. Вона сказала, що таке рішення є важливим "для корінних австралійців, незалежно від того, де вони народилися". Вона стверджувала, що разом з іншими адвокатами австралійський уряд не може депортувати аборигенів або жителів острова Торрес-Стріт, навіть якщо вони не мають австралійського громадянства. Несправедливо вигнаний, Отже, ці двоє чоловіків будуть вимагати відшкодування збитків, за словами Клер Гіббс.
НОВИЙ ПРАВОВИЙ СТАТУС
Ця справа представляє як велику поразку для Росії депортаційні відділення МВС з Пітер Даттон і водночас суттєве визнання прав аборигенів. Тепер, завдяки цьому рішенню Вищий суд, Аборигени в конституційному праві Австралії отримують особливий статус: це статус між іноземцем та громадянином, і хто зобов'язаний вірності Короні. Ця зміна, ймовірно, матиме наслідки, що виходять далеко за рамки чинного законодавства про корінні корінні народи. Тадж сказав: «На перший погляд [правлячі] створили новий клас людей; ані громадянин Австралії згідно із Законом про громадянство Австралії, а також не громадянин. Міністерство внутрішніх справ вивчить найкращі методи вивчення інших справ, які можуть бути порушені. "
Класифікація корінного австралійця як іноземця було б рівносильним "розриванню органічного цілого суспільства, що було б самою антитезою визнання звичайним законом законів і звичаїв цього суспільства як основи гарантованих прав та інтересів за австралійським законом ", - сказав він. З іншого боку, це рішення задовольнило не всіх, оскільки в окремих рішеннях суддя Сьюзен Кіфель і судді Стівен Гагелер і Патрік Кін не погодився з висновком, що австралійські корінні жителі не можуть бути іноземцями. Вона натякнула, що більшість визнала нове, незмінне право певним негромадянам, яке "не можна вважати вдосконаленням закону" .
Більшість судів зобов’язала Співдружність покрити судові витрати позивачів.