Авторіт; re Pr; Сидіальний режим замість партійних демократій в Центральній Азії APuZ

Після розпаду Радянського Союзу Захід сподівався, що центральноазіатські республіки також підуть шляхом демократії. До них належать Казахстан, Киргизстан, Таджикистан, Туркменістан та Узбекистан.

вступ

Коли Радянський Союз розпався більше дев'яти років тому, на Заході була широко поширена ейфорія демократизації. Зміни системи в бік демократії очікувались не лише для держав Центральної Європи та Європейського Радянського Союзу, але і для п'яти нових держав Центральної Азії, Казахстану, Киргизстану, Таджикистану, Туркменістану та Узбекистану і були готові підтримати це за рахунок значних фінансових ресурсів. Вступаючи до Організації з безпеки та співробітництва в Європі (ОБСЄ), вважалося, що вони можуть політично прихилити ці країни до демократичного курсу.

Однак сьогодні почалося розчарування. Навіть базуючись на мінімальному визначенні демократії [1], найбільш ліберальна держава Центральної Азії - Киргизія - далека від демократії в західному розумінні. Державами Центральної Азії керують президенти, які взяли владу в ході перебудови і з тих пір робили все, щоб уникнути її відмови. Вони були підтверджені населенню переважними перемогами на виборах, але за рахунок демократичних свобод. У 1998/99 рр. П'ять держав Центральної Азії виховують тил серед 28 (південно) східноєвропейських країн та країн СНД за оцінкою відомої американської організації Freedom House [2]: Киргизстан (разом з Азербайджаном) посідає серед них рейтинг 5 клас, за ним слідують Казахстан з 5,5, Таджикистан 6 (разом із Сербією та Білоруссю) та Узбекистан 6,5. Туркменістан виходить останнім із оцінкою 7 - найгірший з можливих. У світовому масштабі лише Афганістан, Ірак, Саудівська Аравія, Сомалі та В'єтнам поступились так погано [3] .

Далі будуть розглянуті питання, як стався такий розвиток подій, як слід охарактеризувати нинішні президентські режими та який прогноз мають держави Центральної Азії щодо майбутньої демократизації, а також внутрішньої стабільності.

I. Шлях до влади - перебудова в Центральній Азії

П’ять центральноазіатських республік колишнього Радянського Союзу ніколи раніше не мали державності і були територіально визначені лише за радянських часів. В його частково довгій і багатій дорадянській історії неможливо відкрити жодних демократичних традицій. Радянська доба принесла їм примусову колективізацію, індустріалізацію та імміграцію російських робітників, а також високий рівень соціального забезпечення та освіти в порівнянні з сусідніми країнами. Однак економічно вони знаходились на нижньому кінці шкали та отримували великі виплати на підтримку з Москви. Перебудова із запізненням і ослабленням дійшла до Середньої Азії. І номенклатура, і населення критикували Михайла Горбачова, оскільки його заходи проти корупції, внаслідок яких були позбавлені давні лідери партій Центральноазіатської республіки, розцінювались як ігнорування та шкоду. Не було національних рухів, порівнянних із західною частиною Радянського Союзу, і незалежність була прийнята досить мимоволі.

За винятком президента Таджикистану, який став першою людиною в державі лише в 1992 році, інші нинішні глави держав все ще займали свої керівні посади в радянські часи: Нурсултан Назарбаєв в Казахстані (2,7 млн. Км², 15,8 млн. Жителів [4] ), Аскар Аскаєв у Киргизії (майже 200 000 км², 4,62 млн. Жителів), Іслам Карімов в Узбекистані (44 7400 км², 23,66 млн. Жителів) і Сапармурад Ніджазов в Туркменістані (48 8100 км², лише 4, 65 мільйонів жителів).

Хоча зміни в цих чотирьох державах були мирними, Таджикистан (143 100 км², приблизно 6 мільйонів жителів), "бідний будинок Радянського Союзу", повинен був пережити громадянську війну в 1992 році, яка глибоко розділила країну та зруйнувала її економічно. Хоча в даний час є ознаки надії на подальше заспокоєння, роки після громадянської війни [5] ознаменувались збройними бандами, політичними вбивствами та нестабільністю. Тому хід подій у Таджикистані багато в чому відрізняється від того, що відбувся в інших республіках.

У всіх республіках особисті і, як здавалося тоді, політичні зміни регулювались не знизу, а населенням, а найвищими рівнями влади чи спричиненими подіями в Москві. У чотирьох "стабільних" штатах обрані тоді президенти не відмовилися від своєї влади до сьогодні. Шляхи президентів до найвищої державної посади можуть відрізнятися, але їх об’єднує вік і біографія: всі вони мають середньоазіатське походження і були сформовані радянською системою. Ви зробили кар’єру в системі і були далеко не дисидентами. Тим не менше, особливо поведінка та заяви Назарбаєва та Акаєва на початку 90-х років давали привід для надії на те, що їх держави змінять свою систему на демократію.

II. Демократичні конституції та авторитарна реальність

Інституційна перебудова відбулася порівняно швидко. Усі п’ять нових держав прийняли нові конституції в період з травня 1992 р. (Туркменістан) до листопада 1994 р. (Таджикистан). Проекти, деякі з яких були розроблені за сприяння західних конституційних фахівців, були опубліковані, публічно обговорені, а в деяких випадках і змінені. Суперечливих питань політичної системи було менше. Швидше, основна увага приділялася соціально-економічним та національним питанням, зокрема питанням власності на землю та статусу російської мови.

Прийняті конституції містять багато спільних елементів, запозичених як із старих радянських, так і з російських конституцій та західних зразків. У своїх нових конституціях усі п’ять штатів оголошують себе демократичними конституційними державами та гарантують дотримання основних прав. На підставі російської конституції в усіх республіках було остаточно запроваджено посаду президента. Ця палата та принаймні одна палата парламенту визначаються народом на прямих, вільних, рівних та таємних виборах.

Хоча в описаних випадках були зроблені принаймні проформа-спроби привести конституцію у відповідність з реальністю, є й інші моменти, коли розбіжність між основними демократичними ідеями та реальністю була великою в наших очах з самого початку, але відповідні процеси в Центральній Азії називати демократичним. Це особливо очевидно при роботі з партіями та на всіх виборах.

Наприкінці 1980-х - на початку 1990-х років у всіх республіках Центральноазіатського союзу сформувались клуби політичних дискусій та національні рухи. Однак, за невеликими винятками, вони завжди обмежувались інтелектуальними групами (столиці) та старою номенклатурою. Наприклад, узбецькому Народному фронту "Бірлік" вдалося вивести десятки тисяч на вулиці в 1989 році [11], але це були поодинокі випадки. Партії мають другорядне значення в політичній системі держав Центральної Азії. Політично досить апатичне населення не розвинуло жодних партійних зв’язків, партії, як правило, не пропонують жодних суттєвих пропозицій щодо рішень і часто послаблюють себе через особисті сварки та розбіжності. За нинішніх умов амбітні кандидати потребують меншої партійної підтримки, ніж неформальні структури [12]. Незважаючи на незначне значення, всі опозиційні партії, і особливо їх лідери, повинні боротися з жорсткими державними репресіями.

У разі виборів у центральноазіатських республіках виникає питання, чи відповідають вони умовам, викладеним у конституціях - вільні, рівні, таємні. Однак перш за все вони часто не є конкурентоспроможними. Фактичний виборчий процес, як правило, є відносно безпроблемним, порушення, які критикують спостерігачі за виборами, такі як сімейне голосування (тобто голосування одного члена сім'ї за кількох інших) можна описати як дитячі захворювання демократії. Навпаки, місяці між оголошенням про вибори [16] та днем виборів та результатами виборів є набагато більш проблематичними. Майбутні вибори майже завжди призводять до посилення репресій проти опозиційних політиків та критичних журналістів. У всіх виборчих кампаніях адміністрація, як правило, надає фінансову, організаційну та матеріально-технічну підтримку кандидатам, які є близькими до уряду та чиновників. Опозиційним кандидатам зазвичай важко представитись у ЗМІ.

Напрямок у Киргизстані досі відкритий: Акаєв не мав опонента в 1991 році, у 1995 році найбільш перспективним заявникам було заваджено, як і в Казахстані. Наступні чергові вибори відбудуться до кінця 2000 року. У Таджикистані відбулася зміна персоналу за роки незалежності. Поточний чинний Рахмонов, очевидно, орієнтується на своїх колег в інших центральноазіатських республіках [19] .

Підводячи підсумок, можна сказати, що наприкінці 1980-х - на початку 1990-х років у країнах Центральної Азії умови були вільнішими, ніж сьогодні, а політичний ландшафт більш різноманітним. Схожість у внутрішньополітичному розвитку окремих республік вражає. Помітно, що "порядок" політичної свободи, що склався відразу після здобуття незалежності - Киргизстан, Казахстан, (Таджикистан), Узбекистан, Туркменістан - до сьогодні не змінився, але всі держави все менше і менш "демократичні". У разючій кількості випадків Туркменістан був попередником, за яким тоді пішли інші республіки. Очевидно, що президенти не взяли за зразок відносно ліберальний Киргизстан на початку 90-х, а навпаки, Туркменістан, який з самого початку був авторитарним. Отже, ви не на шляху до демократії. Ось чому ця стаття не намагається пояснити розвиток, використовуючи підходи, засновані на теорії демократизації.

III. Стабільність чи демократія?

Передумови демократизації в Центральній Азії в 1991 році були вкрай поганими. В принципі, навіть західні вчені аж ніяк не погоджуються щодо того, чи можлива одночасна політична та економічна трансформація, необхідна у всіх посткомуністичних державах [21]. У Центральній Азії не можна було відмовлятися від попередніх демократичних традицій, і існує ряд структурних проблем, які ускладнюють демократизацію, які, в свою чергу, використовуються президентами для виправдання своєї авторитарної політики:

1. Всі п’ять центральноазіатських республік є поліетнічними державами, більшість із них - Казахстан, радянська «лабораторія дружби між народами». У 1989 р. Там проживали представники майже 130 національностей, причому казахи - 39,7% мали лише відносну більшість порівняно з росіянами - 37,8% [22]. Тим часом ситуація суттєво змінилася на користь казахів, головним чином через еміграцію росіян, але на початку 90-х років на Заході та в Росії існували великі побоювання щодо етнічного миру в країні [23]. Вони виявились необґрунтованими. Політика щодо громадянства також була поміркованою, не в останню чергу завдяки Президенту. Водночас "загроза гармонії між національностями" була одним із найважливіших аргументів Назарбаєва для виправдання недемократичних заходів [24]. Його особу зображували як гаранта внутрішнього миру - що, навпаки, означало б, що демократія загрожує внутрішньому миру. Слід зазначити, що, згідно міжнародного досвіду, авторитарні режими не є рішенням для деескалації потенційних ситуацій етнічних конфліктів.

3. До цього століття населення Середньої Азії не мало національної, але родової (у випадку з колишніми кочовими народами казахів, киргизів та туркменів) або місцевої (узбеки та таджики) ідентичності. Хоча інші президенти намагаються заперечувати свою актуальність у сучасному суспільстві, президент Туркменістану наголошує на небезпеці різних племінних приналежностей його населення [26] і, таким чином, обґрунтовує видатне становище своєї особи: як сирота він не пов'язаний з жодним племенем, і тому може бути в гарантувати згуртованість свого народу унікальним способом [27] .

Сьогодні стає все більш очевидним, що за радянських часів політика в Центральній Азії стала набагато більш незалежною від Москви у багатьох областях, ніж вважали на Заході. Поки вони реагували зовні на вказівки Москви, багаторічні партійні лідери могли правити в своїх республіках, як самодержавні князі [31]. Співвідношення сил регулювалося традиційною племінною та регіональною лояльністю. Наприклад, розподіл влади в Таджикистані став зрозумілим у приказці "Ленінабад править, Кулаб захищає, а Памір танцює". Тобто лідер партії походив з Ленінабаду (сьогодні Ходшент), Кулабіс відповідав за правоохоронні органи, а Паміріс - за культурну політику. Ці структури правління не були змінені незалежністю [32]. Вузький правлячий клас радянських часів, обмежена кількість номенклатурних сімей продовжували забезпечувати "новий" клас керівництва навіть після падіння Стіни. У радянські часи члени парламенту засідали у Верховній Раді і забезпечували керівництво партією, голів колгоспів тощо, сьогодні вони формують "демократично" обраних президентів, уряди та парламенти та займають нові керівні посади в економіці.

Таким чином, реальні політичні та соціальні умови держав Центральної Азії дивовижно погоджуються з типовими ситуаціями деяких типових країн, що розвиваються [33]. Як і для багатьох держав Близького Сходу та Африки, вони характеризуються такими характеристиками, типовими для неопатримоніалізму [34]:

1. Систематична концентрація політичної влади та влади, що приймає рішення, з правителем, який практично перебуває над законом і часто керує указом. Він дарує собі образ доброзичливої батькової фігури. Запобігається формуванню автономної соціальної групи.

2. Характерні клієнтелістські структури. Політика та економіка відбуваються з точки зору особистого забезпечення державного службовця та суперництва з конкурентами, тоді як довгострокова політика та економічний розвиток відходять на другий план.

3. Неформальність є типовою, допускається обмежений і контрольований соціальний плюралізм.

IV. Прогноз

"Народи генетично не здатні до демократії" [35], але залишатися в біологічній картині: Не всі генетичні схильності живої істоти розвиваються. І чи розвинеться в якийсь момент демократія західного зразка в центральноазіатських державах, здається на сьогодні більш ніж непевним, навіть якщо президенти віддали слово демократії. Наприклад, президент Узбекистану Карімов назвав вибори в своїй країні демократичними в цьому році, а президент Назарбаєв після переобрання в 1999 році заявив, що демократія прижилася в Казахстані.

Однак у 1991 р. Передумов для швидкої демократизації не було ні у широких верств населення, ні в управлінських колах. З того часу шанси не покращилися. Сьогодні серед президентів майже немає волі до демократизації, і тиску в цьому напрямку не слід очікувати від широкої громадськості. В і без того вузькому класі політично зацікавлених людей корупція та шахрайство в ім'я демократії призвели до розчарування та втрати довіри до цієї форми правління в першій половині 90-х років [36]. Альтернативна демократія чи стабільність, побудовані президентами для збереження влади, роблять все інше, щоб надати терміну демократія негативний імідж.

Роль Заходу до цих пір не була безпроблемною, і, ймовірно, буде ускладнюватися. Нестабільність, що насувається, у разі зміни керівництва говорить на користь сприяння ніжним демократичним підходам з великим терпінням та бичуванням недемократичних заходів, незважаючи на несприятливі умови. У той же час, однак, нинішніх авторитарних президентів потрібно підтримати в короткостроковій перспективі, саме тому, що зміни загрожуватимуть стабільності держав і, можливо, всього регіону. Але ще й тому, що переслідувані представники опозиції зазвичай не є більш демократичними, ніж нинішнє керівництво. Або вони стали гіркими та радикалізованими внаслідок переслідування останніх кількох років, або вони є колишніми членами правлячого класу, які стали фундаментальними критиками після втрати службових посад та бенефіціарів. Їхні програми навряд чи пропонують якісь нові рішення.

Виноски

Біт Ешмент

Лікар. філ., 1960 р. н .; асистент семінару в Центральній Азії в Університеті Гумбольдта в Берліні.

Адреса: Семінар про Середню Азію, Університет Гумбольдта, Берлін, Унтер ден Лінден 6, 10099, Берлін.

Публікації, включаючи: "Ханство Назарбаєвих" - Внутрішньополітичні події 1995 р. В Казахстані, в: Східна Європа, 46 (1996) 9; Чи є в Казахстані "російська проблема"? Перегляд картини катастрофи, спеціальна публікація Федерального інституту східних та міжнародних досліджень, Кельн, 1998.