Авторитаризм, демократія та аксіологічний нейтралітет у Хуана Лінца
3 Необхідний зв'язок, встановлений Лінцом між його характеристикою авторитаризму та аксіологічним нейтралітетом, не відкинув би Макс Вебер. Ось чому, перш ніж прийти саме до цієї характеристики, ми повинні прокоментувати, що означає "аксіологічний нейтралітет".
5Один скаже, що об'єктивність - це омана, що "вчений" обов'язково залучений або обумовлений. Зважаючи на це, в 1964 році, на дату іконоборчого дослідження Лінца, навряд чи хтось був готовий вислухати думку про авторитаризм, не упереджений ідеологією чи тривіальним демократичним конформізмом. Час залишався досить спокійним з 1945 року, починаючи з тієї "перемоги демократій над тоталітаризмом", яку експансія Комуністичної імперії з кожним днем робила більш соромною для святкування. Дезінформована амальгама між франкізмом та фашизмом чи нацизмом залишалася обрядом зобов’язань. Це супроводжувалося демонізацією "правих диктатур" загалом, що прирекло будь-якого політолога, який наважився їх вивчити, прийняти вигляд ревнощів сатани в очах своїх колег. Сучасна політологія стверджувала, що її цікавить лише "політика", маючи на увазі, що демократії з виборами, партіями та виборчою соціологією забороняють політологу, поважаючи конвенцію, дивитися на неї. політична ", іншими словами про недемократичні уряди, принаймні консервативні.
8Це роз'яснення дозволяє нам підійти до визначення авторитарного режиму таким, яким він був, порушення, що сприяє прогресу в знаннях. Сформулюємо це визначення:
Цей контраст між авторитаризмом і тоталітаризмом поширює те, що спостерігається на рівні ідеології та волі до мобілізації. Він також зустрічається на двох інших площинах, присутніх у визначенні Лінц (плани, які зустрічаються в інших місцях). Незалежно від того, чи є одиноким лідером чи невеликою групою, з харизмою чи ні, авторитарні правителі володіють своєю всемогутністю лише зовні. Однак їхня слабкість не пов'язана з ризиком повстання апаратів, які, як і в тоталітарних системах, піднімуть кинджал, який би їх вразив (як це символічно сталося зі Сталіним). Це випливає з мовчазного мандату, наданого їм їх прихильниками та домінуючими секторами економіки та суспільства. Звичайно, мова не йде про відповідальність міністрів, про можливе переборювання, як зазначає Лінц. Але все одно: існує багато кордонів, які лідери авторитарних режимів не можуть перетнути під страхом, опинившись в ізоляції, покинуті своїми "акціонерами". Якщо вони можуть розділити і завоювати, як Франко, це лише до точки.
Менш помітне на перший погляд, наукове значення вступного тому до Зламки демократичних режимів [9], однак, є навіть більшим капіталом, ніж те, що стосувалось визначення авторитаризму як режиму з обмеженим плюралізмом. Фактично Лінц представив три першокласні методологічні нововведення, супроводжувані, крім того, значними нововведеннями суттєвого характеру. Цим він уже анонсує в цьому томі всі свої наступні праці про "демократичні переходи" після 1974-1975 рр. [10].
14 Перше з методологічних нововведень відповідає першості, яку Розбивка відводить ролі архітекторів демократизації та їхніх супротивників у їх успіху чи невдачі. Тут більше не йдеться про бачення, продиктоване економічними та соціальними передумовами демократії, у рядку, затвердженому Сеймуром Мартіном Ліпсетом у 1959 р. [11] (ультрадетерміноване бачення, де політична демократія виглядає як вишня, котра розвиток тортів у суспільствах, в яких домінували міські середні класи). Звичайно, нова "лінзіанська парадигма" не ставить під сумнів ці передумови, які вважаються сприятливими або несприятливими для закріплення ліберальних режимів. Він обмежується тим, що не згадує їх, припускаючи, що архітектори демократій, які мають бути створені або відновлені, повинні діяти з тим, що вони можуть мати, і з суспільством, яке є їхнім.
16 Друге методологічне нововведення, запропоноване Хуаном Лінцем у процесі розпаду демократичних режимів, походить від його усвідомленого використання поняття законності. З того моменту, як до цього моменту заговорили про демократію чи демократизацію, поняття легітимності загалом трактувалося в ідеалістичному розумінні, позначеному гегемоністською претензією та ідеологічною сліпотою. Щоб бути серед праведників, потрібно було вірити, що демократія користується легітимністю не тільки неперевершеною, але ексклюзивною, абсолютно недосяжною та неповторною іншими типами державного управління. З огляду на це, демократії були легітимними з самого початку за своєю природою, тоді як традиційні монархії або авторитарні уряди, наприклад, навряд чи могли бути легальними.
Іншими словами, щоб не піддаватися власним помилкам у перші місяці чи роки існування, демократичні уряди отримують виграш, протистоячи хоча б раз контрпродуктивним та передчасним вимогам своїх популярних прихильників; це для того, щоб не доводити до межі доволі ворожі сектори, але, швидше за все, їх заспокоїти, і згуртувати демократію зручністю, якщо не переконанням. Політична історія 1920-1930 або 1945-1955 років сумно підкреслювала, що "підприємці в демократії" Німеччини, Центральної та Південної Європи або, знову ж таки, Латинської Америки, надто мало усвідомлювали це. а політичний порядок денний полягав у консолідації демократії того, що раніше було золотом для грошей.
Залишається згадати істотну новинку, введену у вступі до розпаду демократичних режимів. Це вже було помічено раніше, оскільки воно походить від величезної історичної культури Лінца, точніше від надзвичайної чутливості до політичних негараздів європейських суспільств у середині п'ятдесяти років двадцятого століття. Обмеження говорити про історичну культуру в його справі насправді породжує ідею переважно книжкової ерудиції. Зовсім інша річ, про яку йдеться: знайомство з цілою Європою, глибоке розуміння її політичних негараздів, жива близькість з Німеччиною, Іспанією та багатьма іншими країнами, зустрічі та незліченні обміни, не кажучи вже про нескінченні читання, але багатомовні, універсалістські та глибоко асимільовані читання. Що це в цілому? З надзвичайно рідкісних особистих настроїв, зокрема з точки зору лінгвістичної компетентності, доповнених ставленням космополітичної симпатії та інтелекту, що жодним чином не виключає дуже особливого виду надзвичайно відкритого патріотизму (Лінц залишався іспанцем, не зменшуючи цього ні на йоту його прихильність в Америку, а також у Францію, Італію, Німеччину ...).
Отже, після розпаду демократичних режимів Лінц повернувся до часового виміру, розглянувши його в повноті. Так сталося з першою статтею, все ще правдивою з точки зору переходів, опублікованою в 1986 р. Італійською мовою [14]. Потім у 1995 р. Вийшла робота, присвячена цілком тимчасовому питанню тимчасових урядів [15], за якою слідували в 1998 р. [16] та 1999 р. [17] два дослідження, на цей раз набагато вичерпніші, а в 2002 р. Довгі версія їх французькою [18]. Але на жаль, про це Хуан Лінц ще не дізнався. Часовий простір, який він почав очищати, залишається занадто перелогім, проте для дослідників існує величезне поле відкриттів. Це правда, що майстер ніколи не прагнув викладати у звичному розумінні, будуючи парадигму, нав'язану захопленням клієнтованих наслідувачів. Те, що Лінц завжди отримує від свого щастя, - це почуття оточення своїх вірних учнів, своїх учнів у певних стосунках, чужих будь-якому духу підпорядкування, вписаних у частковий сократичний обмін, спрямований на досягнення розкритої іскри, розв’язаної попередником, яким він є.