Балтійські країни делікатний підйом влади -
Під тиском української кризи країни Балтії переживають процес модернізації своїх сил за підтримки членів НАТО. Але ці сили також пройшли довгий шлях: вони буквально будувалися з 1991 року, знаючи, що оборонні витрати не обов'язково є пріоритетом для різних урядів.
Приєднані СРСР в 1940 році, країни Балтії офіційно висловили своє бажання незалежності на референдумах у лютому-березні 1991 року [1], через кілька тижнів після втручання військ радянського Міністерства внутрішніх справ, в результаті яких загинуло 15 людей. Офіційне проголошення незалежності буде проголошено в серпні того ж року, після спроби державного перевороту проти пана Горбачова. 4 вересня Москва визнала їх суверенітет, після чого було підписано низку угод. Таким чином, буде прийнята російська присутність на радарі Скрунди (Латвія), виведення сил з Москви відбулося в 1998 році [2]. Досить швидко Талінн, Вільнюс та Рига інтегрували європейську архітектуру безпеки. Ці столиці швидко виявили своє бажання вступити до НАТО і одними з перших долучились до програми "Партнерство заради миру" в 1994 році - разом з Росією. У червні того ж року вони стали асоційованими партнерами Західноєвропейського Союзу. Однак для того, щоб вони офіційно вступили до НАТО, потрібно 10 років.
Система безпеки
Ця новина холодно зустрічається Москвою, яка бачить другу, після хвилі 1999 року, розширення НАТО на сході. Однак, всупереч тому, що часто стверджують, жодного разу не було домовлено про те, щоб це продовження не відбулося - справді це могло б бути юридично сумнівним [3]. Навпаки, Росія була пов'язана з двома розширеннями: у 1997 році був підписаний установчий акт, а в 2002 році - створення Ради НАТО-Росія. А ще краще, акт 1997 року явно викликає єдиний простір колективної безпеки та демократії. У таких рамках процес вступу країн Балтії до НАТО виглядає, щонайбільше, як гарантія довгострокової безпеки - і в більш широкому сенсі як елемент європейської інтеграції - а не як бравада з боку Москви. Фактом залишається той факт, що втручання НАТО в Косово в 1999 р. Викристалізувало російські побоювання загрози НАТО щодо європейської безпеки, незважаючи на ведення переговорів як із Сербією, так і з Росією.
Насправді логіка угод 1997 і 2002 років полягає в діалозі; а не європейське співпрацю з питань безпеки, включаючи механізми вето, наприклад. Наслідки поєднання війни в Косово та розширення НАТО, які відбуваються практично одночасно, недовго знайшли своє відображення в російській доктрині національної безпеки, яка з 2001 року вважає НАТО головним противником. Росії. Отже, для країн Балтії їх близькість до Росії означає розглядати НАТО не лише як фактор інтеграції в європейську архітектуру безпеки, а як гарантію короткострокової безпеки. Але створення сил трьох держав натрапляє на кілька перешкод.
Перший - це демографія: це невеликі держави, Литва є найбільш густонаселеною з 3,5 мільйонами жителів. Другий - економічний. Хоча країни Балтії були одними з найбагатших регіонів СРСР, процес економічної модернізації розглядався як пріоритет - він також дасть відмінні результати - збройні сили відійдуть на другий план. Ситуація була набагато складнішою для управління, оскільки російські сили залишили, виїжджаючи з країн, дуже мало матеріалу, але також те, що напруженість змогла проявитись у межах російської меншини - 33% у Латвії [4]. Таким чином, три держави звернулися до Сполучених Штатів щодо процесу нарощування своїх сил і швидко обміркували питання співпраці у галузі оборони. Однак їх відповідні історичні політичні траєкторії такі, що вони виходять із цілком конкретних ідентичностей. Литва була потужною в середні віки і історично близька до Польщі. Естонія - це Фінляндія. Релігійна соціологія також відрізняється: якщо Литва переважно католицька, то дві інші - переважно протестантські лютеранські. Зрештою, національні стратегічні культури є досить різними [5].
Реконструкція сухопутних військ
Фактом залишається факт, що траєкторія будівництва їх армій буде відносно схожою. У всіх трьох випадках основним принципом є самооборона, в тому числі через територіальну мережу та покладаючись, де це доречно, на національну або подібну охорону (наприклад, Естонську лігу оборони). Це загальне позиціонування не виключає інколи важких експедиційних операцій. Таким чином Естонія вчинила війська на Балканах, а також 150 бойовиків в Афганістані. Він також брав участь у миротворчих операціях. В даний час близько півсотні естонців задіяні в Центральноафриканській Республіці. Литва очолила провінційну групу з реконструкції (PRT) в Афганістані. Хоча експедиційні операції могли зосередити увагу осіб, які приймають рішення у військовій галузі, війна в Грузії в 2008 р. Знову передбачала переорієнтацію на територіальну оборону, що посилюється українською кризою.
Таким чином, хоча військова служба була відмовлена з метою сприяння професіоналізації, вона була знову введена в Литві в 2011 році, так що третина військовослужбовців складалася з військовозобов’язаних у 2017 році. Військова служба в Естонії залишається обов’язковою, але латвійські війська зараз професіоналізовані . Фактом залишається факт, що процес відновлення збройних сил був непростим. За підтримки США вона змогла розраховувати на придбання секонд-хенд обладнання, широко доступного на європейському ринку в 1990-х рр. Ця логіка продовжувалась і в 2010-х рр .: найновіші придбання відбувались уживаними. Крім цього, основна увага цих армій зосереджується на піхоті. До недавнього часу засоби підтримки - особливо артилерія - були обмежені. Добре оснащена, балтійська піхота також природно сільська через кліматичні умови. Вони також отримали вигоду від придбання транспортних засобів, які добре відповідали місцевим топографічним умовам, таким як Bv-206 та XA-180/188. Легкоброньовані, проте вони дуже мобільні і можуть бути корисними як "логістичні бази" для розгорнутих учасників бойових дій.
Інший аспект, що об'єднує ці армії, стосується розвідувальних військ, піших або встановлених на Хамві, які рясно оснащені протитанковою зброєю. Логіка прийняла межі зі скандинавськими "мисливцями", легкими, що живуть на землі і мусять переслідувати супротивника. Фактично бойові танки відсутні в прибалтійських бойових порядках - за винятком анекдотичного випуску трьох латвійських Т-55, що використовуються для тренувань, - стратегічна логіка зберігалася такою, що затримка бою до розгортання сил НАТО. До речі, артилерійська підтримка здебільшого обмежувалась використанням мінометів, і в даний час лише Естонія має 155-мм гармати. Однак за останні кілька місяців відбулася еволюція оборонної моделі країн Балтії. Якщо логіка затримки бою зберігається, підкріплення не тільки вражаюче, але також демонструє подвійний рух збільшеної вогневої сили та зміну фокусу при застосуванні піхоти.
Придбання Литвою 21 155-мм PzH-2000 у Німеччини свідчить про значне збільшення можливостей артилерії далекої дальності. До того часу були доступні лише 105-мм гармати. Покупка також йде паралельно з модернізацією, яка передбачатиме встановлення інформаційно-центрованих систем. В Естонії з Нідерландів буде отримано 44 CV9035, що чітко орієнтує сухопутні війська на логіку механізованого бою. Ця ж логіка діє і в Литві, де уряд дав зелене світло на придбання важкої броньованої машини Boxer, оснащеної такою ж баштою, в якій розміщена 30-мм гармата, як у німецької Puma. Башта також оснащувалася протитанковою ракетною установкою Javelin. На даний момент переговори ще тривають, і контракт ще не підписаний. Апріорі машини замінять M-113, які зараз експлуатуються. Латвія виділяється цим зростанням, придбавши у Великобританії 123 б/у машини сімейства CVR (T). Логіка тут полягає в тому, щоб надавати перевагу маневру як захисному фактору.
Невеликий розмір армій трьох країн також обумовлює необхідність розвитку співпраці між ними. Це мета BALTBAT, створеної в 1994 році і спочатку призначеної для проведення миротворчих операцій, причому кожна країна надає компанію. Конкретно, він слугував, перш за все, рамкою для спільної співпраці між арміями, одночасно прагнучи до взаємодії з НАТО. Тому його місія не була анекдотичною, навіть якщо увага трьох держав більше не спрямована на підтримку миру. Також з'явився проект системи управління та управління: BALTCCIS (Балтійська система управління, управління та інформації) була розроблена німецькими ВПС і експлуатується з 2003 року. Швеція допомогла впровадити місце BALTMED, призначене для підготовки медичних працівників особовий склад трьох армій.
В рамках оборонного співробітництва слід також згадати Балтійський оборонний коледж, тринаціональну військову школу, що базується в Тарту, перша акція якої була запатентована в червні 2000 року і яка частково фінансувалася членами НАТО, а також Швейцарією та Швецією. Крім того, між Україною, Польщею та Литвою була створена тринаціональна бригада (LITPOLUKRBRIG), принцип якої був зафіксований у 2007 році, але який майже не бачив жодного розвитку до української кризи. Угода, підписана 19 вересня 2014 р. Конкретно, підрозділ повинен врешті-решт охопити 4500 чоловік і матиме штаб-квартиру в Любліні (Польща), технічний меморандум щодо нього був підписаний в липні 2015 р. з метою повної експлуатаційної спроможності у 2016 р. Кожна країна призначила б піхотний батальйон залишатися в своїх країнах.
Повітряна (зустрічна) стратегія ?
У всіх трьох випадках такі оголошення є наслідком помітного збільшення оборонних бюджетів. Звичайно, вони не були добре виховані; але величина збільшення помітна. Лише Литва за період з 2014 по 2015 рік збільшила свій бюджет на 32% (для Латвії - 12%). Очікується подальше збільшення: фактично, за винятком Естонії, країни Балтії все ще далекі від того, щоб досягти 2% ВВП, присвяченого обороні: у 2015 р. Латвія витратила лише один відсоток свого ВВП на оборонні місії, порівняно з 1,2 для Литва. Проте обидві держави вважають, що вони досягнуть цього порогу до 2020 року. Отже, цілком імовірно, що нові покупки будуть слідувати одна за одною. Серед багатьох областей, які можуть розвинутися, здається, що ППО покликана бачити найбільш чіткі події. Слід визнати, що авіаційна поліція Балтії здійснює місії з повітряної охорони з 2004 року, але сили, призначені їй, залишаються невеликими.
Історично склалося, що чотири літаки базуються в Шяуляї (Литва), але криза в Україні призвів до цього 12, а потім до 16, а Амарі (Естонія) тоді відкрили, як і Мальборк (Польща). З вересня пристрій було зменшено до восьми пристроїв. Де-факто умови для повітряної війни в регіоні представляються складними. Утилізація Росією ракет великої дальності СА-21 та можливість їх використання - особливо з Калінінграда - зменшили б свободу маневру літаків НАТО. Так само бази Шяуляй та Амарі не мають мангатів, і літаки, що базуються там, будуть набагато вразливішими, оскільки бази знаходяться в зоні дії російських ракет "земля-земля" [6]. Така структура навряд чи є сприятливою для розвитку військово-повітряних сил у країнах Балтії, які де-факто обмежуються підтримкою, легким транспортом та пошуково-рятувальними місіями.
З іншого боку, три держави прагнули мати можливості виявлення та протиповітряної оборони. Таким чином Латвія придбала три Сентінели MPQ-64 - призначені для повітряного виявлення короткого радіусу дії - також вступила в експлуатацію TPS-117 в 2003 році. Литва придбала три мобільні TRML-3D в 2004 році, ще три радари були замовлені. Радянського походження. Нещодавно Естонія придбала Ground Masters 403, на додаток до Giraffe. Ціле приєдналося до мережі BALTNET, яка дозволяє здійснювати спільне спостереження за повітряним простором через Регіональний координаційний центр нагляду за повітряним простором (RASSCC), розпочатий у 2000 році - переговори розпочалися в 1990-х роках - і який бачить операторів з трьох країн по черзі. На додаток до регіонального центру, зображення передаються у кожному національному центрі.
Окрім цього, можливості протиповітряної оборони є, по суті, локальними і засновані на використанні таких пристроїв, як Stinger, Mistral або RBS-70, на додаток до звичайної зенітної артилерії. Отже, цілком логічно, що ці можливості інтегровані у сухопутні війська, якими вони призначені. Однак три держави повинні взяти на себе зобов'язання щодо спільної закупівлі засобів протиповітряної оборони середньої дальності, її принцип був політично підтверджений наприкінці травня 2015 року. Здається, офіційно не було оголошено тендер. Принаймні, Вільнюс, Рига та Талін мали б, щонайменше, повітряну заборону, знову ж таки, в очікуванні посилення НАТО.
Морський домен
Три країни Балтії також розробили військово-морський потенціал, в першу чергу зосереджуючись на можливостях ведення мінної війни. Таким чином, поряд з трьома шахтниками вирівняно 10 мисливців за мінами та два розмінщика. За винятком двох мінників, мисливці мають хорошу якість: це будівлі типів Хант, Сандаун та Тристоронній, придбані вживаними. Ці можливості особливо важливі для підтримання морських комунікацій. Де-факто, будь-який наступ Росії, ймовірно, намагатиметься перерізати коридор між Білоруссю та Калінінградським анклавом, забороняючи будь-яке розміщення сухопутних військ з Польщі. Отже, море залишилось би єдиним доступним каналом, за умови, що його не заважає видобуток російським Балтійським флотом. Окрім цього, можливості мінної війни також виявляються цінними через високий рівень видобутку Балтійського моря під час Другої світової війни. Таким чином, як і Північне море, в цьому районі часто розміщується постійна група НАТО з розвідки мін.
Слід також додати дев’ять патрульних. Однак ці будівлі легкі. П'ять латвійських катамаранів Skrunda, SWATH, таким чином витісняють 125 тонн і оснащені лише кулеметами. Три 450-тонних Flyvefiskens, придбані в Данії Литвою уживаними, отримали лише 76-мм гармати, а не інші модулі зброї, які встановлювались на кораблях у Копенгагені. До цього слід додати Шторм норвезького походження, також оснащений 76 мм. Зрештою, ці можливості ледве дозволяють мінімум супроводжувати судна для протимінної боротьби, тоді як у мирний час мають можливості, подібні до можливостей берегової охорони. Військово-морські флоти трьох держав також розпочали співпрацю в оперативних питаннях (БАЛТРОН) чи навчанні [7].
Перестрахування
За зростанням балтійських сил також постає питання конфронтації з реальністю. Постійне посилення російських сил у Калінінграді; військове зближення - досі вимірюване - між Білоруссю та Росією; і в цілому еволюція російської позиції - це всі фактори, що ставлять під сумнів безпеку країн Балтії. Тому сумнівно, що докладені реальні зусилля дозволять забезпечити ефективний захист у разі масового нападу Росії. Слід визнати, що членство в НАТО видається важливою гарантією, що підкреслюється розповсюдженням навчань. Але загальна конфігурація регіону викликає питання щодо можливості його оборони. Недавнє оголошення про постійне розміщення американською бригадою, підрозділи якої будуть розкидані, від Румунії до країн Балтії, через Угорщину та Польщу, заслуговує на те, щоб не засмутити Москву (теж). Але у відповідь розгортання мало важить перед тисячами людей, які Росія вступить у гіпотетичний конфлікт - і які також навчаються.
Таким чином, операція перестрахування, розпочата НАТО, потрапляє у власну пастку. Залучення ротацій підрозділів є політичним сигналом, задуманим як сильний. Але чи справді тоді, коли його військове значення - поза завжди бажаною підготовкою - відпадає? Звичайно, можна стверджувати, що загострення ситуації відкриває шлях до постійного утримання більшої кількості підрозділів НАТО. Але як наслідок, така логіка вимагає збереження контролю над Балтійським морем, маючи можливість проектувати значний обсяг повітряної енергії. З цієї точки зору, і як це не парадоксально, безпека країн Балтії буде залежати не стільки від Польщі, скільки від Швеції, зближення якої з Фінляндією зафіксовано і де позиція думок та осіб, що приймають політичні рішення на користь НАТО членство, здається, змінюється.
[1] При позитивній думці 90% у Литві, 73% у Латвії та 77% в Естонії.
[2] Говорили про продовження російської присутності, в результаті чого було відмовлено. Потім установку демонтують.
[3] Однією з юридичних характеристик, пов’язаних із суверенітетом держав, є їх право укладати договори, як вони вважають за потрібне.
[4] Проти 9% у Литві та 29% в Естонії.
[5] Див., Зокрема, Хайко Біл, Бастіан Гіґеріх, Олександра Йонас (режисер), Стратегічні культури в Європі. Політика безпеки та оборони на континенті, Спрінгер, Лондон, 2013
[6] Москва неодноразово заявляла про розміщення ракет СС-26 Камінь/Іскандер у Калінінграді.
[7] Див. Рамку з цих питань на сс. 80.