BGH 5 StR 53208 - 26

Повна кримінальна практика Федерального суду (BGH) та окремі рішення та постанови, включаючи рішення Федерального конституційного суду (BVerfG), Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) та інших судів.

53208

  1. Домашня сторінка
  2. Правознавство
  3. BGH 5 StR 532/08 - 26 лютого 2009 р. (LG Zwickau) [= HRRS 2009 No 382]

Номер HRRS: HRRS 2009 No 382

Редактор: Ульф Буермайер

Запропоноване цитування: BGH, 5 StR 532/08, рішення v. 26.02.2009, HRRS 2009 No 382

BGH 5 StR 532/08 - рішення від 26 лютого 2009 р. (LG Zwickau)

Підвіска; вбивство з необережності; Докази.

Тенор рішення

Після апеляції прокуратури, рішення Цвіккауського обласного суду від 3 липня 2008 року з висновками скасовано.

Справа передана на розгляд палати присяжних обласного суду Хемніц для нового слухання справи та ухвалення рішення, включаючи витрати на апеляцію.

Причини

Районний суд засудив підсудну до п'яти років і шести місяців позбавлення волі за призупинення та виправдав її у звинуваченнях у вбивстві та жорстокому поводженні з особами, які перебувають під вартою, на реальних підставах. Прокуратура заперечує проти цього рішення своїм апеляційним скаргою, яким оскаржує порушення фактичного закону і по суті проти того, що обвинувачений не був засуджений за відсторонення від відповідальності, що призвело до смерті та жорстокого поводження з особами, які перебувають під захистом. Правовий засіб, представлений Генеральним прокурором, є успішним.

1. Обласний суд зробив такі заяви:

Підсудна проживала з синами, дворічною Р. та чотирирічною Л. Р. була здоровою, сильною і відповідною до віку дитиною. Однак після 14 грудня 2007 року він був хворобливим, блідим і більше не був голодним. Підсудний зазначив, що за кілька днів схуд. 19 та 20 грудня 2007 року він безуспішно намагався утримати пляшку з водою, запропоновану йому обвинуваченим. 21 грудня 2007 року він припинив спроби. Того дня він теж нічого не їв. Підсудна планувала відвідати свою нову подругу, яка мешкала далеко 22 грудня 2007 року. Зусилля знайти підтримку Р. зазнали невдачі. Тож вона вирішила залишити Р. одну в квартирі, поки взяла Л. із собою. Перш ніж вона вийшла з квартири близько 4:15 у день від'їзду, Р. поклав її у своє ліжечко, з якого він не міг вийти. Підсудний поставив поруч із дитиною дитячу пляшечку з 280 мілілітрами рідини та трохи пісочного тіста.

Підсудна, яка спочатку хотіла повернутися додому 23 грудня 2007 року, вирішила залишитися зі своїм хлопцем ще на день. Вона зробила йому вигляд, що друг, який доглядав Р., піклується про нього ще на день. Вона повернулася додому лише 24 грудня 2007 року близько 23:00. Там вона помітила, що печиво та порожня пляшка з водою, вміст якої міг бути розлитий, лежать поруч із ліжком. Вона "побачила, що Р. робить дуже погано" (WP с. 20). Наступні кілька годин він нічого не їв і майже не пив. Підсудна не викликала лікаря, оскільки вона "боялася, що він повідомив про це службу молоді. Вона думала, що зможе сама вигодувати Р." (UA, с. 21). Вдень 26 грудня 2007 р. Р. помер від нестачі їжі та рідини.

На момент смерті дитина Р. мав явно недостатню вагу. "У день від'їзду обвинуваченого, 21 грудня 2007 року, Р. міг бути врятований за допомогою інтенсивного медичного лікування" (UA, с. 46). На час повернення обвинуваченого це не можна було визначити з певністю.

2. Регіональний суд визнав об’єктивним факт призупинення відповідно до § 221 Абз. 1 Nr. 2, Абз. 2 Nr. 1 StGB (див. BGHSt 21, 44) та "намір зупинити" (UA, с. 52) прийнято. З іншого боку, він відмовився від умовного вбивства, оскільки обвинувачений не зміг визнати ризик смерті, пов'язаний з залишенням дитини через її прикордонний розлад особистості (UA, с. 48). З цієї причини виключається навмисне зловживання, як і припущення, що смерть дитини була спричинена принаймні з необережності обвинуваченим (стаття 18 Кримінального кодексу) та що вимоги статті 221 (3) Кримінального кодексу були дотримані.

3. Правова оцінка не підлягає перегляду апеляційним судом. Висловлювання, на яких воно ґрунтується, ґрунтується на принципово суперечливих міркуваннях.

Незрозуміло, чому обвинувачений, з одного боку, діяв свідомо щодо ознак злочину, передбаченого пунктом 1 статті 221 Кримінального кодексу, але з іншого боку, як стверджувалося, не зміг зменшити ризик смерті дитини в значенні пункту 221 (3) Кримінального кодексу, викликаний залишенням впізнавати. Оскільки намір призупинення, передбачений кримінальною палатою, передбачає усвідомлення обвинуваченим того, що їх поведінка призведе до загрозливого погіршення ситуації потребуючих (пор. BGH NStZ 1985, 501; 2008, 395, 396). Але якщо обвинувачена змогла таким чином підняти свою свідомість, схоже, вона не могла визнати можливу смерть і без того явно ослабленої дитини, яка більше не могла приймати рідину без сторонньої допомоги. Це особливо вірно, оскільки сам окружний суд дійшов висновку, що відповідач "принципово усвідомлював", що "лише декількох печива та чогось випити було недостатньо для Р." (UA, с. 53). Також неможливо зрозуміти припущення, що вимоги пункту 225 статті 1, пункту 1, третього варіанту, пункту 3, пункту 1, першої альтернативи Кримінального кодексу не існують. Швидше, поряд із Розділом 221 (1) StGB, вони тут цілком очевидні.

Заяви районного суду про те, що результат смерті не міг бути передбачений для обвинуваченого через її прикордонний розлад, оскільки вона вже не могла прийняти "раціональне рішення" (UA, стор. 53), викликають далекосяжні занепокоєння, оскільки аспекти вини були юридично недосконалі -, зокрема, здатність керувати, могла бути змішана із здатністю суб'єктивних фактів. Вони також не вирішені щодо окремих заяв про знання та поведінку обвинуваченого.

4. Тільки з цих причин рішення не може тривати. Кримінальна палата, яка зараз покликана прийняти рішення, матиме, зокрема, можливість відповісти на питання причинності смерті, бездіяльності обвинуваченого, передбачуваності результатів смерті, умислу щодо жорстокого поводження з підопічними та наміру вбити - беручи до уваги всі відповідні різні моменти часу, зокрема, окружного суду Вдумливий момент, коли обвинувачена вирішила залишитися зі своїм хлопцем ще один день - обговорити це ще раз.

Сенат також скасовує висновки щодо зовнішньої злочинності. Вони грунтуються, по суті, на інформації, яку надають обвинувачені щодо їх сприйняття. У цьому відношенні новий суд по кримінальних справах не повинен бути позбавлений можливості робити вичерпні, послідовні та послідовні заяви на основі цього джерела знань, беручи до уваги подальші знання про стан дитини.

Номер HRRS: HRRS 2009 No 382

Зовнішні джерела: NStZ 2009, 385

Редактор: Ульф Буермайер