Більш складний урок для перебору на виборах у Росії; думав
"Я не бачу альтернативи Путіну, я думаю, що більшість буде голосувати разом з ним, тому що з ним в країні стабільність. Я не хочу повертатися до 1990-х ", - сказав Кутяєв, який згадує, що в ті роки йому доводилося їсти запліснявілу картоплю, оскільки завод більше не міг виплачувати заробітну плату.
Зараз Путін навіть обрав завод ГАЗ, щоб оголосити про свою кандидатуру в президенти. Офіційні дані показують, що економіка Росії зросла на 1,5% у 2017 році (як прогнозував Світовий банк), перше зростання за три роки, після падіння на 2,8% у 2015 році та 0,2% у 2016 році. Двигуни економіки окрім традиційного, пов'язаного із зростанням цін на нафту, сільське господарство та гірничодобувна промисловість, як було показано, були опосередковано стимульовані, як і військова промисловість, економічними санкціями, введеними Заходом після анексії Криму. Рейтингове агентство Fitch щойно опублікувало звіт про те, як покращилися фіскальні показники регіонів Росії з першим абсолютним зменшенням їх боргу за понад десятиліття в результаті збільшення доходів та зменшення витрат. Рівень бідності зріс за роки економічних санкцій, але залишається нижче 15% порівняно з 30% наприкінці 1990-х.
Точка зору виборця Кутяєва буде визначальною на цих виборах, а також на виборах 2004, 2008 та 2012 років. Якщо у 2000 році Володимир Путін виграє з позиції лідера, здатного побити чеченських терористів, у наступних турах перемогла над найважливішим виборчим наративом епохи Єльцина: Росія подолала кошмар років після розпаду СРСР і ніколи більше не повинна потрапити в країну хаосу і бідності 1990-х. Країна хаосу замінена нинішньою поліцейською державою, а країна бідності - капіталізмом з приватизацією та іноземними інвесторами, але суворо контрольованим державою та різними видами субсидій та соціальної допомоги. Це був і є товар, проданий виборцям режимом Путіна, а не воєнні авантюри Чечні, Грузії чи Сирії або складні сценарії репозиціонування країни як регіональної держави в Євразії. Анексія Криму не зміцнила б позицію Путіна, якби до цього часу його режим не впорався із західними санкціями і подекуди навіть скористався ними, змусивши замінити імпортну продукцію місцевою.
Це пояснює, чому ні комуністичні, ні націоналістичні опоненти Путіна (російський електорат не хоче ні комунізму, ні закритого суспільства), ні ліберальна опозиція з такими лідерами, як Михайло Касьянов, Борис Нємцов чи Михайло Ходорковський, не мали успіху. (російський електорат автоматично ідентифікує термін "ліберал" з невдачами ельцинської епохи, тим більше, що перші двоє були міністрами в ельцинську епоху, а третій став олігархом) і навіть не популісти, як Олексій Навальний (російський електорат чутливий до підходу Навальний засуджувати корупцію в адміністрації Путіна, але не настільки розумно, щоб переконатись, що це також означає здатність керувати країною). Перевага режиму репресивному та обструкціоністському підходу (Касьянову та Навальному було зупинено балотування, Ходорковський потрапив до в'язниці, Немцов був убитий) здавалося єдиним поясненням того, чому лідер Кремля залишився на своїй посаді, але трактування помилково. Ні фальсифікація виборів, яку звинувачують західники, ні пропаганда в державних ЗМІ не виправдовували того факту, що Путін був переобраний, або що жодна "російська весна" чи Євромайдан не спіймали Москви.
Те, що мова йде про економіку, а не про статистику МВФ, а про те, що виборці змушені їсти запліснявілу картоплю, коли їхні заводи закриті, розуміли інші східні лідери, яким вдалося за останні роки зміцнити свою владу, наприклад Віктор Орбан з Угорщини або брати Качиші з Польщі. Оскільки жодна інша країна на Сході не постраждала так сильно, як Росія від розпаду соціалістичної економіки, ця ідея з’явилася у сусідів значно пізніше, лише коли стало видно, що історія економічного зближення Сходу із Заходом була скомпрометована криза і що східняки знову приносять жертви, але не маючи перспективи, що в кінці їх чекає щось хороше. Ось так політики показали, що вживають заходів на благо людей, якими б дивними та популістськими вони не були, починаючи від звітів про склад західних товарів, що продаються на східних ринках, до конвертації позик, взятих в євро, або обмеження банківських процентних ставок.
Для таких політиків електорат дозволяє і прощає їм все, бо вони єдині, хто звертає на нього увагу і вголос говорить те, що він думав, не маючи сміливості сказати. Вони не називають його лінивим, коли він скаржиться на бідність, не роблять його комуністом, коли він просить заходи соціального захисту, і не роблять його ксенофобічним, коли йому важко приймати іммігрантів. Модель вже почала поширюватися на Захід, де криза постраждала найбільше, наприклад, в Італії, оскільки це вірний спосіб прийти до влади і залишитися там. Це урок, який нам важче засвоїти, оскільки як нинішній владі, так і нинішній опозиції рідко вдається показати, що вони піклуються про "нижні" потреби електорату, коли вони не заявляють про свою зневагу до нього. Але якщо вони в якийсь момент дізнаються про це, ви дізнаєтесь, звідки вони взяли натхнення.
Для тих, хто хоче знати, як довго Володимир Путін міг би залишатися на чолі Росії, рівняння таке: росіяни продовжуватимуть віддавати йому перевагу до тих пір, поки вони вважатимуть, що у них все краще, ніж у 1990-х, і що вони знаходяться поза небезпекою, оскільки економіки та суспільства, щоб знову туди поїхати. На це рівняння впливають два фактори. Перше є природним: будь-яка колективна травма має настільки великий вплив, наскільки суспільство здатне її пам’ятати, а це означає, що усунення в 1990-х та поява нових поколінь поступово зменшить виборчу важливість цього критерію та це змушує вас нудьгувати від уряду, який проіснував більше 17 років. Виборцю Кутяєву з Нижнього Новгорода 49 років, але діти Навального народились після 2000 року і все життя прожили за Путіна, як і багато інших молодих людей, які вийшли в останні роки на знак протесту проти корупції, бюрократії та нерівність можливостей між олігархією чи конюшнями навколо влади та рештою громадян.
Другий фактор пов’язаний із ситуацією: як відтепер будуть нестися санкції, які застосовувались або будуть застосовуватися ЄС та США за анексію Криму, кібератаки, участь у виборах у США чи вбивство сім’ї Скрипалів у Лондоні. Позитивні економічні дані, наведені вище, - це лише знімок. Інститут міжнародних економічних досліджень у Відні (WIIW) опублікував звіт кілька днів тому, в якому зазначається, що Росія також досягла ситуації з початку перехідного періоду, з надмірною залежністю від експлуатації енергії, небезпечного інвестиційного клімату та корупції. додав зникнення векторів європейської інтеграції, що панували на початку 2000-х років. "Без нормалізації зовнішніх відносин не буде виходу із замкненого кола санкцій - протекціонізм - відсутність інвестицій для модернізації економіки, і Росія зіткнеться не тільки зі стагнацією, але і з ризиком відставати від інших держав на Сході, Півдні та Заході, тим самим загрожуючи соціальній стабільності, а потім навіть внутрішній політиці та політиці сусідства ", - говорить автор, економіст Пітер Хавлік.
Звіт WIIW показує, що неприязнь до ліберальних реформ 90-х років та загострення конфлікту із Заходом замінили відносини з ЄС з Китаєм як потенційним привілейованим партнером, лише що він не порівнюється з ЄС як експортним ринком., а також як постачальник інвестицій. Гавлик вважає, що припинення бойових дій на Донбасі було б першим кроком до скасування санкцій; потрібна стратегія використання доходів від експорту енергії, користуючись вигідною ціною на нафту, для інвестування в інфраструктуру та освіту; потрібно було б боротися з вибухом капіталу, корупцією та бюрократією. В іншому випадку, за прогнозованим темпом зростання ВВП менше 2% у середньостроковій перспективі, Росія навіть не може мріяти залишитися на рівні інших центральноєвропейських держав, не кажучи вже про конкуренцію з Китаєм чи США, і наступний термін Путіна ризикує приносить із собою "брежнєвський застій" 1960-х і 1980-х, а не "перебудову".