Більш справедливий пункт виходу на пенсію, справді Attac Франція
Пенсійна реформа, яку хоче запровадити Макрон, базується на здійсненні точкової відставки. Вона індивідуалізує ліберально. Це збільшить нерівність. Спочатку між чоловіками та жінками. Це знизить пенсії за вислугу років. Це також руйнує солідарність між поколіннями. Коротше кажучи, кожен для себе, кожен поодинці, "кожен своє лайно". Тут докладно пояснили, як це працює та причини відмови.
З 1993 р. Послідовні пенсійні реформи проводились в ім'я фінансової рівноваги схем. Зараз, коли дефіцит фонду зменшується - ціною зниження рівня пенсій та пізніше виходу на пенсію - саме пошук капіталу використовується для виправдання подальшої реформи. Проект полягає у перетворенні поточної системи ануїтетів у бальну систему із загальним покликанням, яка замінить нинішні 42 системи (основну та додаткову). Заявлена мета полягає в тому, що "для однієї кар'єри, однакових доходів пенсія повинна бути однаковою". Тож із неповною кар’єрою та низьким рівнем доходу, низькою пенсією, але це буде однаково для всіх! Це цільовий власний капітал? Жан-Поль Делевой, Верховний комісар з питань пенсійної реформи, в інтерв'ю France Inter 11 жовтня 2018 року, сказав: "Пенсія - це відображення кар'єри, це те, що правильно. Якщо у вас хороша кар'єра, у вас хороша пенсія, якщо у вас менш успішна кар'єра, у вас менш красива пенсія ".
То як щодо заходів солідарності? Саме вони складають основу для перерозподілу пенсійної системи на користь людей, у яких мало пенсійних прав, оскільки вони не мали достатньої професійної діяльності. Не всі мають однакові можливості для того, щоб мати "хорошу кар'єру" та мати хорошу заробітну плату, оскільки через існування економічних обмежень - безробіття та нестабільність є реальністю - соціальні норми, які тяжіють на жінок, роблять, покладаючи на них тягар виховання дітей. Виниклі пенсійні нерівності є значними. Справедливість повинна полягати в їх врахуванні та забезпеченні гідної пенсії, в тому числі для людей, які не мають хорошої кар’єри.
Звичайно, офіційні документи підтверджують, що солідарність буде консолідована, але вони також вказують на необхідність "переосмислення своїх цілей та уточнення характеру їх фінансування". JP Delevoye запитав: чи не скоріше вони підпадають під національну солідарність через податок? Питання передвіщає відповідь. Ідея полягає у вживанні певних заходів поза пенсійною системою та їх фінансуванні за рахунок оподаткування. У сучасному контексті всебічних досліджень з метою скорочення державних витрат існує великий ризик регресії.
Крім того, чітко зазначено, що поточний розмір пенсій, який становить 14% ВВП, повинен бути граничним. Перш за все, заява про те, що частка пенсій у виробленому багатстві не повинна зростати, тоді як частка пенсіонерів у населенні зростатиме, це означає прийняття рішення про їх зубожіння. Це "побудова системи виходу на пенсію на основі посиленої солідарності [1]" ?
Тоді ми чітко не бачимо, як ми могли б забезпечити цю "посилену солідарність", яка братиме до уваги "переривання діяльності, пов'язані із загрозою кар'єри чи життя", "тривала кар'єра, важка робота, інвалідність", і все це з постійним бюджету. Також незрозуміло, яким чином будуть гарантовані пенсії по втраті годувальника, як це було оголошено: умови призначення пенсії по втраті годувальника в даний час змінюються відповідно до схем (від 50% до 60% пенсії померлої особи, з різним віком або умови ресурсів): гармонізація їх у рамках постійного бюджету математично означає, що переможених буде багато !
Функціонування точкового режиму дозволяє уникнути публічних дебатів
У бальній системі ви накопичуєте бали, вносячи внески протягом усього свого робочого життя, купуючи бали за балами. На момент виходу на пенсію бали перетворюються на пенсію. Ставка заміщення (співвідношення між пенсією та зарплатою) не встановлена заздалегідь, на відміну від базового плану за рентами, який визначає повну ставку, яку отримують за певний період внеску. Структура ренти - це "визначена виплата", бальна схема - "визначений внесок": ми знаємо рівень внесків, але оскільки поняття повної ставки не існує, ми не бачимо його майбутньої пенсії.
Вартість бала на придбання, бала на перехід на пенсію та інші параметри встановлюються щороку для збалансування фінансів пенсійних фондів. Це заходи технічного коригування, які приймаються на рівні керівників фондів, що дозволяє уникнути будь-яких публічних дискусій щодо розвитку пенсій та розподілу виробленого багатства, з одного боку, у фонді заробітної плати між працівниками та пенсіонерами. з іншого боку, вище, між фондом оплати праці та прибутком.
Приклад додаткових схем Agirc та Arrco, які діють по пунктах, далеко не завидний: між 1990 і 2009 роками рівень заміщення впав більш ніж на 30% у кожній з них, що набагато важче падіння, ніж у базовій схеми. Наприклад, в Агірці пенсія нових ліквідаторів набагато нижча за пенсію тих, хто вже вийшов на пенсію, зокрема через зниження рентабельності внесків за останні роки. За 10 років, з 2006 по 2016 рік, середня пряма пенсія пенсіонерів впала на 16,4%.
Бальна система може лише ще більше покарати жінок і загалом всю кар’єру, яка зазнала удару.
Бальна система базується на суто логічній "логіці", тобто, вона має на меті забезпечити, щоб пенсії, отримані людиною під час її виходу на пенсію, були пропорційні оновленій сумі всіх внесків, сплачених протягом його кар'єри. Таким чином, пенсія відображає всю отриману заробітну плату, а не 25 найкращих років заробітної плати, як у загальній схемі, або останні шість місяців, як на державній службі. Настільки гірше для людей з короткою кар’єрою або з низькою зарплатою, вони матимуть мало балів. Як ми знаємо, захід 1993 року, який модифікував обчислення пенсії, беручи до уваги як референтну зарплату середнє значення найкращих 25 років замість 10 найкращих раніше, призвело до подальшого зменшення пенсій людям, які ліквідували свою пенсію.
У нинішній ситуації, яка характеризується тим, що кар'єра жінок в середньому коротша, із нижчою заробітною платою та періодами неповної зайнятості, пенсійне нерівність між статями, хоча воно вже є значним і має бути зменшене, може лише зменшуватися ''. стосовно поточної системи.
Моделювання, проведене за допомогою моделі Destinie INSEE, дає уявлення про це: для поколінь, народжених між 1950 і 1960 роками, сума заробітної плати, отриманої жінкою під час її кар'єри, складала б у середньому лише 58% від заробітної плати людина Сума внесків, яку сплачують жінки, також становитиме лише 58% від пенсії чоловіків, а середня пенсія жінок також становитиме лише 58% від пенсії чоловіків! Отже, навіть нижча за нинішню, оскільки середня пряма пенсія жінок, які вийшли на пенсію в 2017 році, становить 69% від пенсії чоловіків, що вже становить сильну нерівність, яка буде додатково посилена бальною системою.
Набагато слабкіші механізми солідарності в точкових системах
Логіка побудови точкових схем, спрямованих на максимальний внесок у систему, проте не перешкоджає наявності деяких механізмів солідарності в додаткових схемах поточної пенсійної системи. Але вони набагато менш важливі, ніж у рентах. Вони складають лише 6,9% від суми пенсій, виплачених у цих планах, проти 23,1% у базових планах за ануїтетом. Крім того, пропорційно ці пристрої менше приносять користь жінкам. Зокрема, не існує мінімальної пенсії (за деякими винятками).
З першої дитини ?
Вільний вибір виходу на пенсію ?
JP Delevoye та прихильники бальної схеми наполягають на тому, що вона пропонує "гнучкість вибору, коли виходити на пенсію". Таким чином, ви могли б самостійно арбітрувати розмір своєї пенсії: якщо у вас недостатньо балів, ви продовжуєте працювати. Яка ілюзія ... чи яке лицемірство! Коли ми знаємо, що прямий перехід від ситуації зайнятості до ситуації виходу на пенсію існує лише трохи більше половини людей, що роботодавці продовжують позбавлятися від людей похилого віку або навіть про те, що багато людей, які мають важку роботу і часто мають низький рівень заробітна плата (наприклад, робота вихователем) вже має труднощі в очікуванні законного пенсійного віку, про яку свободу вибору ми говоримо ?
Свідомо організована втрата довіри до системи
На закінчення
Дж. П. Делевой, допитаний про причини нової реформи, зазначив, що його європейські друзі допитували його так само, зазначивши, що рівень пенсій у Франції був найкращим з європейських країн і що система наближається до збалансованої. То навіщо змінюватися? Так, гарне запитання. Відповідь, яку дав JP Delevoye, полягала в тому, що нинішня система не адаптована до 21 століття, оскільки професії розвиваються, і професійні режими, що бачать зменшення кількості працівників, зазнають труднощів (ліберальні лікарі, фермери тощо), що ризикує створити конфлікти між режимами. Бідний аргумент! Як ніби професії ще не еволюціонували у 20 столітті: наприклад, професії шахтарів зникли, саме солідарність, природно, зіграла свою роль у забезпеченні їх пенсій. Існує горизонтальна солідарність між різними режимами, яка враховує та компенсує диференційований розвиток демографії відповідно до професійних секторів. Не потрібно точкової дієти.
Сучасна система, безумовно, не є задовільною, із запрограмованим зменшенням пенсій, нерівністю, яку потрібно виправити, і зокрема умовами труднощів, які необхідно враховувати. Але цілком можливо вдосконалити нашу систему за рентами, прагнучи гармонізувати різні плани зверху та збільшуючи їх ресурси (див. Пенсії, прихована альтернатива [3]).
Примітки
[1] Прес-центр Верховного комісара з питань пенсійної реформи, 10 жовтня 2018 року, сторінка 17.
[2] Сімейні права, які приписуються жінкам, що доглядають за дітьми, зрештою контрпродуктивні, оскільки вони замикають їх на ролі матерів. Вони продовжують нерівні соціальні ролі, що лежать в основі нерівності. Хоча вони допомагають трохи компенсувати пенсії жінок, вони фактично послаблюють своє пряме право на несімейну пенсію. Правильною стратегією є націлення на посилення прямих пенсійних прав, за винятком сімейних прав. Див. „Жіночі пенсії, вирішальна ставка для будь-якої реформи”, К. Марті, липень 2018 р.
[3] Пенсії, прихована альтернатива, координація. Жан-Марі Гаррібі та Крістіан Марті, Фонд Копернік Аттака, Сілепс, 2013.
Ви хочете вжити заходів ?
Зробіть все можливе і допоможіть мобілізуватися проти хижих банків та транснаціональних корпорацій.