BMF розчаровує експертів - відмова від суперечки щодо теорії поділу - експерти NWB

Блог про податки, бухгалтерський облік та право

розчаровує

Протягом багатьох років виникає суперечка щодо питання про те, як частково передавати окремі ділові активи бізнес-активів (наприклад, з індивідуальних або спеціальних ділових активів співпідприємця у колективну власність співпідприємця) слід розглядати з метою оподаткування прибутку.

Тригерами стали два рішення IV. Сенату (BFH, 21 червня 2012 р., IV R 1/08 та 19 вересня 2012 р., IV R 11/12 про тлумачення розділу 6 (5) речення 3 EStG, в результаті чого була створена так звана "модифікована теорія відокремлення “Був розроблений). Судові рішення були відхиленням від попередньої точки зору. У минулому податківці розподіляли процес на випадки частково сплаченої передачі окремих активів бізнесу за участю співпідприємців повністю безоплатний і a повністю оплачується Угода та розподіл балансової вартості пропорційно двом частинам угоди ("теорія суворого розділення").

Цей метод розрахунку завжди призводить до певної суми реалізації прибутку від сплаченої частини операції. З іншого боку, 4-й сенат BFH вирішив, що частковий платіжний перехід активу зі спеціальних господарських активів у загальне майно товариства не призводить до отримання прибутку, якщо платіж не перевищує балансову вартість.

X-й сенат BFH ніколи не міг справді звикнути до ставлення IV-го сенату і тому скликав Великий сенат (GrS 1/16) у процедурі XR 28/12 із таким запитанням: Як справи з частково оплаченим переказом для визначення суми будь-якого прибутку від процесу передачі активу з окремого підприємницького активу співпідприємця до загальної власності співпідприємця (розділ 6 (5) речення 3 No 1 EStG)? Раніше BMF просили приєднатися до процедури.

Тож зібрані експерти роками чекали рішення Великого сенату. І що відбувається? Оригінальний звук від BFH: «Після того, як FA виправив позов позивачів у відповідній процедурі апеляції XR 28/12, ця процедура, а також процедура GrS 1/16, проведена у Великому сенаті BFH, не мала рішення щодо поданого юридичного питання (визначення можливий прибуток від частково сплачених трансфертів відповідно до суворої або модифікованої теорії поділу) ".

Що з цього випливає? Насправді цього ніхто не знає (тим більше), тим більше, що досі не існує рівного рішення Верховного суду як IV, так і X Сенату. У будь-якому випадку, у постраждалих випадках (якщо це сприятливо) я б дотримувався позиції модифікованої теорії поділу, згідно з якою оподатковуваний прибуток не виникає, якщо (часткова) винагорода нижча за балансову вартість переданих активів.

А чого ми вчимось? Великий сенат BFH повинен просто швидше прийняти рішення щодо наступного заклику.