Боротьба з бідністю обмежує грошові перекази
Бенуа Лаллау, Science Po Lille, Клер Гондар-Делькруа, Науково-дослідний інститут розвитку (IRD)
Грошові перекази (грошові перекази) або грошові перекази стали одним із привілейованих інструментів багатьох донорів як для боротьби з крайньою бідністю, так і для допомоги вразливим верствам населення відмовитися від катастроф, особливо стихійних.
Початкова ідея проста і добре звучить. Він походить від латиноамериканських програм, зокрема бразильської програми Bolsa familia та мексиканської програми Progresa-Oportunidades, і поширився повсюдно під імпульсом донорів, особливо в Африці на південь від Сахари.
Простий принцип, складна реалізація
Це передбачає регулярне виплату невеликої суми грошей, щоб допомогти вигодоодержувачам вийти з порочного кола бідності: гарантуючи їм невелику капіталізацію, ця допомога забезпечує їм невеликий дохід. Ці грошові перекази іноді є безумовними, пов’язані лише з уразливістю бенефіціарів, іноді умовно, тобто супроводжуються зобов’язаннями перед бенефіціарами, такими як зобов’язання щодо навчання в школі чи вакцинації їхніх дітей, метою якої є заохочення прийняття поведінка, що сприяє накопиченню людського капіталу.
Якщо принцип простий, то його реалізація набагато складніша і викликає багато критики. Перший стосується кореня проблеми бідності. Доставляючи дохід від допомоги протягом певного періоду часу, ми не вирішуємо коріння бід, від яких страждає населення: несприятлива інтеграція на ринки, крадіжки землі, недоліки в системах охорони здоров'я тощо. Але, ми відповімо, боротися з симптомами вже не так вже й погано. Тут нам слід розглянути конкретні умови реалізації програм ТС.
Кілька років тому французько-нігерійський антрополог Жан-П'єр Олів'є де Сардан та його колеги з LASDEL в Ніамеї провели детальний аналіз цього питання в Нігері. Ці дослідники наголосили на багатьох несподіваних наслідках цих пристроїв, таких як соціальна напруженість та зловживання пристроями, пов'язаними з відносинами влади та місцевими домовленостями. Але, ми відповімо ще раз, все це може бути специфічним для нігерійського соціально-культурного контексту. Аналіз, який ми можемо зробити з апаратами КТ на півдні Мадагаскару, далеко від нігерійських реалій, проте, схоже, йде в тому ж напрямку.
Застосування грошових переказів у бідному регіоні Мадагаскару
Деякі довідкові відомості: ми знаходимося в регіоні Андрой, в муніципалітеті Амбазоа, недалеко від маленького містечка Амбовомбе. Район, вразливий до примх з низькою річною кількістю опадів: нижче 300 мм, загрожує голод. І тому територія, в якій було розгорнуто багато проектів підтримки населення, в постійному балансі між надзвичайними ситуаціями та розвитком. КТ легко вписується в цей масштаб. Тут він підтримується Фондом втручання у розвиток (FID, національний орган, відповідальний за реалізацію програм, що фінансуються міжнародними донорами), у трьох доповнюючих механізмах.
По-перше, "фонд оздоровлення" спрямований на відносно велику плату (180 000 аріарів, або близько 45 євро, мінімальна заробітна плата встановлена на 200 000 аріарій), щоб створити невеликі шапки на ніжках (придбання двох кіз, наприклад ). Це передача активів, що підлягають відшкодуванню з ініційованого таким чином стада. По-друге, "безумовний грошовий переказ", який називається fiavota, складається із щомісячної виплати 30 000 Ariary сім'ям-бенефіціарам, точніше жінкам-бенефіціарам. Ця фіавота доповнюється "грошовим переказом на розвиток людини" (TMDH), призначеним для сімей-бенефіціарів, які відправляють своїх дітей до школи (10 000 аріарій на місяць та на одну дитину, в межах 20 000 аріарій), підкріплених метою зменшення кількості поколінь передача бідності.
Підтримка малої капіталізації, беззастережне розподіл, доповнення, пов’язане із навчанням у школі, конкретне орієнтування на вразливих жінок: ми знаходимо тут дуже поширені способи роботи систем КТ. Це ще раз демонструє дивовижну схильність донорів дублювати однакові механізми скрізь, як тільки вони будуть проголошені ефективними, насправді не ставлячи під сумнів ні їх реальний вплив, ні конкретні методи реалізації.
Чи справді перекази вигідні найбільш вразливим ?
Точно їх розпитаємо. Починаючи з цільових. Тут перше непорозуміння відбувається у жителів муніципалітету Амбазоа. Лише чотири з двадцяти фоконтаній (адміністративний масштаб, що відповідає селу чи району) муніципалітету включені в систему через відсутність достатніх коштів. Але тоді, які критерії визначили цей вибір із чотирьох? Набагато більше, ніж об’єктивні показники вразливості, присутність важливих людей у вибраній фоконтанії та їх здатність впливати на націлювання, мабуть, були головними критеріями.
Потім цільове націлювання триває в межах кожної програми, обираючи домогосподарства-бенефіціари. У рамках Ambazoa 2 було відібрано лише 112 домогосподарств (тобто трохи більше половини домогосподарств у фоконтані), в силу простого та проблематичного критерію: це домогосподарства, які підлягають подальшому спостереженню Регіональним управлінням харчування та принаймні у одного з дітей, які мають ознаки недоїдання - недоїдання, виявлене класичним вимірюванням MUAC. Однак цей критерій можна легко обійти (наприклад, "позиками" дітей) і дозволяє сім'ям у відносно хорошому становищі бути серед пільговиків.
Отже, за двома масштабами націлювання, фоконтанією та побутом, немає впевненості, що саме фіавота отримує користь від найбільш вразливих. Методи цього націлювання викликають напруженість і обурення, але це не засуджується з тих самих причин, що і ті, що аналізували колеги з LASDEL: страх протистояти іншим жителям села, зокрема знатним; місцеві домовленості про частковий перерозподіл у межах ліній, як це часто роблять після розподілу продуктів харчування Всесвітньою продовольчою програмою; і перш за все бажання завжди показувати образ об’єднаної громади донору, щоб зберегти його. І ті, хто в даний час не є бенефіціарами, сподіваються бути одним днем.
Системні дисфункції
Після визначення пільговиків механіка розподілу коштів запускається. Тут знову навряд чи є якісь сюрпризи. Окрім донорської ДФР, є чотири суб'єкти: місцева організація громадянського суспільства (ОГС), відповідальна за організацію передачі; на рівні бенефіціара, комітету соціального захисту та комітету з управління скаргами; і, нарешті, оператор мобільного зв'язку, який забезпечує перекази через мобільні телефони одержувачів. Ця конфігурація, поширена у світі КТ, не запобігає несправностям.
По-перше, звернення до мобільної телефонної компанії повинно дозволити уникнути надмірних переміщень готівки та обмежити ризики розкрадання шляхом надсилання готівки безпосередньо на телефон одержувача. Але це не гарантує, що гроші насправді надходять до цих пільговиків. Ми зіткнулися з проблемами заблокованих фішок, рахунків без залишків, а також з розкраданнями агентів певних операторів, що призвело до повернення фізичних дистрибутивів.
По-друге, ОГС, що надає послугу, може також скасувати частину виділених сум, зокрема після смерті або виїзду бенефіціара. По-третє, місцеві комітети також не є абсолютними гарантіями безперебійної роботи системи. Ці комітети в основному об'єднують знатних осіб, які, з одного боку, іноді намагаються відібрати свою частку непередбачених результатів, а з іншого боку, зацікавлені в тому, щоб все зовні було добре. По-четверте, оплата TMDH залежить від обліку відвідуваності, відомого як "лист співвідповідальності", виданий директорами шкіл - аркуш, чия точність ніколи не є певною ("позики" дітей, самовдоволення, зневага тощо).
Простіше кажучи, здається, що всі посилання в системі намагаються зробити свою частину. Наслідки: виплати, призначені справді вразливим бенефіціарам, нижчі, ніж мали б бути; і стає необхідним запровадити процедури контролю, які є одночасно і дорогими, і невизначеними. Усвідомлюючи труднощі, FID нещодавно замінила ОГС постачальника послуг; завдання для нової ОГС виправити ситуацію.
Складність - це ще одна реальність, яка з’являється під час спостереження за цією системою КТ. Три механізми, які поєднуються, за різного часу, роблять систему та її правила важко зрозумілими для бенефіціарів.
Отже, свавілля є і реальним, як ми вже бачили, але сприймається людьми, які часто є неписьменними, яким ми надаємо подальші аркуші без особливого значення для них, і які намагаються зрозуміти коливання платежів. інший. Крім того, ці терміни є нерегулярними, що змушує деяких бенефіціарів заборгувати у лихваря (часто знатного) перед лицем термінових витрат та очікування виплати фіавоти.
Обмежений вплив
Залишається вирішити питання впливу системи на бенефіціарів. Фіавота та її шкільна добавка дозволяють надавати десятки тисяч аріарі кожні два місяці, що може ефективно сприяти певним витратам (охорона здоров'я, соціальні зобов'язання, дрібні промислові товари); але, зіткнувшись із значними витратами, залишається необхідним звернення за допомогою від родичів або, якщо цього не стане, послугами лихваря. Що стосується фонду оздоровлення, він не дозволяє всім домогосподарствам-бенефіціарам ініціювати реальну динаміку капіталізації. Найбільш вразливі часто змушені перепродати двох козлів, придбаних з використанням 180 000 аріарів, покрити термінові витрати, або вони гинуть через відсутність належного догляду.
Однак, щоб мати можливість скористатися наступним траншем фонду, необхідно продемонструвати, що ми справді поводились "відповідально". Потім ми бачимо, як деякі бідні домогосподарства заборгували у лихваря, щоб придбати двох козлів і, таким чином, представити орендодавцю хороший імідж. Парадоксальний ефект системи, призначеної для виведення бідних із цього типу порочного кола. Нарешті, вплив на розширення можливостей жінок, якого прагне ця жіноча фіавота, є неясним, оскільки чоловіки, як правило, зберігають контроль над доходами домогосподарств, звідки б вони не надходили. Це, безумовно, може бути більш важливим у випадку з жінками, які "є головами домогосподарств".
В Амбазоа, як і в багатьох комунах на крайньому півдні Мадагаскару, де він був ініційований, баланс вигод та витрат від цієї системи є не дуже сприятливим. З одного боку, реальний, але слабкий вплив на умови життя бенефіціарів більше, ніж на їх накопичувальний потенціал. З іншого боку, велика складність, реальне та/або відчуване свавілля, спричинені соціальною напруженістю та високими витратами на експлуатацію та контроль. У той час, коли донори вимагають фінансування програм, що дають реальні результати (фінансування, орієнтоване на результати), ми можемо бути здивовані тим, що цей несприятливий баланс не призводить до сумніву у відповідності таких заходів.
Можливо, це тому, що ніхто не зацікавлений у їх засудженні. Звичайно, і бенефіціари (поточні та потенційні, прямі та непрямі), для яких це завжди краще, ніж нічого, і які не хочуть обурювати тих, хто втручається у їх фоконтанію. Ні багато посередників, співробітники донорів, експерти всіх мастей, провайдери НУО, місцеві комітети, які живуть із цієї системи та отримують значну частину коштів, представлених як вигоду для бенефіціарів. Ризик викликати підозру, яка нависла над системою допомоги, основною метою якої було б самогодовування, а не справжнє усунення бідних з їхньої вразливості.