Бруно Латур, обличчя до Гаї

Повний текст

1 Бруно Латур закликає Гею, щоб екологічна катастрофа не погіршилася. Окрім міфологічної назви, Гая є для Латура перш за все добре побудованою концепцією, яка пропонує основу для мислення без дихотомії природа/культура. На думку антрополога науки, якщо ми не будемо діяти швидше, щоб знайти шляхи вирішення екологічних проблем, то саме через цю роздвоєність.

латур

2 Перші сім розділів, в яких теоретично викладається Гея, були прочитані в Единбурзі під час лекцій Гіффорда в лютому 2013 року. Восьма глава повідомляє про фальшивий саміт, де теоретичні положення були реалізовані на практиці. Це моделювання, яке відбулось у театрі Амандіє у Парижі в травні 2015 року, дає змогу зафіксувати родючість середовища Гаї.,

3 Латур з самого початку посилає описи на дії. Коли ми вигукуємо, що "Автобус тут!" "Ми описуємо ситуацію, так, але цей опис також спрямований на дії. Виклавши цей опис, ми хотіли б, наприклад, щоб наші друзі побігли його зловити. "Описувати", повторює наш антрополог, "означає тривожити, рухатись, приводити в рух, закликати до дії" (с. 38). Навпаки, сучасна гносеологія завжди прагнула відокремити природні факти від культурних цінностей, науки про політику, опису дій. Це те, що давно штовхало вчених не вказувати на політичні наслідки їхньої роботи.

  • 1 Latour, Science in action, Париж, La Découverte, 1989.

4 Пов’язуючи опис та дії, Латур не прагне заперечувати об’єктивність. Насправді, завдяки своїй лабораторній етнографічній роботі, він пропонує конкретну концепцію об'єктивності: будь-яке твердження є об'єктивним, яке могло б відповісти на всі висловлені заперечення. У “Науці в дії” Латур надавав великого значення фігурі скептика1. Науковий скептик взагалі не відкидає всіх наукових спостережень. Навпаки, серйозно дивлячись на наукову роботу, він прагне показати, як те чи інше спостереження можна пояснити інакше. Іншими словами, скептик викликає заперечення. Вчений реагує на них, поки не отримає об’єктивних тверджень, тверджень, що відповіли на заперечення.

5 Об'єктивність у цій концепції, отже, зовсім не та, що не залежить від будь-якої політичної думки. Насправді єдиними твердженнями, які можуть стати об’єктивними, є ті, що мають наслідки для дії, оскільки лише ці твердження привертають достатній інтерес серед науковців, щоб відповісти на заперечення («кіт на килимку» не зможе стати об’єктивним, поки ніхто готовий докласти зусиль для його перевірки).

6 Щоб бути скептичним, потрібно бути вченим, потрібно дивитись на прилади, перевіряти розрахунки. Саме цього не роблять лобісти, які люблять називати себе "кліматичними скептиками". Вони насправді не скептичні, тому що вони просто прагнуть посіяти сумнів, викликати суперечки, не викликаючи серйозних заперечень. Ось чому доречніше було б говорити про заперечників клімату.

  • 2 Про цей контраст між спілкуванням заперечувачів та кліматологів див. У документальних документах (.)
  • 3 Дивіться його статтю: “Якщо щось бачиш, скажи щось”, New York Times, 17 січня 2014 р.
  • 4 Цікаво, що Олександр фон Гумбольдт, який дуже подібним чином описував взаємодії (.)

8 У 1960-х роках Джеймс Ловелок запропонував концепцію Геї для опису особливостей планети Земля: на відміну від інших планет, земна атмосфера містить кисень завдяки бактеріям і фотосинтезуючим рослинам. Так само вода на Землі давно повинна була спуститися на землю. Якщо це не так, це тому, що планктон, бактерії та рослини постійно піднімаються у воді. Таким чином, живі істоти не лише населяють Землю, вони перетворюють її, щоб зробити її більш придатною для отримання життя4.

9 Концепція Геї дозволяє Ловелоку звернути нашу увагу на особливість нашої планети: завдяки всьому живому, що утворює її, вона сама ожила; він реактивний, чутливий, "надзвичайно лоскотливий" (с. 319). Дії людини отримують відповідь від Геї, коли спостерігається зникнення ненормальної кількості живих видів, коли спостерігається підвищення рівня моря або коли на графіках показано, що температура підвищується. Ці відповіді Геї перекладаються на людську мову за допомогою інструментів, які відповідають на всі заперечення; тоді наукові статті стають надійними свідками Геї. Екологи намагаються вислухати Гею і зробити її голос почутим. Клімат-заперечники, навпаки, прагнуть замовкнути її, а не слухати.

10 Гея сильно відрізняється від монотеїстичних богів, а також від концепції природи, яка, зі свого боку, має багато божественних атрибутів (з істориком релігій Яном Ассманом Латур пропонує вивчати концепції та богів не шляхом вивчення їхніх конфесій, а звертаючи увагу на те, що роблять ці поняття чи боги). Закони природи, які, як і монотеїстичні боги, все визначають, насправді не мають матеріального існування; закони природи, як монотеїстичні боги, - це нематеріальні істоти, які є скрізь і ніде одночасно.

11 Гея, навпаки, не є несуттєвою. Насправді він складається з усіх істот, які його населяють. Однак ці істоти не можуть жити без Геї. Однак це не сукупність, яка визначає частини. Гея і земні жителі - саме цей термін Латур пропонує називати жителів Геї - існують лише завдяки зв’язкам. Залежно від зв’язку виникають деякі форми життя, зникають інші форми, і кожен раз, коли змінюються форми життя, Гея змінюється, а точніше «змінюється», якщо ми хотіли поважати звичку Латура сполучати дієслова, що стосуються Геї у множині, щоб підкреслити кратність цієї цифри.

Таким чином, Гея дозволяє ускладнити дарвінівську теорію еволюції. Довгий час вона уявляла навколишнє середовище як стабільний фон, до якого живі істоти можуть пристосуватися. Гея дозволяє підкреслити, що довкілля складається переважно з живих істот. Таким чином, кожна жива істота пристосовується до навколишнього середовища, але воно також його змінює. Нічого не виправлено, все змінюється, немає набору, є лише актори.

  • 5 Олександра Горовіц та Марк Бекофф відзначили, що люди краще взаємодіють із тваринами (.)

13 У Геї більше немає природи, з одного боку, яка незмінно дотримується своїх правил, а з іншого боку, людей, які можуть вільно приймати рішення. Те, що роблять земні жителі, включаючи нас, людей, "рухає" Гею. Латур використовує це дієслово від Мішеля Серреса, що протиставляє твердження Галілея "І все-таки Земля рухається" та твердження, яке могло б бути в основі екологічних рухів "І все ж Земля рухається". Якщо ми будемо поводитися погано, ми, люди та наші земні супутники заплатимо за це. Спробуйте знайти способи взаємодії з Геєю, щоб вона не сильно розсердилася. Ми повинні знайти спосіб життя, сумісний з нею, тому що ми - її діти, і нам більше нікуди йти (незважаючи на “перспективну” назву статті “New York Times”: “Два перспективних місця для життя, 1200 світлових років від землі”).

14 Латур дуже переконливо представляє Гею. Він мобілізує та розвиває інші концепції, дві з яких ми тут обговоримо: антропоцен і ворог.

15 Геологи обговорюють, чи змінили люди земну поверхню настільки, щоб присвоїти їм новий геологічний вік - антропоцен. Латур оцінює цю концепцію, мобілізовану самими вченими, оскільки антропоцен підкреслює ідею того, що наші дії мають наслідки для Землі. Однак він не вказує на те, що ця концепція, посилаючись на людство як на блок, маскує важливі відмінності у відповідальності, амазонські племена внесли менший внесок в екологічну кризу, ніж індустріальні суспільства. Більше того, навіть якщо це не те, що говорить Латур, ця концепція свідчить про те, що саме людина як така дратує Гаю, тоді як - Латур наполягає на цьому - це практики, способи життя, які призводять до поганих наслідків, що збуджують гнів. Деякі мислителі, такі як Донна Харауей або Джейсон Мур, пропонують концепцію капіталоцену6. Це має ту перевагу, що наполягає на поганій практиці, встановленій, зокрема, капіталізмом, і не розмиває відповідальність на цілий вид.

  • 7 Анна Цінг, Гриб на кінці світу. Про можливість життя в капіталістичних руїнах, П (.)

16 Поняття ворога, яке є центральним у сьомому розділі "Держави (природи) між війною та миром", запозичене у Карла Шмітта. Ворог - це той, хто загрожує нашому життю, той, який, на думку Шмітта, повинен бути знищений. Вороги для Латура, однак, зовсім інші. Це, зокрема, заперечувачі клімату та всі, хто заважає Геї чути. Вони не просто піддають наш спосіб життя ризику, вони піддають самому життю ризик, включаючи свій. Більше того, мета Латура - не знищити гарматами заперечувачів клімату. Що він хотів би, щоб запобігти їхній поганій практиці, яка лише затримує політичні дії, які таким чином дозволяють лиху погіршуватися. Але, запобігаючи їм перешкоджати політичним діям, ми не лише врятуємо себе та своїх дітей, ми також врятуємо їх та їхніх дітей, які, безумовно, теж будуть нашими. Таким чином, дискурс ворога і друга, настільки перероблений політиками та журналістами на тему війни та тероризму, видається не зовсім придатним для екологічної ситуації, безпрецедентної ситуації, яка вимагає більш оригінальних способів думати про конфлікти7.

17 Ці дві концепції відносно периферійні до суті книги. Гая, майстерно приведена до Face à Gaïa, ймовірно, стане однією з ключових фігур 21 століття. Сподіваємось, вона разом із Бруно Латуром допоможе нам уникнути найгіршого.

Примітки

1 Latour, Science in action, Париж, La Découverte, 1989.

2 Про цей контраст між спілкуванням заперечувачів та кліматологів див. Документальний фільм Роберта Кеннера "Купці сумнівів" ("Учасники ЗМІ", 2014), зокрема хвилину 64.

3 Дивіться його статтю: “Якщо щось бачиш, скажи щось”, New York Times, 17 січня 2014 р.

4 Цікаво, що Олександр фон Гумбольдт, який дуже подібним чином описував взаємодію всіх живих організмів у своїх особистих замітках, у своїх особистих замітках вагався б, використовуючи термін "Гея". Дивіться книгу Андреа Вульфа «Винахід природи». Олександр фон Гумбольдт «Новий світ», Нью-Йорк, Нопф, 2015 рік.

5 Олександра Горовіц та Марк Бекофф спостерігали, що люди краще взаємодіють із тваринами, коли приписують їм наміри. Том ван Доорен, таким чином, пропонує розповідати історії, в яких різниця між тваринами та людьми слабшає. Гея дозволяє приписувати афекти Землі. Це, мабуть, єдиний спосіб впоратися з нею краще. Див. Alexandra Horowitz & Mark Bekoff 2006, “Натуралізуючий антропоморфізм: поведінкові підказки до нашого олюднення тварин”, Anthrozoos 20 (1), pp. 23-35; Том ван Дурен, Рейси. Життя та втрати на межі зникнення, Нью-Йорк, Колумбійський університет, преса (див. Мій огляд для Readings).

6 Донна Харавей, “Антропоцен, капіталоцен, плататоцен, хтулуцен: створення родичів”, Екологічні гуманітарні науки, вип. 6, стор. 159-65, 2015; Джейсон Мур, “Капіталоцен. Частина I: Про природу та витоки нашої екологічної кризи ”, доступний на його блозі .

7 Анна Цінг, Гриб на кінці світу. Про можливість життя в капіталістичних руїнах, Princeton, Princeton University Press, 2015, зокрема глава друга.