Бруно Латур, способи існування, що пояснюють сучасникам, або множинному світу

Тези доповідей

Публікація останньої роботи Бруно Латура під назвою "Дослідження режимів існування" знаменує важливий поворотний момент в інтелектуальній подорожі її автора, який стоїть там як передбачуваний метафізик. Ця поза, хоч і може зачаровувати, проте породжує важливі питання, як методологічні, так і гносеологічні. У цій статті розглядаються наслідки цього метафізичного повороту для визначення та практики соціології на трьох рівнях. По-перше, через труднощі в обговоренні постави Бруно Латура; по-друге, про труднощі артикуляції "онтологічного плюралізму" з "радикальним емпіризмом", уникаючи теорії мови; нарешті, щодо впливу цього пристрою в сучасній галузі соціальних наук.

Видання останньої книги Бруно Латура "Розслідування про існування" є важливим кроком в інтелектуальній еволюції автора, оскільки він представляє себе відповідальним метафізиком. І все ж, якщо така позиція може бути схвалена деякими інтелектуалами, це породжує методологічні та гносеологічні питання. У цій статті розглядаються наслідки цього "метафізичного повороту" на спосіб визначення та практики соціології. Враховуються три рівні. По-перше, ми запитаємо, що в стилі чи манері Бруно Латура робить дискусію незручною. По-друге, ми розглянемо, які труднощі пов’язують «радикальний емпіризм» та «онтологічний плюралізм» без теорії мови. По-третє, ми зробимо кілька зауважень щодо наслідків, які може мати мобілізація схеми Бруно Латура в сучасній галузі соціальних наук.

Los modos de la existencia explicados a los modernos o la universalidad plural según Bruno Latour
Публікація Бруно Латура, яка випускає останнє лібро коме титуло Encuesta sobre los modos de existencia-Розслідування способів існування, позначила важливе хіто в інтелектуальному перегляді інтелектуального права автору, який не має відношення до метафізичного споживання. З огляду на те, що aunque pueda fascinarnos викликав важливе ембарго, що ставить під сумнів до рівня методологічного комі епістемологічного. Este artículo está centrado, на самих різних рівнях, en las consecuencias de esta postura metafísica sobre la definición y la práctica de la sociología. У грунті lugar, la dificultad para juzgar su posición, seguidamente a propósito de la dificultad de articular un “pluralismo ontológico” con un “радикальний емпіризм” sin pasar por la elaboración de una teoría del lenguaje y en tercer lugar por lo que respecta a las consecuencias de este dispositivo dentro del ámbito de las ciencias sociales.

Індексні терміни

Ключові слова:

Контур

Повний текст

1 Перша версія цієї статті була опублікована англійською мовою в журналі Social Anthropology (2013, (.)

4 Здивування випливає з реєстру, в якому Бруно Латур тепер стверджує, що включає свій підхід до розслідування. Повторюючи свою попередню роботу в галузі антропології науки, можна було очікувати, що він опише як етнолог практики і цінності сучасних, як би останні були екзотичним племенем серед інших (Бороро, Азанде, Бельгія, тощо). Зараз, як не дивно, автор ставить себе як передбачуваного метафізика, і він стверджує, що описує не способи дії чи способи говорити, а багато способів буття - відповідь на питання: "що що? - заявляючи про онтологічний плюралізм, який, безумовно, хоче бути скромним, толерантним і відкритим, але який піддає високі звинувачення з точки зору виправдання на гносеологічному та методологічному рівнях. Одним словом, Бруно Латур бере участь у виклику, який передбачає такі зобов’язання, що людина може задуматись, чи має він можливість їх дотримуватися в рамках цієї роботи - крім як офіційно даючи зміни (як би ви сказали, платячи в мавпячих грошах).

Бібліографія

Блуменберг Х. (1999), La Légitimité des Temps Modernes, Париж, Éditions Gallimard (переклад з німецької; перші видання: 1966 та 1988).

Boltanski L. & L. Thévenot (1991), De la Justification. Економіка величі, Париж, Éditions Gallimard.

Chateauraynaud F. (1991), “Сильні та слабкі сторони нової антропології науки”, “Критика”, № 529-530, с. 459-478.

Cometti J.-P. (2010), “Чи є прагматизм емпіризмом? »,« Критика », n ° 754, с. 196-211.