CAA de BORDEAUX, 2-а палата - формування № 3, 29122016, 14BX01912, Неопубліковано в колекції Лебон -

CAA de BORDEAUX - 2-а спальня - тренінг для 3-х

  • No 14BX01912
  • Неопублікований у колекції Лебон

Повний текст

ФРАНЦУЗЬКА РЕСПУБЛІКАВ ІМЕ ФРАНЦУЗСЬКОГО НАРОДУ

29122016

Враховуючи таку процедуру:
Попередня судова процедура:
Пан Д. Ф. Місіс Б. Ф. та пан А. С. звернулись до адміністративного суду міста Па з вимогою доручити лікарняному центру Дакс-Кот-д'Арген відшкодувати шкоду, спричинену доглядом пана Ф. у закладі.

Рішенням № 1200458 від 30 квітня 2014 року адміністративний суд міста Пау зобов'язав лікарняний центр Дакс-Кот-д'Арген виплатити МФ компенсацію в розмірі 11 700 євро та суму 1200 євро за статтю L. 761-1 адміністративної адміністрації. кодексу правосуддя, відхилив решту вимог про відшкодування шкоди та заяв батьків, а потім зобов'язав лікарняний центр сплатити до регіонального фонду соціального режиму для самозайнятих осіб Аквітанії відповідні суми 1836,76 євро та 612,25 євро у відшкодуванні його виплат та стосовно фіксованої управлінської компенсації, передбаченої статтею L. 376-1 Кодексу соціального забезпечення.

Процедура в суді:

За запитом та новими документами, зареєстрованими 27 червня та 15 липня 2014 року, пан Ф. Місіс Ф. та пан К. в особі МеЕ. попросити суд:

1 °) реформувати це рішення від 30 квітня 2014 року Адміністративного суду По, збільшивши, відповідно, до 57 425 євро та 2500 євро компенсацію, призначену МФ та пані Ф. та МС, та до 3000 євро суми, призначеної статті L. 761-1 Кодексу адміністративного судочинства.

2 °) замовити додаткову експертизу для оцінки упереджень пана Ф. з квітня 2011 року;

3) стягнути з лікарняного центру Дакс-Кот-д'Арджент суму в розмірі 3000 євро відповідно до статті L. 761-1 Кодексу адміністративного судочинства.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------

Беручи до уваги інші документи у справі.

Бачили:
- кодекс охорони здоров'я;
- кодекс соціального страхування, зокрема його стаття L. 376-1;
- наказ від 10 грудня 2013 року щодо розміру фіксованої компенсації за управління, передбаченої статтями L. 376-1 та L. 451-1 Кодексу соціального забезпечення;
- кодекс адміністративного судочинства.


Сторони регулярно інформувались про день слухання.

Під час публічних слухань було заслухано:
- доповідь пані Марі-Терез Лакау,
- висновки пана Девіда Каца, громадського доповідача.


Враховуючи наступне:

1. Тоді двадцять чотири роки містер Ф. був госпіталізований 7 травня 2010 р. До відділення невідкладної допомоги лікарняного центру Дакс-Кот-д'Арж через болі в животі. Він страждав перитонітом апендикулярного походження, наступного дня пройшов лапаротомію і повернувся додому 15 травня. Зважаючи на постійні проблеми з животом, він був знову госпіталізований з 22 травня по 15 червня 2010 року. 26 травня він пройшов ще одну лапароскопічну операцію для лікування абсцесу, розвиненого в контакті зі стерколітом. "Дугласова глуха куля" внизу порожнини очеревини. М.Ф., який продовжував страждати, був госпіталізований кілька разів у липні, листопаді та грудні 2010 р., Потім у лютому 2011 р. Разом із батьками, пані Ф. та М.С., він подав позови до адміністративного суду міста Пау проти лікарняного центру. -Аргенський берег. 16 грудня 2010 р. Суддя з розгляду справи призначив експерта, який представив свою доповідь 30 травня 2011 р. І призначив 25 травня передувати даті закріплення стану здоров'я пацієнта.


За запитами М.Ф.М.Ф. та М.К .:

4. Коли реальний ступінь шкідливих наслідків того самого факту відомий лише після рішення першої інстанції, запитуюча сторона допустима в апеляційному порядку збільшити розмір своїх вимог. В апеляційному порядку заявники посилаються на погіршення самопочуття М.Ф., який був госпіталізований з 1 по 5 вересня 2011 р., І просять суд призначити додаткову експертизу. За обставин справи ані продовження зупинки роботи М.Ф. до листопада 2012 р., ані нове хірургічне втручання, проведене у вересні 2011 р. з приводу післяопераційного синдрому Кінінга "після лапаротомії", згідно оперативного звіту, ані медичні довідки від 28 травня 2014 р. не обгрунтовують корисність запитуваної експертизи. Тому цей запит не може бути задоволений.

5. Якби МФ створив у лютому 2010 року, за кілька місяців до свого функціонування, компанію, що займається обслуговуванням та очищенням, а також доповідь експерта, де згадується про відсутність будь-яких фізичних протипоказань, за винятком "можливо," важкої праці або будь-якого іншого Елемент встановлює імперативний характер переривання цієї діяльності, що не обов'язково передбачає виконання роботи, яка, крім того, може бути делегована, піддаючи зацікавлену особу серйозному ризику подій. У будь-якому випадку, з розслідування не випливає, що передбачувана професійна шкода, за умови, що вона була встановлена, пов'язана не з хронічними функціональними розладами М.Ф., а з медичною несправедливістю, яка, як було сказано, призвела лише до тимчасової непрацездатності Тому з 19 червня по 26 липня 2010 року не може бути прийнято претензію у розмірі 10 000 євро, подану за професійну шкоду.

6. З того, що було сказано в пункті 3, випливає, що перебування в лікарні з 22 травня по 15 червня 2010 року безпосередньо пов'язане з лікарською неправомірною діяльністю. MF має право вимагати компенсації витрат на загальну суму 345 євро, реальність яких встановлена, понесена для оренди телевізора та вигоди у приватній кімнаті під час госпіталізації та для передачі його медичної справи.

7. Фізичні страждання, спричинені зловживанням лікарем, були оцінені експертом на рівні 3,5 із 7. Однак, не викликає серйозних суперечок те, що страждання після 26 липня 2010 р. Не є наслідком оскаржуваного хірургічного втручання. Буде справедливо оцінено компенсацію за страждання, спричинену зловживанням лікарем, і встановлено її у розмірі 3500 євро. З іншого боку, за обставин, викладених у пункті 3, відновлення незначних естетичних пошкоджень, оцінене експертом у 2 із 7 для двадцяти чотирирічного чоловіка із середнім підшкірним рубцем, про який він не заявляє що це ні в якому разі не було спричинено першою операцією або такими, що відбулися з вересня 2010 року, не може бути стягнуто з лікарні.

8. М.Ф. постраждав через медичну неправомірність, скоєну 8 травня 2010 р., Період повної тимчасової непрацездатності з 19 червня по 26 липня 2010 р. Періоди часткової тимчасової непрацездатності постраждали з 27 липня по 25 травня 2011 р., Дата укрупнення вибраного експертом стану здоров'я пацієнта, як уже було сказано, не можна брати до уваги. Виходячи з щоденної суми 15 євро, тимчасова непрацездатність, яка потерпала протягом 38 днів, виправдовує призначення компенсації 570 євро. Постійний функціональний дефіцит МФ, оцінений експертом у розмірі 8%, "включаючи" загострення депресивного стану та вже існуючих функціональних розладів травлення, пов'язаних з медичною недостатністю, більше не може призвести до компенсації, в будь-якому випадку, що втрата схвалення внаслідок припинення футболу, що не випливає з інструкції про те, що це спричинене медичною помилкою, пов’язаною з установою. Звідси випливає, що компенсація 9700 євро, виділена судом як компенсація за будь-які порушення, спричинені паном Ф. у його житлових умовах, є недостатньою.

9. Шкоду, спричинену моральним болем, який зазнали пані Ф. та МЦ, зокрема, занепокоєння станом здоров’я їхнього сина, можна вважати встановленим у медичних довідках від 21 вересня 2011 року та 28 травня 2014 року. Однак, з огляду на те, що було сказано в пункті 3, ця шкода в основному обумовлена ​​хронічним характером кишкових розладів їх сина, що підтримується його тривогою та його депресивними тенденціями. За обставин справи пані Ф. та М.С. не можна вважати такими, що страждали з 19 червня по 26 липня 2010 року в кінці видужання свого сина будь-якими розладами в їхніх життєвих умовах. Існування, безпосередньо пов’язане з медичним зловживання. Перші судді справедливо відхилили позов за цим пунктом.


За запитами RSI d'Aquitaine:

11. З абзацу дев'ятого статті L. 376-1 Кодексу соціального страхування випливає, що розмір одноразової компенсації за управління дорівнює третині сум, за які було отримано відшкодування, в межах стеля, розмір якого щороку переглядається указом міністрів. З відхилення його висновків, що мають тенденцію до збільшення відшкодування виплат, випливає, що RSI d'Aquitaine, якому перші судді виділили третину збережених виплат, тобто 612,25 євро на цю компенсацію, не може вимагати збільшення його суми до 997 євро на основі чинних переоцінених стель. Нарешті, у будь-якому випадку жоден текст не передбачає надання нової фіксованої управлінської компенсації в апеляційному порядку.

12. Із усього вищевикладеного випливає, що консорці Ф. та С. лише виправдано вимагають збільшення компенсації, присудженої оскаржуваним рішенням, до 12 045 євро та висновки RSI d'Aquitaine повинні бути відхилені.

Про витрати та судові витрати, не включені до витрат:

13. З одного боку, другий абзац статті R. 761-1 Кодексу адміністративного судочинства передбачає, що витрати на провадження несе будь-яка сторона, яка програла, якщо конкретні обставини справи не виправдовують, що вони звинувачені іншої сторони або спільного використання між сторонами. Застосування цих положень першими суддями, які, згідно зі статтею 3 оскаржуваного рішення, поклали лікарняний центр на остаточну відповідальність за витрати на експертний звіт, замовлений у короткому провадженні, ліквідували та обклали податком у розмірі 1000 євро, n не оскаржується спосіб зустрічного оскарження. За цих обставин, якщо заявники наполягатимуть на апеляції, стверджуючи, що пан Ф. здійснив аванс цих витрат, ці висновки, які стосуються суперечки щодо виконання рішення, не можуть бути прийняті. З іншого боку, перші судді неправильно застосували положення статті L. 761-1 Кодексу адміністративного судочинства, поклавши на лікарняний центр Дакс-Кот-д'Аржент відповідальність за виплату в цьому розмірі 1200 євро. уваги. Тому позови заявників про збільшення цієї суми до 3000 євро не можуть бути задоволені.

14. За обставин справи немає необхідності подавати заяву на користь заявників, які по суті втрачають положення статті L. 761-1 Кодексу адміністративного судочинства.

Стаття 1: Компенсація, призначена консорціям Ф. та С. вироком від 30 квітня 2014 року Адміністративного суду По, збільшена до 12 045 євро.
Стаття 2: Згадане вище рішення реформується настільки, наскільки воно суперечить цьому рішенню.
Стаття 3: Решту висновків прохання консорці Ф. та С. та висновків регіонального фонду соціального режиму для самозайнятих в Аквітанії відхилено.
2
No 14BX01912