Центр d; Світська дія - демократичні плітки
Спеціаліст з політичної філософії, П'єр-Анрі Тавойо - професор Сорбони, президент філософського коледжу та автор численних праць з таких питань, як філософія століть життя, бджіл чи демократія. Його остання книга "Краще і краще, ще гірше і гірше" вражає філософським поглядом на всі питання сучасності: старіння, секуляризм, молодіжність, освіта, тероризм.
Назва вашої останньої книги: Краще і краще, і гірше, і гірше, ось такий ваш діагноз світу сьогодні. Між ностальгією за минулим та страхом за майбутнє ?
Я вірю, що є дві спокуси. Ми не можемо по-справжньому наблизитись або полюбити своє сьогодення, будучи або ностальгічним, або боячись майбутнього. І саме сьогодення ми схильні критикувати його, засуджувати. Ми дуже любимо ненавидіти свій час! Краще і краще або гірше і гірше? Я схильний сказати і те, і інше. І ось як ми підходимо до реальності. З уявленням про трагічне, а саме з думкою, що все не стане краще, що не існує швидкого виправлення. Але все не так вже й погано: коли ми дивимося на наші демократії з деяким історичним оглядом, ми усвідомлюємо, що живемо довше, що війни відступили, що з точки зору здоров’я ми досягли приголомшливого прогресу. Давайте трохи порадіємо! Ми завжди вагаємось між двома філософськими установками, між наполовину наповненою склянкою та напівпорожньою склянкою. Але я вважаю, що для відновлення сили дії ми повинні уникати надмірного песимізму.
Філософ трагічний або песимістичний ?
Песимістичний, тому що для того, щоб присвятити своє життя сидінню за столом, читанню всіх цих книг ... ви все одно повинні думати, що філософ збирається врятувати світ. А якщо так, то цей світ йде дуже, дуже погано. Інакше, який сенс жертвувати своїм життям заради цього? Тож песимізм філософа дозволяє йому глибоко думати. У той час як для оптиміста все добре, тож нема про що думати. Найглибший песиміст, очевидно, не може не думати, що сама його думка врятує світ. Тож є ще щось зробити, навіть якщо він дуже-дуже песимістичний. Тому я вважаю, що песиміст - це завжди оптиміст, який ігнорує себе.
Ви написали разом із братом книгу про бджолу. Як це є формою метафори для сучасного світу ?
Ця книга - це особлива пригода, тому що мій старший брат - нас розлучає 13 років - є пасічником у Верхній Луарі та має досвід філософії. І розмовляючи разом, ми подумали, що врешті філософи багато говорили про бджіл. Ми дослідили цю ідею і через 20 років зрозуміли, що ми можемо створити історію філософії, стежачи за делікатним польотом бджоли. Тому що бджола з самого початку постала своєрідною метафорою людства, барометром своєї долі. Він є посередницькою істотою, яка служить для того, щоб думати про кордони, думати про межі. Природа-культура, розумієте? Бджола дуже природна, вона живе в дикій природі і дуже культурна. Це схоже на пекло міста, цей вулик [...] Перехід від бджільництва до політики захоплює дух. Бджола використовувалася для мислення всіх режимів - монархії, аристократії, республіки, анархізму ... - і всіх систем політичної думки - комунізму, лібералізму ... Таким чином, перший текст політичного лібералізму, це байка бджіл Мандевіля, яка заснувала традиція політичної філософії. Тому нашим викликом було розповісти історію філософії, слідуючи за бджолами.
Ви написали чергову захоплюючу книгу Хто повинен керувати? Коротка історія авторитету. Сьогодні хто керує міським «вуликом»? Вулиця ? Експерти? Фойє? Президент республіки? Або король з нами в Бельгії ?
Це люди. Це відповідь, навіть у глобальному масштабі. Це те, що турбує.
Це все ще люди ?
Так ! Що не говорить нам, хто такі люди ... Але це люди. Це дуже дивно. У 1750 році всі режими були більш-менш монархічними. У всіх режимах сьогодні є щось демократичне. Навіть Іран.
І навіть "Ісламська держава", оскільки у вашій книзі є глава про Даеш ?
Хто встановлює правила для цього методу ?
Вони закріплені майже раціонально. Існує певний спосіб поглянути на вибори, з самого початку, на пункт демократичного принципу. Вибори аристократичні. Ми обираємо. Отже, обрані - це еліта. Для авторів Античності єдиною демократичною процедурою є жеребкування. Але що зробило вибори демократичними? Це захоплююча історія. Загальне виборче право, представництво та відкрита виборча кампанія - це все, що зробило вибори демократичними, коли вони не були спочатку. Ми повинні обмірковувати. З часів Перікла ми це знаємо. Демократія балакуча. Як говориться в приказці: «Диктатура - це« на хуй »; демократія - це "завжди причина". Вам може сподобатися ця балаканина, але її не слід плутати з обдумуванням. Тому що обмірковувати - це обговорювати разом, щоб прийняти рішення. Як прийняти рішення в умовах демократії? Щоб прийняти рішення, потрібен лідер, «принц». І це дуже важко уявити в умовах демократії. Ми всі рівні, чому б існувати принц? Я вважаю, що для порятунку демократії нам потрібен цей "момент принца", цей момент рішення. Але за умови, що цей принц буде притягнутий до відповідальності.
У вашій останній книзі про секуляризм є глава. Зіткнувшись із фундаменталізмом, фундаменталізмом, роздумами про дискримінацію, яким є ваш погляд на спільне життя сьогодні? ?
Це правда, що мені здається, що існує два типи секуляризму. Якщо говорити прямо, то перед нападами я був у перспективі того, що називалося ліберальним секуляризмом. Тобто секуляризм, який ефективно терпить усі відмінності, всі диференційовані ознаки тощо. Відтоді ситуація напружилася, і я розвинувся з думкою, що є певні супротивники свободи, які використовують свободу в цілях, призначених для її знищення. І що до цього, ми не повинні бути наївними. І тому ми повинні бути надзвичайно пильними: існують релігійні символи, які не є законним вираженням переконання та віри, але є політичними діями. І з цими релігійними прикметами, з цієї точки зору, ми повинні боротися з ними, зберігаючи демократичну логіку та права. Але без наївності. Не надто хваливши, скажімо ідилічно, терпимість. Ми повинні бути уважними до логіки, до ідеологій, метою яких є знищення демократії.
Це формула: "Немає свободи для ворогів свободи" ?
Ці напади якимось чином не повинні змусити нас відмовитись від себе. Тому що, звичайно, це була б їхня перемога, звичайно. Але з цієї точки зору ми повинні бути в логіці бою. Супротивники, ми можемо з ними обговорити; з ворогами треба боротися. Який секуляризм сьогодні є законним місцем для дискусій. Звичайно, безліч суперечок у Франції, багато сварок. Я думаю, що ці сварки здорові, я взагалі не хочу захищати одну тезу над іншою, але ми завжди повинні пам’ятати, що в даний момент ми повинні визначити, яка відповідальність інтелектуального супротивника, а що підпадає під політичний ворог. І там логіка бою є дуже важливою.
П'єр-Анрі Тавойо, "Краще і краще, і гірше, і гірше", Париж, Оділ Якоб, 2017, 272 сторінки.