Час хвороби не входить до свідоцтва - DGB Rechtsschutz GmbH
Молодий комерційний працівник працював у меблевому магазині з вересня 2016 року до кінця 2017 року. Вона захворіла наприкінці березня 2017 року і до кінця не могла працювати.
У довідці зазначено тривалість непрацездатності
Мало того, що роботодавець страхує інакше, ніж раніше, але потім припинив трудові відносини через тривалий час простою. Потім він також згадав період хвороби у довідці про роботу позивача. Хоча в процедурі захисту від звільнення все ще можна було знайти мирне врегулювання, східно-вестфальська впертість взяла гору в питанні про призначення роботи. Роботодавець не був готовий викреслити це речення зі свідоцтва: "Протягом цього періоду працевлаштування жінка (...) не могла працювати в період з 20 березня 2017 року до закінчення трудових відносин".
Позасудові спроби правозахисту ДГБ Білефельда скасувати вирок заблокували асоціацію роботодавців як представника меблевого магазину. Вказівка на непрацездатність залишається в посвідченні за його порадою. Практична практика трудових судів дала йому право на питання.
Успішна дія щодо виправлення сертифіката
Трудовий суд Білефельда бачив це по-іншому. Свідчення не були сформульовані доброзичливо з оскаржуваним вироком.
Однак рішення суду не могло змінити думку роботодавця та його законного представника. Вони стверджували, що вирок, про який йдеться, був виправданий у довідці. Тож треба було прийняти рішення. Суд засудив меблевий магазин видати позивачеві нові свідчення без зазначення тривалості лікарняного.
Чи впала впертість чи інші причини були вирішальними, хто знає. Позивач отримав показання принаймні короткий час пізніше. Роботодавець апеляції не подавав.
Судова практика щодо зазначення лікарняних листів у довідці
Обставини, які не характерні для працівника, або його керівництво та результати діяльності, не належать до свідоцтва. Тому непрацездатність, як правило, не згадується у сертифікаті.
Тільки якщо час простою є важливим для основи оцінки, ціль сертифіката вимагає включення інформації. Тому судова практика підтверджує лише в окремих окремих випадках зазначення часу відпустки у лікарні у довідці про роботу.
Діяльність, яка вимагає сучасних знань фахівця
Наприклад, час простою повинен бути у сертифікаті у випадку кількох років простою, якщо це діяльність, яка вимагає найсучаснішої експертизи, яка застосовується на практиці. На це ствердно відповів фінансовий бухгалтер. Робота комерційного клерка з переробки не порівнянна з точки зору вимог до поточних знань спеціалістів.
Твердження роботодавця для виконання завдань позивача, набуття спеціальних знань, а також будь-яких соціальних навичок та певних прийомів роботи не переконало суд.
Зв'язок між тривалістю хвороби та роботою
Суди завжди враховують тривалість простою стосовно існування трудових відносин. Безперечно, що позивач тривалий час хворів пропорційно коротким трудовим відносинам. Суд оцінив тривалість простою як важливу у сенсі судової практики.
Але це ще не все. Значні прогули через хворобу зазначаються у довідці лише у тому випадку, якщо це було характерно для трудових відносин.
Враження від навичок не повинно вводити в оману
Повинні бути додаткові обставини, що призводять до неправдивого враження про навички та знання працівника, якщо часу відсутності немає у сертифікаті. Отже, це залежить від того, чи можна оцінити результати роботи, незважаючи на відсутність.
Непрацездатність, здається, не була характерною для позивача тут. Оцінка її роботи була можливою, незважаючи на відсутність, тому відсутність через хворобу не може бути згадана у довідці про роботу.
Шість місяців достатньо, щоб можна було оцінити результати роботи
Роботодавці стверджували, що детальна професійна підготовка в описаних робочих сферах навряд чи можлива з фактичним робочим періодом лише шість місяців. Однак передбачуваний опис робочих районів обмежувався загальним твердженням, що позивач здійснював широкий спектр дуже різних видів діяльності. Не було жодної причини, чому шестимісячного періоду навчання не могло бути достатньо для роботи заявника. Положення трудового договору, яке передбачало лише тримісячний випробувальний термін, таким чином скоротивши можливий випробувальний термін на шість місяців на три місяці, висловилося проти.
Позивач навіть підрахував, що період навчання складає лише чотири-шість тижнів. Тому що раніше вона три роки працювала в меблевій промисловості в комерційній галузі.
Суд також вважав, що час очікування згідно з § 1 KSchG, тобто шість місяців до застосування Закону про захист від звільнення, був перевищений лише на 19 днів, коли позивач захворів.
Це те, що ми говоримо:
Свідчення не може бути неправдивим. Роботодавці наполягали на цьому знову і знову. Це, звичайно, абсолютно правильно. Однак ви повинні подивитися, що належить до сертифіката, а що ні. Лише якщо інформація повинна міститись у свідченні, не можна вважати її неправдивою.
З посиланням без зазначення простою, майбутній роботодавець отримає зображення безперервної роботи на 16 місяців. Так стверджував роботодавець. Оскільки простої в сертифікаті нічого не містять, крім виправданих винятків, довідка про роботу документує тривалість трудових відносин, а не фактично відпрацьовані дні.
Хвороба нічого не говорить про продуктивність і здібності
Роботодавці також сказали, що новий роботодавець повинен бути проінформований про хворобу позивача, в тому числі про те, чи вилікувана вона. Але ні! Коли справа стосується питання про те, чи час простою належить до свідоцтва, це ні в якому разі не стосується повідомлення наступному роботодавцю про те, чи може колишній працівник мати проблеми зі здоров’ям.