Чеська Республіка, Верховний суд, Кримінальна палата, 20 грудня 2007 р., 4 Tz 902007
Нумерація:
Аналізи:
Посягання на право на будинок, квартиру чи нежитлове приміщення
Той, хто використовує нежитлове приміщення на підставі абсолютно нікчемного договору, не може розглядатися як "бенефіціар" у значенні цього складового елементу на підставі пункту 2 статті 249а Кодексу. (Далі лише "штрафний с. ") щодо кримінального правопорушення посягання на право на будинок, квартиру або нежитлове приміщення. Для цього вчинено діяння особи, яка на момент виявлення недійсності такого договору не дозволила даній особі використовувати нежитлове приміщення (наприклад, заміна замків на цих вхідних дверях), не відповідає складовим елементам зазначеного кримінального правопорушення. діяти як некваліфікований замах на кримінальне правопорушення посягання на право на житло, квартиру або нежитлове приміщення відповідно до статей 8, ч. 1 та 249а, п. 2 Кримінального кодексу.
Текст:
Після скарги на порушення закону, поданої Міністром юстиції на користь підсудного В. К., Верховний Суд постановив таке рішення, що закон був порушений у пункті статті 249а. 2 з с. ручка та у статті 307 абз. 1, 2 Кримінально-процесуального кодексу (далі - лише "c. Кримінальна провадження") Постановою про вирок суду прокурора Хомутовського району від 13 березня 2007 р., Спр. 1 ZT 845/2006 та у попередньому провадженні, і це на шкоду відповідачу В. К. та скасувало оскаржуваний наказ.
Водночас суд зобов’язав прокуратуру Хомутовського району розглянути та переглядати справу в обсязі, необхідному.
З цих причин:
У наказі від 13 березня 2007 р. Файл No. 1 ZT 845/2006, прокурор прокуратури Хомутовського району умовно відстрочив покарання відповідно до статті 307 абз. 1 з с. проц. ручка кримінальне переслідування підсудного В. К. за кримінальне правопорушення протиправного посягання на право на будинок, квартиру чи нежитлове приміщення відповідно до пункту 249а. 2 з с. ручка що він, швидше за все, здійснив той факт, що 15 березня 2005 року після укладення договору оренди між орендодавцем - комерційною компанією C., s. р. o. (примітка традиц. с. до rl), що сидить у Ч., в особі керівника Р.К. та орендаря І., В., О., в особі І.С., щодо нежитлових приміщень - цеху виробничого цеху, розташованого у задньому крилі будівлі у В., р-н Ч., договір оренди був погоджений на встановлений строк, а саме на один рік, відповідач 5 серпня 2005 року в невідомий час змінив замок вхідних дверей на орендований об’єкт тим, що незаконно завадило згаданому орендарю використовувати нежитлове приміщення. Відповідно до статті 307 абз. 2 з с. проц. пен., обвинуваченому було призначено випробувальний термін, який тривав 8 місяців.
Потерпіла сторона І. С. та її чоловік Р. С. подали скаргу на це рішення. Районний прокурор у Парсті-над-Лабемом прийняв рішення щодо скарг, поданих постановою від 18 квітня 2007 р., Справа No. 2 KZt 520/2007, яким він відхилив скаргу I. S. відповідно до статті 148 абз. 1 ал. б) із с. проц. ручка через його несвоєчасне введення та в силу того самого положення кримінального кодексу, він відхилив скаргу Р. С. через її внесення стороннім.
Після розгляду справи Верховний суд дійшов таких висновків та висновків.
У оскаржуваному рішенні прокурор визнав виконання ознак кримінального правопорушення незаконним посяганням на право на будинок, квартиру чи нежитлове приміщення відповідно до пункту 249а. 2 з с. ручка оскільки обвинувачений В.К. змінив замок на вхідних дверях в орендований заклад тим, що заважав орендарю І.С., тобто бенефіціару в'їхати до даного закладу. Навпаки, міністр юстиції заперечує, що орендар І. С. не був бенефіціаром у значенні пункту 249а статті 249а. 2 з с. ручка і з цієї причини вказане кримінальне правопорушення не могло бути вчинено.
При дослідженні цього питання, на думку Верховного суду, вирішальною є правова оцінка договору оренди майстерні з виробництва чіпсів у будівлі в муніципалітеті В., підписаного 15 березня 2005 року, а саме як документ на підставі яких були досягнуті договірні відносини між договірними сторонами.
У кримінальній справі є документ, зазначений як договір оренди, укладений 15 березня 2005 р. Між комерційною компанією C., s. р. о., представлене управителем Р. К., як орендодавцем, з одного боку, та І., представлене І. С., як орендар, з іншого боку. Об'єктом договору була оренда майстерні з виготовлення стружки, розташованої на першому поверсі сільськогосподарської будівлі без описового номера, затвердженої як майстерня з виготовлення стружки в будівлі в місті та на кадастровій території V. потім зазначено у статті III. цього договору, він не містить домовленості щодо суми орендної плати, яку слід сплачувати завжди після закриття щомісячних рахунків, і ця сума буде визначена письмовою поправкою. Вказаний документ був підписаний договірними сторонами 15 березня 2005 року. Поправка, зазначена у статті III. договору не укладено. Потім, через кілька місяців, пропозиція про новий договір оренди була представлена орендарю разом із двома поправками. Жоден із цих пізніших документів не підписаний.
Крім того, Верховний Суд також підкреслює, що вказаний контракт підпорядковується режиму Закону №. 116/1990 зб. щодо оренди та здачі в суборенду нежитлових приміщень із змінами та доповненнями (пор. ст. 1 цього закону), що є lex specialis стосовно цивільного кодексу. Загальні положення договору оренди, що містяться в Цивільному кодексі, можуть застосовуватися лише в якості альтернативи. Відповідно до пункту 3 статті 3 3 цитованого закону, у редакції, що діяла на дату укладення договору, орендодавець може залишити нежитлове приміщення для користування іншій особі (далі - лише орендар ») за договором найму. Договір повинен бути у письмовій формі, він повинен містити предмет та мету оренди, суму та термін орендної плати та спосіб оплати, а також, якщо це не безстрокова оренда, також період, протягом якого оренда Згідно з пунктом 4 статті 3 цитованого закону, договір, який не містить елементів, передбачених пунктом 3 статті 3 цитованого закону, є недійсним.
Предмети, перераховані відповідно до вищезазначеного положення, є обов'язковими елементами, без яких договір найму та здачі в суборенду нежитлових приміщень є абсолютно недійсним, тобто недійсним з самого початку, незалежно від того, чи вимагалася "нікчемність договору . Дійсність контракту завжди перевіряється з моменту його від'їзду, подальші обставини не впливають на дійсність або недійсність контракту. Абсолютна нікчемність не може бути виправлена в майбутньому додатковою домовленістю про відсутні елементи договору. Коли хтось виконує на підставі абсолютно нікчемного договору, таке виконання означає безпідставне збагачення відповідно до статті 451 та наступних норм Цивільного кодексу.
Як видно з цитованих вище правових положень, розглянутий контракт від 15 березня 2005 р. Не відповідає обов’язковим елементам відповідно до пункту 3 статті 3. 3 закону № 116/1990 Coll., Зі змінами, оскільки вони не містять ні суми орендної плати, ні способу її сплати. Якщо бути точнішим, Верховний суд додає, що дані, згідно з якими орендна плата завжди буде виплачуватися після закриття щомісячних рахунків, визначають лише момент сплати, а не спосіб, яким визначається сума платежу, отже, розглянутий договір є абсолютно недійсним. На завершення Верховний суд додає, що коли відповідач В.К. не був обізнаний про нікчемність цього договору, він не був би виключений з оцінки свого вчинку як некваліфікованого замаху на кримінальне правопорушення. Посягання на право на будинок, квартира або нежитлове приміщення відповідно до статей 8 абз. 1 та 249а абз. 2 з с. ручка.
Право на використання майстерні для виготовлення відповідних чіпів не було встановлене для того, хто підписав такий контракт, як орендар (тобто І. С.). Згодом жоден інший контракт, що давав право I. S. користуватися цією виробничою майстернею, не укладено. Коли виконання було здійснено на підставі донтрата від 15 березня 2005 р., Це є випадком виконання за іншим титулом, а не за комерційним зобов'язанням відповідно до закону №. 116/1990 Coll., Зі змінами. Однак це вже не є предметом скарги за порушення законодавства, і аналіз будь-яких інших наслідків вийшов би за рамки цього.
Отже, як видно у справі, що розглядається з урахуванням розроблених вище фактів, ІС, яка підписала відповідний контракт від 15 березня 2005 року, не є і не була бенефіціаром "у значенні пункту 2 статті 249а кримінальний кодекс та органи, які діють у кримінальному процесі, зобов'язані враховувати це за посадою.Внаслідок відсутності цього складового елементу в діянні обвинуваченого В.К., за яким проти нього було порушено та проведено кримінальне провадження, суттєвість зазначеного кримінального правопорушення не могла бути завершена.
Тоді як, з огляду на надані факти та докази, прокурор прокуратури Хомутовського району видав розпорядження, яким зупинив кримінальне переслідування обвинуваченого В. К. за статтею 307 абз. 1 з с. проц. ручка та визначив випробувальний термін відповідно до статті 307 п. 2 з с. проц. пен., він зробив це стосовно того діяння, яке не є кримінальним злочином, тоді як кримінальне переслідування обвинуваченого повинно бути належним чином зупинено відповідно до пункту 172 статті 172. 1 ал. б) із с. проц. ручка.
Для цього Верховний суд вирішив таким чином, що оскаржуваним розпорядженням прокурора районної прокуратури м. Хомутова та попереднім провадженням у ньому закон був порушений в пункті статті 249а. 2 з с. ручка та положення статті 307 абз. 1, 2 c. проц. ручка на шкоду підсудному В.К. Згодом Верховний суд скасував оскаржуваний наказ, включаючи інші пов'язані з ним рішення, які, таким чином, були позбавлені заслуги, та зобов'язав прокурора прокуратури Хомутовського району розглянути справу та знову розглянути справу в обсязі, необхідному.