Чи є що-небудь помічниками культурних служб мерів
Якщо органи державної влади інколи є надбаннями для культури, факт залишається фактом: вони дуже часто є ініціативами особливо шкідливих зловживань. Занадто багато дрібних баронів покладаються на мільярди євро, вкладені в передвиборчі та помилкові цілі, що заплямовує те, що насправді є культура.
Олів’є Аміель
Олів’є Аміель має докторську ступінь права на факультеті Екс-ан-Провансу, викладає у франкомовному міжнародному університеті Сенгор в Олександрії та займається адвокатською діяльністю в адвокатурі Східних Піренеїв. Він був заступником мера Перпіньяна, який відповідав за житло, оновлення міст та політику міста з 2014 по 2019 рік.
Atlantico: У 2012 році державна влада інвестувала у сферу культури 21 мільярд євро. Як витрачаються ці мільярди? Загалом, яку частку отримують муніципалітети? Чи справді така сума виправдана? Чи важливо мати культурну політику в кожному місті? Нарешті, чи дійсно необхідна допомога державних органів влади? ?
Олів'є Аміель: Державні органи залишаються найбільш спроможними виправити нерівність у доступі до культури, що виникає внаслідок механізмів соціального відтворення. Навіть якщо це не єдиний, хто здатний надати фінансову допомогу сектору (інші шляхи є і повинні бути краще вивчені в нашій країні з точки зору меценатства та благодійності), він залишається у Франції, єдиний, здатний ефективно втручатися у справу "посередництва" між суб'єктами культури та різною аудиторією, особливо в контексті освітньої політики. Це посередництво державних органів може, нарешті, дозволити справжню "культурну демократизацію", яка залишається важливою соціальною проблемою і не досягається у Франції (на відміну від того, що занадто часто говорять). Громадськість залишається розділеною, і це "самості", яке, нарешті, отримало користь від певної великої політики державного фінансування культури без довгострокового бачення і перенесене небезпечним "культурним релятивізмом", що прирівнює дозвілля до відпочинку. Справжній доступ до культури для всіх є насамперед психологічним шляхом посередництва та ініціації. Національна чи місцева державна влада повинна відігравати важливу роль на цьому рівні.
З економічної точки зору, якщо воно контролюється і є цілеспрямованим, державне фінансове втручання в культуру може бути корисним із багатьма фінансовими вигодами, особливо для місцевих органів влади з точки зору економіки фестивалю або доданої вартості. Культура може стати на рівні муніципалітету фантастичним важелем з точки зору туристичної політики, а отже, робочих місць та створення багатства для цієї території.
На національному рівні Генеральна інспекція фінансів нещодавно нагадала, що культурні заходи становлять додаткову вартість для країни 57,8 млрд євро, або в сім разів більше, ніж автомобільна промисловість ...
Окрім цього першого аспекту, як щодо ризиків? Якщо, молодці, ця державна допомога може допомогти, чи немає можливості використовувати їх у виборчих цілях можливими місцевими обранцями? ?
Відхилення та збочені ефекти громадського втручання в культуру є певними. Зрештою, невелика різниця між "доброю волею" суверенного покровителя, який надає послуги художників, як за часів Короля Сонця, з "доброю волею" місцевих обранців, що сприяють у кращому випадку художньому рухові, а в гіршому - деяким котеріям.
Хоча потребу в державному втручанні слід визнавати з соціальної та економічної точок зору, воно завжди повинно супроводжуватися повагою до свободи вправ суб'єктів культури. Дуже часто у Франції ми спостерігаємо новий ждановизм, державна допомога стала неминучою для виживання громади.
То як ми могли б реформувати цю систему? Якими могли б бути шляхи ?
Місцевий обраний представник повинен відчувати відповідальність за використання державних грошей на культурну допомогу, але не повинен фінансувати його мистецькі смаки платником податків. Тому ми повинні гарантувати свободу вправ суб’єктів культури, уникаючи змішування політичного та мистецького вибору. Економічна криза, яку ми переживаємо, не повинна змусити нас вважати культуру зайвою. Навпаки: Саме в ці періоди культура та її захист є найбільш необхідними з точки зору соціальної згуртованості.
З іншого боку, економічна ситуація змушує населення бажати зменшити безгосподарність обраних посадових осіб щодо культурної допомоги. Тому ми повинні знайти нові методи фінансування, які є такими ж ефективними, але менш витратними для громади. Одним із шляхів, який слід розглянути, є меценатство за зразком північноамериканської філантропії. якому вдається мобілізувати великі суми приватних грошей на напрямки культурно-освітніх проектів для всього населення і зокрема найбільш знедолених. Звичайно, ця модель приймається лише із податковим стимулом для меценатів.
Нарешті, чи ця місцева проблема корениться у глибшому, національному злі? Чи держава помилково вважала, що вона може керувати чимось, що, природно, не входить до її компетенції? ?
Культурна політика "природним чином" не уникає своїх повноважень. Навпаки, наша країна має таку історію та таку традицію в художньому інтервенціонізмі, що було б "неприродно" припиняти її. Доводиться сумніватися не в принципі державної культурної політики, а в зловживаннях певних державних суб’єктів, які використовують її для задоволення свого его та свого електорату за рахунок платника податків.
Завдяки новій публікації Atlantico éditions дебати щодо втручання французької держави у сферу культури відновлюються: