Чи існує закон для стартапів, який застосовується лише до них За авторством Жерома Джусті,
Іншими словами, чи мають стартапи право на юридичні звільнення від загального права, що застосовується до інших компаній? Здається, ствердно, що на це питання слід відповісти сьогодні, читаючи директиву від 17 квітня 2019 року про авторське право та суміжні права на ринку. Унікальний цифровий.
Маленький спалах.
Директива № 2000/31 від 8 червня 2000 року, відома під назвою «про електронну комерцію», протягом 19 років формувала статус хостів Інтернет-контенту, згадувана в законі про довіру до цифрової економіки від 21 червня 2004 року, у своїй статті 6.
Покликаний не сповільнювати розвиток Інтернету та електронної комерції на той час, ця директива встановила стандартний режим та режим апостеріорної відповідальності на користь хостів, який можна резюмувати так: хост не відповідає апріорі за вміст що він зберігає для третіх осіб, якщо він не знає про явну незаконність цього вмісту, зокрема, коли про це попереджав скаржник, і цей хост не видалив цей вміст негайно після скарги.
Розроблений для застосування до "технічних" хостів, які розміщували масові дані на своїх серверах у 2000 році, не знаючи їх змісту, цей фактичний режим квазівідповідальності виграв, як судова практика Франції та Співтовариства, сформована протягом десяти років, Інтернет-служби обміну контентом так званої цифрової ери 2.0, такі як Dailymotion, Youtube або Google, тому в принципі також кваліфікуються як хости.
Саме цей режим директива від 17 квітня 2019 р. Хотіла переглянути у статті 17. Але оскільки її об’єкт застосовується лише до авторського права та суміжних прав, реформа цього режиму не застосовується, тому лише до розповсюдження захищеного вмісту одним із його прав, за винятком усіх інших.
Що говорить про директиву від 17 квітня 2019 року про відповідальність служб обміну вмістом в Інтернеті, захищених авторським або суміжними правами ...
Однак доволі незрозумілим чином служби обміну вмістом в Інтернеті тепер бачать свою відповідальність посиленою кількома видами зобов'язань, які виводять їх із вищезазначеного режиму хостів.
На наш погляд, є гарною ідеєю переглянути відповідальність великих платформ онлайн-сервісів, особливо тих, які масово збирають вміст, «завантажений» третіми сторонами, за використання семантики директиви, інакше званої UGC ». вміст, створений користувачем ".
Стаття 17 директиви передбачає, що:
Ці оператори повинні спочатку отримати домовленість з авторами відповідного контенту або їх правонаступниками ... що є чистим і простим підтвердженням монополії авторів та інших бенефіціарів сусідніх прав, цей дозвіл також охоплює "завантаження "вмісту. захищений користувачами на платформах обміну;
Однак відсутність згоди не скалічує, оскільки послуги спільного користування послугами онлайн можуть не нести відповідальності, якщо вони демонструють:
o Те, що вони докладали максимум зусиль для отримання цього дозволу, але, отже, його не отримували (sic) ... що є дещо суперечливим щодо першого зобов'язання та дещо гетеродоксним щодо обов'язкових правил обов'язкової згоди авторів та власників сусідніх права;
o Вони доклали максимум зусиль, щоб забезпечити недоступність робіт на своїй платформі, для яких власники прав надали їм всю відповідну та необхідну інформацію;
o Щоби в будь-якому випадку вони діяли негайно, отримавши достатньо мотивоване повідомлення від правовласників, щоб заблокувати доступ до творів та докласти максимум зусиль, щоб вони були завантажені в майбутньому, що відповідає механізму директиви 2000 р. та LCEN 2004 року щодо режиму розміщення.
Зрозумійте, хто може ... директива, дбаючи про те, щоб вказати, що це таке "Конкретний механізм відповідальності" . що я вважаю зі свого боку досі невідомим.
Тому ми, на жаль, не впевнені, що ця директива буде дуже корисною для підтвердження нового статусу платформ обміну вмістом в Інтернеті або захисту правовласників.
Безперечно, ми незабаром опинимося перед судами, щоб спробувати зробити цей новий режим примусовим або, навпаки, залежно від того, на якій стороні бару ми опинилися, прагнути обмежити або навіть запобігти цьому. Ми знову робимо ставку на добрі десять років для встановлення остаточної судової практики з цього питання.
Пільговий режим для стартапів ...
Щоб заплутати, така так звана підвищена відповідальність служб обміну вмістом в Інтернеті не стосується "Нові постачальники послуг спільного користування контентом, послуги яких стали доступними для громадськості в Союзі менш ніж за три роки і мають річний оборот менше 10 мільйонів євро ..."
Ці нові постачальники, хоча вони завжди повинні прагнути сприяти домовленості з власниками прав, не показали, що докладали максимум зусиль, щоб забезпечити недоступність контенту на своїй платформі. Вони все ще повинні діяти швидко, щоб придушити, але їм не потрібно робити все можливе, щоб запобігти їх повторній появі.
Однак планується випуск для нових платформ, середня кількість унікальних відвідувачів на місяць перевищує 5 мільйонів, розрахована на основі попереднього календарного року. Потім останні повинні продемонструвати, що вони доклали максимум зусиль, щоб уникнути подальшого завантаження творів, що підлягають повідомленню, про що правовласники надали відповідну та необхідну інформацію.
Чи спрямована директива таким чином на користь "нових учасників ринку" та їх розвитку, як це було зроблено 19 років тому для захисту нових інтернет-компаній? ?
Слід вірити, оскільки у статті 67 преамбули Директиви чітко вказується, що цей пільговий режим перестає застосовуватися. "Застосувати через три роки після першого надання цих Інтернет-послуг у Союзі".
Ось стартапи, тимчасово звільнені від суворості інтелектуальної власності, принаймні для тих, хто обрав бізнес-моделлю для обміну вмістом в Інтернеті.
Таким чином, закон визнає їх законною "вільною зоною", яку інші також називали б "правовою оазою", дозволяючи послабити правові обмеження під час проведення підприємницьких експериментів.
Наскільки нам відомо, це нове і є прецедентом.
Це ознака того, що в нашому законодавстві можуть бути законодавчі пільги для молодих інноваційних компаній, оскільки для них існує більш сприятливий податковий режим? ?
На даний момент це звільнення стосується лише дуже конкретної частини нашого законодавства та дуже специфічного сектору: обмін вмістом в Інтернеті.
Однак ось нова і “руйнівна” ідея використовувати словниковий запас стартапів ...
Чи щойно з’явився “стартап-закон” на наших вражених очах юристів? ?
Джером Джусті,
Партнер-засновник Metalaw
Фахівець у галузі права інтелектуальної власності та нових технологій, ІТ та комунікаційного права
Джером Джусті,
Партнер-засновник Metalaw
Спеціаліст у галузі права інтелектуальної власності та нових технологій, ІТ та комунікаційного права
Ви рекомендуєте цей товар ?
Оцініть цю статтю від 1 до 5:
Тобі сподобалося ?