Чи конкурентоспроможні російські університети

Капіталізм, інститути, повноваження

конкурентоспроможні

Тетяна Кастуєва-Жан (реж.), Чи конкурентоспроможні російські університети ?, Париж, CNRS Éditions, 2013, 314 сторінки

Повний текст

  • 1 Читачі, зацікавлені в цій темі, можуть звернутися до статті "Думки-дебати", опублікованої в цій статті (.)

1 «Проаналізувати стан російської вищої освіти та тенденції її розвитку на момент початку найважливіших реформ після зникнення СРСР» (с. 9): така амбіція цієї роботи. Колектив на чолі з Тетяна Кастуєва-Жан. Книга перегукується із суперечками в суспільстві, які стосуються всіх країн Європи, і як така дозволяє нам поставити наші французькі питання в перспективі1. Питання відновлення наукового потенціалу в Росії, що все ще відзначається «втраченим десятиліттям» (1991-1999), розглядається там з точки зору університетської системи (Російська академія наук згадується лише в якості альтернативи). намагається дати собі чітке керівництво, незважаючи на відновлення державного фінансування.

2 Це вагання є результатом глибокої суперечності: з одного боку, риторика влади та основні заходи, які вона розпочала з середини 2000-х, створюють відчуття, що університет отримує користь від оновленої уваги на високих місцях, позначених подвійний рух зміцнення та розширення прав і можливостей найкращих установ; з іншого боку, ця увага відображається на місцях шляхом централізації рішень, що ризикує паралізувати ініціативи або зосередити їх на пошуку за будь-яку ціну доступу до коридорів Кремля, відтворюючи типову поведінку ... до 1992 року. Ця напруга розгортається на тлі демографічної депресії (низькі класи 1990-х років досягають студентського віку) та глобалізації вищої освіти та досліджень. Останнє явище не зачіпає Росію, оскільки її процесія інструментів стандартизації у вигляді міжнародних рейтингів та інструментів порівняльного аналізу, які ми знаємо, застосовуються до управління та діяльності університетської діяльності.

3 Книга під редакцією Тетяни Кастуевої-Жан пропонує розуміння цих трансформацій, надаючи слово основним гравцям російської університетської системи (ректорам, тобто президентам університетів, професорам, дослідникам, студентам) державному та приватному секторам., через серію тематичних досліджень, які дають можливість висвітлити через порівняння та узагальнення протилежні події в секторі.

4 Після розділу, присвяченого основним державним заходам, прийнятим з 2005 року у галузі вищої освіти та досліджень, у роботі пропонуються послідовні дослідження "проекту MISiS" (Московський технологічний університет сталі та сплавів), Вищого економічного коледжу (пострадянське творіння), Технічний університет імені Баумана (національний флагман авіаційного та аерокосмічного секторів), Університет Губкіна (підготовка керівників та інженерів в енергетичному секторі в Москві), Уральський федеральний університет (що виник у Єкатеринбурзі) від злиття державного та технологічного університетів) та двох приватних московських університетів. Ми не будемо вдаватися до дуже інформативних деталей цих тематичних досліджень тут. Швидше, ми наголосимо на кількох спостереженнях та уроках, які, на нашу думку, можна отримати на трьох рівнях: роль спадщини та інституційні рамки; амбіції перетворень, що рухаються згори та передаються новими вищими керівниками; основні межі ефективності поточної політики.

5 Автори переконливо показують, що з кінця 1990-х років стан вищої освіти та досліджень у Росії покращився. Але вони починали руйнуватися після майже десятиліття безперервної дезорганізації та кровотеч у контексті шокової терапії. Державне фінансування освіти було розділене на три між 1992 і 1998 роками (стор. 16), а згідно із західними оцінками, які виключають із статистики фантомні цифри, які з адміністративних міркувань підтримуються науковими центрами, кількість дослідників, що працюють у штаті Кажуть, що державний сектор впав на 90% протягом 1990-х (Грем і Дежина 2008, с. 23). Отже, ми повинні читати події останнього десятиліття у світлі цієї великої відповідальності, ознаменованої крахом ресурсів, виділених сектору.

6 На додаток до цього краху, вищі навчальні заклади мусили подолати тягар, успадкований від радянських структур. В СРСР науково-дослідні інститути, з одного боку, та освіта, з іншого, були в основному окремими. Крім того, централізоване розподіл робочої сили спеціалістів в рамках планування призвело до гіперспеціалізації навчальних курсів, сліди яких помітні і сьогодні: кількість різних спеціальностей у Росії майже в десять разів більша, ніж у західних університетах системи. Отже, трансформаційна робота, спрямована на розвиток досліджень в університетах, одночасно посилюючи навчання та інтегруючи його у світовий простір вищої освіти за допомогою Болонського процесу, лише на початковій фазі. Він лежить в основі основних державних програм, що стосуються цього сектору, розпочатих у середині 2000-х рр. Першим кроком було об’єднання вищої освіти та наукових досліджень під єдиним міністерським керівництвом. Решта - це питання амбіцій та політичного вибору.

7 Після початкової фази повернення фіскальної та економічної свободи, втраченої протягом попереднього десятиліття (1999-2004 рр.), Нова державна влада намагалася визначити основні ризики, що обтяжують російську економіку. Серед них - витіснення російської економіки на межі світового науково-технічного розвитку.

8 Автори роботи згадують федеральні закони та програми, розроблені для стимулювання розвитку вищої освіти та наукових досліджень з 2005 року: «національний освітній проект» (2005), «федеральна програма розвитку освіти 2006–2010» (2006), "Закон про запровадження системи вищої освіти на декількох рівнях" (жовтень 2007 р.), "Стратегія 2020" (2008 р.), Реформа умов вступу до університету (2009 р.), Програма "Інноваційна Росія 2020" (2010 р.), продовження тривалості середнього навчання (2011 р.), програма «Освітній розвиток» (2012 р.), законопроект, призначений для заміни двох основних законів про освіту (Закони про освіту 1992 р. та Закон про вищу та післявищу освіту [sic] 1996 р.) (запланований на 2013).

10 На додаток до опору, який неминуче супроводжує заборони зверху, добре задокументованих завдяки численним інтерв'ю, що живлять роботу, політика посилення та прагнення до досконалості з великими підсиленнями коефіцієнтів ефективності виступає проти структурних меж.

11 Перший - демографічний. Враховуючи виснаження народжуваності внаслідок економічної депресії 90-х років і граничного рівня, який зараз досягнуто внаслідок масовізації вищої освіти, студент стає дефіцитним товаром для університетів як державних, так і приватних. У 2007 році кількість випускників середньої школи становила 1,1 мільйона. У 2010 р. Він впав до 810 000. У 2015 р. Буде лише 760 000. Ця нестача, яка триватиме до початку 2020-х років, призведе до падіння рівня учнів у другій частині рейтингу., що послабить менш престижні заклади - серед них ті, що в приватному секторі.

  • 2 З цього приводу див. Розділ, написаний Керол Сігман про Інститут Баумана.

12 Другий - соціологічний. У Росії, як і в багатьох країнах, прагнення студентів менш відповідають забезпеченню вищої освіти, ніж рівням заробітної плати, що розміщуються найбільш рекламованими компаніями. Компанії, які змушують молодих росіян мріяти, - це не стартапи з нанотехнологій, про що говорилося у виступах Димитрія Медведєва та Володимира Путіна, а великі банки та енергетичні молохи, безтурботно встановлені на їх доходи. Технічні університети, орієнтовані на тверді науки, страждають від цього зміни переваг, за винятком тих, що культивують культуру досконалості та мережу міцного міжнародного співробітництва2.

13 Третя - економічна. У країні, рівень продуктивності якої у виробництві та послугах залишається приблизно на третині західного рівня, рівень заробітної плати у вищій освіті та науково-дослідницькому секторі не може порівнюватись із рівнем оплати праці в секторах ранчо (сировина) та фінансах. Випадок з Університетом Губкіна, який вивчала Тетяна Кастуєва-Жан, є символічним у цьому відношенні: незважаючи на підтверджену підтримку великих компаній в енергетичному секторі та безперечну керівну позицію у підготовці керівників старших менеджерів цього флагманського сектору російської економіки, університет страждає від невдоволення викладацькими професіями, що відображається, як і скрізь, у прискореному старінні персоналу. Причина проста: винагорода, яку вчитель може розраховувати в кінці своєї кар’єри, нижча за ту, яку пропонують компанії новачкові, який закінчив навчання в коледжі (с. 196).

  • 3 Див. Зокрема вступ і висновок книги з цих питань.

14 На додаток до цих обмежень, у книзі перелічені політичні та інституційні перешкоди для успіху амбіційної програми реформ виконавчої влади: відсутність реальної стратегії постійного вдосконалення, програми, що послідовно змінюють один одного, без достатньої оцінки розпочатих експериментів то тут, то там, що заважає будь-якому навчальному процесу для формулювання більш відповідних стимулів для акторів; бюрократична форма контролю за дотриманням своїх зобов’язань установами, іноді щотижня, центральними органами влади; відсутність прозорості цілей та методів оцінки результатів, що живить почуття свавілля та підозри у фаворитизмі, навіть патронаті та корупції; невибіркове використання міжнародних показників ефективності, ігноруючи специфічний характер матеріального та інституційного середовища оцінюваних установ; відсутність просування низових ініціатив, якщо вони не є частиною заходів центральної влади3.

15 Ми можемо шкодувати, що в книзі бракує інтерв’ю з представниками Міністерства вищої освіти та досліджень, які могли б скласти зв’язок між політичними заборонами, що здійснюються на найвищому рівні, та їх перекладом на місцях ректорами. Ми також можемо бути здивовані тим, що питання про кількість навчальних годин викладачів університету (у два, чотири чи навіть шість разів більше, ніж очікується від викладача-дослідника у Франції) лише швидко піднімається в кінці книги, хоча це Обмеження відіграє роль такої структуризації, як низький рівень винагороди за якість вищої освіти в Росії. Нарешті, ми можемо виявити все занадто описовим та позбавленим аналітичної доданої вартості, яка могла б пройти через мобілізацію зовнішніх аналізів, таких як Лорен Грем і Ірина Дежина (2008) або, більш глобальна, ОЕСР (2011) .), що дозволило б, наприклад, обговорити та кваліфікувати інституційні вади у розвитку російської системи вищої освіти: наша нота наполягала на цьому вимірі, але в книзі вона не дуже розвинена.

16 Проте робота, яку відредагувала Тетяна Кастуєва-Жан, досягає двох основних цілей: надати огляд проблем, що стоять сьогодні перед сектором вищої освіти в Росії, і детально вивчити трансформації, виклики та перспективи декількох університетів з різними профілями. . Автентичні польові дослідження, що об'єднують незамінну масу корисної інформації для всіх, хто цікавиться складовими російської "національної інноваційної системи", ця робота не має еквіваленту, як французькою, так і англійською мовами, на його тему.

Бібліографія

Грем Л., Дежина І. (2008), Наука в Новій Росії. Crisis, Aid, Reform, Bloomington (Ind.), Indiana University Press, 193 с.

OECD (2011), Огляди OECD щодо інноваційної політики: Російська Федерація, Париж, OCDE, 256 с.

Примітки

1 Читачі, зацікавлені в цій темі, можуть посилатися на статтю "Думки-дебати", опубліковану в цьому огляді Енні Вінокур, «Закон, що стосується свобод та відповідальності університетів: спроба розглянути його в перспективі», Revue de la Regulation [Інтернет], 2 січня/січня 2008 р., Опубліковано 28 листопада 2007 р. URL: http: // Regulation. ревю .org/1783

2 З цього приводу див. Розділ, написаний Керол Сігман про Інститут Баумана.

3 Див. Зокрема вступ і висновок книги з цих питань.