Чи можемо ми мати занадто багато енергії
▪ Енергія - це добре. Але на нього поширюється закон граничного зниження корисності, як і на весь світ. Це може здатися очевидним ... але ми все одно це продемонструємо. Виникають інші запитання: чи можемо ми досягти точки, коли додавання енергії стає фактично негативним ... або навіть згубним? Чи можемо ми мати занадто багато енергії ?
Після 1943 року німці вкладали більше сил у свої військові зусилля. Мало того, що це було витрачено даремно енергію ... але це мало майже виключно негативний ефект. З 5,5 мільйонів загиблих у війні в Німеччині, більшість з них відбулися після фактичної втрати війни. Кожна частинка сили, ресурсів та енергії, виділених Вермахту після битв під Сталінградом, Північна Африка та перебігу італійського союзника, не призвела до нічого, крім руйнувань та непотрібних смертей - і німці опинилися біднішими та менш численними, ніж раніше.
Але як щодо самої енергії? Взагалі, в біді звинувачують нестачу енергії, а не її надлишок. Наприклад, деякі військові історики стверджують, що саме брак енергії скалічив та спотворив німецькі військові зусилля. Замість того, щоб докласти всіх своїх сил до нападу на Москву, Гітлер був змушений перенаправити значну частину своєї армії на північ, де його війська захоплять магістралі постачання нафти в Україні для їх захисту. Що стосується японських військових, історики, як правило, висувають пояснення "занадто мало" як причини поразки. Наприклад, під час битви на Мідвеї японські кораблі буквально закінчили паливо. Після битви японці були приречені. Їх енергія надходила з Індонезії. Без контролю над Тихим океаном вони не могли захистити свої лінії постачання.
У краху давніх цивілізацій також археологи та історики звинувачують "занадто мало". Наприклад, вважається, що цивілізація острова Пасхи загинула, оскільки місцеві жителі залишились без дерев. Вони використовували деревину для енергії. Як тільки дерева зникли, місцеві жителі швидко наслідували їхній приклад. Цей аналіз також був вдосконалений для Стародавньої Греції. Греки використовували деревину та імпортних кіз, які їли молоді дерева. Через кілька сотень років грецькі острови були безплідні.
Чи слід це називати екологічною катастрофою чи нестачею енергії? Чи можна останню відокремити від цивілізації, яка її використовує? Якщо у суспільства закінчується вода, воно повинно використовувати більше енергії для втамування спраги. Якщо сільськогосподарських угідь мало, їй доводиться більше працювати (використовувати більше енергії), щоб збільшити врожайність з гектара. Якщо нафта закінчується, вона повинна приділити більше своєї енергії - як це зробили Японія та Німеччина у Другій світовій війні - на її отримання.
▪ Енергія - це добре ... тим, чим можна її використовувати, це краще
Надлишок або брак енергії сам по собі мало сенсу. Багаті поклади урану під ногами древніх племен Канади Атабаска служили їм не більше, ніж гігантські нафтові озера під ногами бедуїнів. Важлива не стільки наявність енергії, скільки те, що з нею можна зробити.
У випадку з майями, схоже, підйом і падіння цивілізації відбувалися за рівнем опадів. Дослідники вивчали сталагміт у печері в Белізі, що дозволило їм щорічно відстежувати кількість опадів, що датуються 1500 років тому. Порівнюючи записи опадів зі слідами, залишеними цивілізацією, вони виявили, що будівництво збільшувалося в більш вологі періоди і зменшувалось, коли клімат висихав. Між 1020 і 1110 роками сильна посуха обрушилася на південь Белізу, знищивши кілька майя, що залишилися в цьому районі. Знову ж таки, на перший погляд, це виглядає як “занадто мало” води, що ознаменувало спад. Але аргумент можна було б змінити: можливо, більш вологих років було занадто багато, оскільки вони заохочували нестабільне зростання в неминучі посушливі роки.
Джеффрі Сакс, директор Інституту Землі Колумбійського університету, сказав би, що використання занадто великої кількості енергії спричиняє зростання, що призводить до екологічної катастрофи ... що стає згубним для цивілізації. Багато хто вважає, що у світі вже використовується занадто багато викопного палива, яке завантажує атмосферу парниковими газами і розтоплює крижані шапки.
▪ Те, що стосується окремих людей, стосується цивілізацій
У більш широкому розумінні можна було б сказати, що всі цивілізації руйнуються, оскільки в них "закінчується енергія". Це не обов’язково нафта, деревина чи вугілля. Цивілізації - такі як сім'ї, підприємства чи асоціації - залежать від енергії членів, які їх складають. Якщо вони будуть експансивними, інноваційними та агресивними у використанні доступних джерел палива, їх організації будуть процвітати. Якщо ні, то він розсиплеться. Але чим вони агресивніші ... тим швидше може настати падіння. "Більше" стає "занадто" ... залежно від обставин ... і зменшення граничної корисності поступається місцем зменшенню.
Де виняток? Не в книгах історії. Усі організації народжуються ... і вмирають. Кожен процвітає і процвітає, коли ефективно використовує свою енергію. Потім, коли його енергія марнується, розсіюється і виснажується, вона занепадає. Ми ніколи не фіксували збільшення без зменшення.
Цивілізації, засновані на завоюванні, неминуче занепадають, коли вони стикаються з супротивником свого розміру ... або просто не мають енергії. Цивілізаціям, які присвячують свою енергію для спорудження гігантських пам’ятників, залишається мало сил для захисту від загарбників та інших викликів. Але, можливо, найчастіше цивілізації гинуть як люди - зсередини. Вони розвивають владні структури, тобто уряди, які мають фактичну монополію на застосування насильства. Потім елітні групи беруть під контроль уряд і використовують його для забезпечення більшої кількості ресурсів та енергії. Багаті багатіють. Саме з цієї причини уряд, по суті, є реакційною установою; він майже завжди використовується для захисту існуючих інтересів. Майбутні інтереси не голосують ... діти не забивають тебе ножем у спину ... і завтрашні галузі не сплачують внески на виборчі кампанії. Фактично, уряд рухається від майбутнього до минулого ... від того, що буде до того, що було ... і, зрештою, до того, що більше не буде.