Чи можуть генетично модифіковані рослини годувати третій світ

1 Продовольча та сільськогосподарська організація ООН (ФАО) визнає існування ризиків, пов'язаних із використанням певних генетично модифікованих рослин (GMP), але вважає, що вони тим не менше представляють "великий потенціал" для сільського господарства в країнах, що розвиваються; ці рослини змогли б допомогти бідним верствам населення третього світу вирішити свої проблеми з голодом та недоїданням. ФАО навіть висловлює жаль з приводу того, що кілька продовольчих культур, такі як просо, сорго, тефф або нут, не привернули уваги експертів з біотехнологій (FAO, 2004).

2 Чи може цей оптимізм бути невиправданим? З трансгенними сортами кукурудзи, в яких один із переданих генів у них міститься токсин, який може безпосередньо призвести до загибелі гусениць хижої молі, чи не буде фермерам Третього світу ефектний спосіб уникнути шкоди, завданої цими руйнівними гусеницями, не вдаючись до цього до дорогих та забруднюючих інсектицидів? Коли ми знаємо про поширеність дефіциту вітаміну А у багатьох країнах Африки та Азії, що спричиняє порушення зору для населення, яке постраждало від цього дефіциту, чи не слід із задоволенням бачити, як одного разу з’явиться знаменитий золотий рис, у якому гени нарцисів дадуть зерна здатні бути багатими на бета-каротин, попередник вітаміну А? Хіба трансгенні сорти сої, що несуть ген стійкості до гліфосату [1], гербіциду дуже широкого спектру дії, вже зростають у сільській місцевості Бразилії та Аргентини? Зрештою, чи не є GMP реальним інтересом для селян Третього Світу, і тому ризики, які можуть бути пов’язані з їх працевлаштуванням, не слід вимірювати щодо них? ?

3 Проблема, однак, полягає в тому, щоб знати, що насправді може бути результатом їх використання, беручи до уваги агро-екологічні та соціально-економічні умови, в яких насправді сьогодні працюють фермери Третього світу. Ця стаття має на меті саме підвести підсумки цього питання. Після короткого висвітлення причин, що полягають у голоді та недоїданні в кількох країнах «Півдня», і перед тим, як поставити під сумнів справедливість надій, покладених на трансгенні рослини, ми покажемо, як очевидні успіхи класичного «зеленого» революція »ще насправді не дозволили у відповідних країнах покласти край труднощам доступу до їжі в достатній кількості та якості для найбідніших соціальних категорій. Ми побачимо, що генетичний потенціал культурних рослин не завжди є фактором, що обмежує сільськогосподарське виробництво та доступність їжі в найбільш неблагополучних регіонах планети. Нарешті будуть розглянуті наслідки використання трансгенних рослин для навколишнього середовища країн Півдня, а також альтернативи їх використанню, які вже можна розглянути.

10 Селяни, екосистеми яких не піддавались вирощуванню нових сортів, а ті, хто, працюючи в надто нестабільних умовах, мало зацікавлені ризикувати заборгуванням у борг, щоб придбати нові вироблені засоби виробництва, не змогли взяти Перевага результатів агрономічних досліджень, умови реалізації яких залишались далеко від їхнього екологічного та соціально-економічного контексту. Не маючи легкого доступу до засобів, які були б необхідні для зрошення цих рослин з високим потенціалом, забезпечення їх добривами та захисту від хижих комах та патогенних мікроорганізмів, найбідніші фермери майже не застосовували так звані "сорти". Вдосконалені ". Зрештою, селяни, які сьогодні страждають від голоду або недоїдання, часто є тими, кого тим самим виключили з "зеленої революції"; а сім'ї, які прибули передчасно в нетрях, найчастіше є тими, хто ризикнув взяти на себе непотрібну заборгованість, щоб мати можливість її здійснити. Тоді питання полягає в тому, щоб знати, чи зможуть GMP допомогти цим бідним фермерам збільшити свою продуктивність та свої доходи за найменших витрат.

12 Перше спостереження, проте, одразу стає очевидним: компанії, які намагаються сприяти використанню генетично модифікованих рослин, - це майже всі транснаціональні агрохімічні компанії, що спеціалізуються на виробництві хімічних добрив та фітосанітарних продуктів. Це стосується, наприклад, компанії Monsanto, яка сприяє як продажу свого гліфосату (під торговою маркою Round up-Ready), так і насіння трансгенних сортів, стійких до того самого гербіциду. Важко уявити, що ці приватні фірми вклали значні суми, щоб зменшити збут своєї фітосанітарної продукції, і ситуація залежності, вже описана з різновидами "зеленої революції", насправді не загрожує зникненню разом із сортами, отриманими в результаті transgenesis., оскільки транснаціональні організації, які їх створили, насправді намагаються перешкодити фермерам пересівати їх насінням із власного врожаю.

13 Реальність насправді така: ГМП, які розповсюджуються в даний час у великих масштабах, не були розроблені для бідних та не кредитоспроможних селян Третього світу, які вже були виключені з класичної "зеленої революції" і цілком нездатні викупити їх насіння. на всіх циклах врожаю; і важко зрозуміти, як транснаціональні корпорації можуть направити своїх агентів для притягнення до кримінальної відповідальності за велику кількість селян, розселених у сільській місцевості Третього Світу, як це зараз роблять їхні адвокати з великими канадськими виробниками ріпаку. Заборону, накладену за контрактом, дійсно часто важко застосувати.

14 Ось чому компанія «Монсанто» сподівалася, завдяки запатентованому під назвою «Пізній ембріогенез» гену, мати можливість ліквідувати схожість насіння, зібраного після посіву трансгенних рослин. Мета полягала в тому, що самі селяни більше не могли пересівати насіння зі своїх посівів, і тому змушені були купувати нові насіння у транснаціональної компанії щороку. Але через мобілізацію кількох великих неурядових організацій фірмі довелося тимчасово відмовитись від розробки ЗГМ, оснащених цим стерилізуючим геном, дехто перейменований у Термінатор. Однак у жовтні 2005 року Європейське патентне відомство нарешті надало цей патент компанії "Монсанто" майже з загальним байдужістю, і ця компанія інтенсивно продовжує розробку трансгенних насіння, нащадки яких будуть стерильними назавжди.

15 Вищевикладене не означає, що GMP не знаходять покупців у певних сільськогосподарських регіонах країн, що розвиваються. Трансгенні рослини, стійкі або толерантні до гербіцидів широкого спектра дії, вже викликають справжній інтерес у фермерів, розташованих у регіонах, де переважають савани або луки, і поля яких потім легко заражаються бур’яновими травами. Прополка ручними інструментами насправді часто є надзвичайно повільним і болючим завданням, що становить основну перешкоду для розширення оброблюваних площ на одного працівника. Як результат, багато фермерів латифундій дуже довго застосовували гербіциди. Тоді поєднане використання трансгенних сортів та гербіцидів широкого спектра дії, до яких ці GMP стали толерантними, може окупитися, принаймні до тих пір, поки стійкість не змінить ситуацію.

17 Але сильний попит на соєву макуху в Європі та Китаї та легкість, з якою стає можливим усунення «бур’янів» у генетично модифікованій сої, чітко заохотили аргентинських та бразильських фермерів-латифундій практикувати монокультуру трансгенної сої, часто двічі на рік, жоден урожай у сівозміні, крім самого покривного, висушеного гліфосатом. Ця ексклюзивна спеціалізація та ці повторювані практики починають викликати серйозні агроекологічні проблеми:

19 Ще більш проблематичною може стати інтеграція стійкості до гербіцидів широкого спектра дії на трансгенний рис у Південно-Східній Азії. Оскільки ця крупа не ідеально самозапилюється, ймовірність того, що гени, що несуть цю стійкість, переходять до диких видів рису через пилок культивованих сортів, далеко не нульова. Чи знаємо ми взагалі, що може статися, якщо дикий рис, який став трансгенним, раптом поводиться як інвазивний "бур'ян" [7]? Взагалі, небезпека, властива такому несвоєчасному потоку генів, який уже настільки критикується з приводу ріпаку та трансгенної кукурудзи в північних країнах (США, Канада), може бути набагато серйознішою в сторонніх країнах. і там, де фермери та уряди менш підготовлені для боротьби з такими ризиками.

20 На перший погляд, здається, питання поставлене дещо інакше щодо сортів так званих рослин бавовни Bt, яким трансгенез надав можливість самостійно виділяти токсин бактерії (Bacillus thuringiensis), здатний ' отруїти кілька видів гусениць шкідників, оскільки наявність у них цього токсину повинна дозволити фермеру більше не використовувати інсектициди, принаймні проти відповідної гусениці. Тут знову реальність є більш складною, оскільки перетворення класичного сорту на «інсектицидну рослину» може спричинити два типи ризиків:

Тиск відбору для токсиностійких комах стає набагато більшим, ніж у хімічних пестицидів, оскільки трансгенні рослини, яким переданий ген "Bt", виражають їх інсектицидну функцію протягом усього циклу росту. Отже, ймовірність спричинити розповсюдження без будь-якої конкуренції форм комах, стійких до токсину, про який йде мова, є великою, і ефект змушує фермерів знову використовувати хімічні інсектициди.
Але навіть більше, ми можемо побоюватися розповсюдження інших видів шкідливих комах через меншу конкуренцію, спричинену зникненням тих, чий токсин "Bt" спричинив зникнення; такий наслідок вже спостерігався в Китаї [8].

22 Підводячи підсумок, використання бавовни "Bt" спричиняє потрясіння всього комплексу паразитів бавовняної рослини, і ймовірно, що вирощування цього типу GMP не призведе до остаточного зменшення споживання інсектицидів. Запобіжні заходи полягали б у підтримці "зон притулку" без ЗГМ приблизно на одній п'ятій поверхонь, на яких все ще можна було б відтворити достатню кількість комах, які змагаються з цими стійкими формами. Але ця практика не завжди дотримується, про що свідчить вирощування трансгенних рослин бавовни в Китаї на всіх поверхнях бавовни в межах невеликих сімейних ферм у Хебеї (FOK et al., 2005). З огляду на ці реалії, чи можемо ми уявити, що зобов’язання підтримувати "зони притулку" має певні шанси на успіх в умовах, в яких працюють селяни судано-сахелійських бавовняних зон (Буркіна-Фасо, Малі, північ Беніну, північ Кот-д 'Івуар та ін.) ?

24 Вирощування трансгенної кукурудзи, стійкої до гліфосату або/і "Bt", зі свого боку, як і раніше, в основному все ще проводиться в США та Канаді, де їх зерно в основному призначене для корму тваринам. Ризики подібні до тих, що описані вище для рослин бавовни, але посилюються сильно алогамним характером [10] кукурудзи. Уряди країн Латинської Америки, в яких ця злакова культура в основному культивується для споживання людиною, все ще вагаються дозволити її вирощування, побоюючись можливих несвоєчасних потоків генів, враховуючи алогамність кукурудзи та дуже високий ризик побачити місцеві сорти, забруднені пилок трансгенних рослин. Насправді ген "Bt" вже спостерігався в штаті Оахака, Мексика, на теосинте, дикому предку культивованої кукурудзи (QUIST і CHAPELA, 2001), хоча країна все ще перебувала під мораторієм; і сьогодні ніхто не може передбачити, що може виникнути в результаті такого генетичного забруднення на долю місцевих екосистем та еволюцію їх біорізноманіття.

26 Проте, використання трансгенезу, як і раніше, часто передбачається сьогодні для розробки нових генетично модифікованих рослин, які називаються рослинами другого покоління, характеристиками яких є можливість легко переносити воду чи інші стреси. Можливі кліматичні аварії. Однак ці PGM буде набагато важче розробити, ніж трансгенні рослини “першого покоління”, оскільки білки, що експресуються трансгенами, повинні перешкоджати дуже великій кількості метаболічних регуляцій у відповідних рослинах. Тому вивчення всіх цих норм займе ще кілька років, і відповідні GMP, ймовірно, не з’являться протягом десяти або п’ятнадцяти років.

28 Зрештою, немає жодних ознак того, що першим і завжди завдяки новому «прогресу» в генетичному відборі стане можливим припинення голоду та недоїдання у Третьому світі. Навіть якби трансгенні рослини другого покоління дійсно могли одного дня допомогти бідним фермерам збільшити та додатково стабілізувати своє виробництво та дохід на одиницю площі, все одно було б вірно, що цим фермерам тоді доведеться завжди удобрювати більше землі, щоб відновити до ґрунту мінеральні елементи, які надходять туди під час кожного збору врожаю. Однак дуже часто родючість землі та її підтримка протягом довгого періоду є головним вузьким місцем, з яким стикаються найбідніші фермери тропічних країн сьогодні. Вимивання та ерозія.

33 Пошуки найбільш сприятливих соціально-економічних умов для узгодженого та стійкого управління рослинним покривом та органічними речовинами, що виробляються цим покривом та сільськогосподарськими тваринами, сьогодні мають першорядне значення.

34 Зрошення більше не слід розглядати як швидке рішення у напівзасушливих регіонах. Ми знаємо, як особливо дорого було проводити великі гідравлічні установки вздовж річок Сенегал та Нігер; а через відсутність можливості регулярно підтримувати та доповнювати невеликі селянські споруди, велика інфраструктура все ще не функціонує на повну потужність [17]. Слід визнати, що часто набагато корисніше і дешевше просувати в Сахело-Суданській Африці методи, призначені для кращого використання дефіцитної дощової води, обмежуючи її стік і сприяючи її проникненню в ґрунт: фільтри пучків, смуги трави Андропогону gayanus, мікробасейни [18], в які додаються різні деревні залишки, щоб сприяти перфорації ґрунту термітами тощо. І тут, здається, здатність утримувати воду в ґрунтах тісно зумовлена управлінням органічними речовинами та здатністю фермерів підтримувати досить високий рівень гумусу у своїх ґрунтах.

35 Тому загалом не бракує технічних рішень для спроби вирішити проблеми виробництва продуктів харчування в більшості збіднених регіонів; але все-таки завжди потрібно було б враховувати умови, характерні для кожного населеного пункту; і рідкісними видаються регіони, де ці проблеми можна було б вирішити простим введенням нових сортів, навіть якщо вони трансгенні.

36 Тому ілюзорно думати, що в коротко- чи середньостроковій перспективі трансгенез вирішить проблеми голоду та недоїдання у бідних країнах. Значні інвестиції, необхідні для усунення згаданих вище ризиків, здійснюватимуться на шкоду більш доступним рішенням та більш узгоджуватимуться зі стійким розвитком сільського господарства.