Чи пасовище справді краще для планети, ніж заводське землеробство AVF
Стаття Ізабель Рішо, опублікована в огляді Вегетаріанські альтернативи n ° 130 - зима 2017-2018.
Екологічна перевага трав'яного землеробства порівняно з безгрунтовим землеробством видається очевидною в екологічних колах. Що це насправді? Стаття натураліста П'єра Ріго, влітку 2017 року’Вегетаріанські альтернативи, вже виявив маловідомий вплив скотарів на гірське середовище [1] . Що стосується впливу на глобальне навколишнє середовище, останні дослідження показують, що вирощування жуйних на луках не є ні корисним, ні кращим для клімату, ґрунтів або біорізноманіття, ніж наземне землеробство, а навпаки ...
[1] "Коли пасовище завдає шкоди горі", П'єр Ріго, Вегетаріанські альтернативи n ° 128, літо 2017 року.
Найбільш відданий британським журналістам Джордж Монбіот з Росії Опікун, давно критикував надмірний рівень споживання м'яса в розвинених країнах, одночасно стверджуючи в публікації, опублікованій у 2010 році, що веганство було фальшивою дискусією. Для Монбіо, як і для багатьох інших екологів, було засуджено заводське господарство, а не споживання продуктів тваринного походження. Руйнівний вплив промислових систем, заснованих на монокультурі кормів та вирощуванні концентрацій, насправді вже не можна демонструвати. З іншого боку, випасаючі жуйні тварини користуються перевагами простих пасовищ, щоб забезпечити людей їстівними білками. А ще краще - пасовища зберігатимуть атмосферний вуглець, тим самим допомагаючи боротися зі зміною клімату. Коротше кажучи, пасовище являє собою зелену точку зору між екологами, селекціонерами та споживачами.
Однак у жовтні 2017 року той самий Джордж Монбіот прямо написав: "Ми перебуваємо на зорі нової революції, революції, майже такої ж глибокої, як і інші великі переломні моменти в історії: прийняття рослинного раціону [...]. Зараз настав час прибрати всі ці погані виправдання, всю цю дезінформацію та все це ілюзорне мало комфорту. " Цей поворот, аргументований у кількох статтях та втручаннях журналіста, який став веганом у 2016 році, підкріплюється накопиченням досліджень, що засуджують передбачувані екологічні переваги розведення на траві, кваліфікованих як ... "погані виправдання", "дезінформація" та "Ілюзорність" комфорт ". Правда, яка турбує, полягає в наступному: незважаючи на відносні переваги випасу з точки зору поваги до тварин, якості продукції та економічних та соціальних наслідків, екологічний вплив цієї системи, як правило, гірший, ніж вплив заводського господарства.
Почнемо зі змін клімату. Усі жуйні тварини, які наполовину вирощуються в змішаних системах, що поєднують випас худоби та харчові добавки, забезпечують 47% білків наземних тварин, що споживаються у всьому світі, але відповідають за 80% викидів худоби. Жуйні, які вирощувались виключно на пасовищах - 18% великої рогатої худоби та 33% кіз та овець - виробляли лише один грам із 81 грама білка, що споживався на день у всьому світі в 2000 році (більш недавні оцінки не зроблені. через тенденцію до інтенсифікації сільського господарства). Ці жуйні забезпечують лише 3,7% білків наземних тварин, але становлять 20% викидів від худоби.
Але прихильники випасу зазначають, що випасані луки мають велику здатність фіксувати атмосферний вуглець, тому загальний випас худоби матиме нейтральний або навіть сприятливий вплив на клімат. Фермер і еколог Аллан Сейворі виступає за систему "цілісного випасу", при якій випас і витоптування жуйних тварин зміцнить коріння трави та покращить фіксацію вуглецю в ґрунті, аж до того, що парникові гази, що виділяються внаслідок людської діяльності, можуть бути компенсовані узагальненням цієї техніки. Якщо одного разу, допитаний Монбіо, Саворі не зміг обгрунтувати це твердження, зроблене під час гучної промови в Інтернеті, недавнє дослідження, проведене Продовольчою кліматичною мережею, показує навпаки, що здатність поглинання вуглецю на луках далеко не компенсує викиди жуйних на цих самих луках і ще менше викиди від інших видів людської діяльності !
Згідно з цим дослідженням, яке вимагало двох років досліджень та спиралося на 300 наукових джерел, певні типи добре керованих пасовищ дійсно можуть допомогти зберігати вуглець у ґрунті. Але цей потенціал становить максимум, і згідно з найбільш оптимістичними розрахунками, від 20% до 60% викидів метану від жуйних тварин, що пасуться на цих луках, або від 4% до 11% викидів від худоби та від 0,6% до 1,6% викидів від людської діяльності (у якій тваринницька галузь вносить 15%). Крім того, здатність ґрунту накопичувати вуглець досягає точки насичення всього за кілька десятиліть, і цей вуглець може виділятися в атмосферу під час посухи, наприклад. Викиди метану з жуйних тварин зберігаються та накопичуються, поки триває тваринництво.
Золото, жуйні, вирощені на траві, як правило, виділяють більше метану, ніж жуйні, які харчуються зерном та соєю, оскільки волокна трави збільшують вироблення цього газу в травній системі тварин. Крім того, тварини, що вирощуються інтенсивно, шляхом примусового годування концентрованими кормами, антибіотиками, а іноді і гормонами, а також за допомогою малорухливого способу життя досягають своєї забою швидше, ніж тварини, що харчуються травою, і тому мають менше часу на «забруднення», перш ніж перетворюватися на м’ясо.
Викиди метану від худоби викликають дедалі більше занепокоєння вчених щодо їх впливу та зростання. Недавні розрахунки показують, що кількість метану, що викидається в атмосферу, зросла в 10 разів швидше з 2006 року, ніж між 2000 і 2006 роками, майже виключно завдяки зростанню тваринництва у світі, чого не передбачали прогнози кліматологів. Хоча середня тривалість життя метану в атмосфері коротша, ніж у вуглекислого газу, він є набагато потужнішим газом з точки зору його сили глобального потепління. Згідно з останнім бюлетенем ВМО щодо викидів парникових газів, "атмосферний метан досяг 257% свого доіндустріального рівня через збільшення антропогенних викидів".
Що стосується зберігання вуглецю, існує спосіб, який є набагато ефективнішим і стійкішим, ніж випас худоби: збереження природних просторів. Міжнародне дослідження (Richard A. Houghton et al., Дослідницький центр Wood Hole, 2017) виявляє, що здатність лісів поглинати вуглець дотепер була в основному занижена. Припинення вирубки лісів, відновлення лісів та збереження лісів може сприяти принаймні чверті досягненню мети обмеження глобального потепління до 1,5 ° C. Ліси є цінними для клімату та біорізноманіття, але їх поверхня у світі значно зменшилась, і 2016 рік є роком усіх рекордів із втратою 29,7 мільйона гектарів у всьому світі, значною мірою, щоб звільнити місце для пасовищ та посівів для корму худобі.
Оскільки випас худоби - це великий, дуже великий споживач простору, це його найбільший екологічний недолік. Якби ми хотіли перейти до виключно пасовищного землеробства, планета запропонувала б лише простір для споживання тваринного білка максимум від 7 до 18 грамів на день на людину, в порівнянні з нинішнім середнім показником у світі 32 грами. Принаймні вдвічі більше земельної площі відводиться під випас худоби, ніж під сільськогосподарські культури, включаючи ті, що призначені для годівлі тварин.
Луки не позбавлені певного біорізноманіття, але це не співмірне з природними просторами, які вони замінили важким витоптуванням та випасом худоби. Тваринники підкреслюють цей напад на біорізноманіття, замовляючи забій хижаків, які загрожують своїм стадам і які, тим не менше, як відомо, сприяють регулюванню місцевого біорізноманіття. У деяких районах стада конкурують з місцевими видами. У китайському природному заповіднику Вангланг гігантській панді, який давно охороняється, знову загрожує деградація середовища проживання та основного продовольчого ресурсу, бамбука, від сільськогосподарських тварин. Кількість тварин, вирощених на пасовищах, за п’ятнадцять років на цій території зросла у дев’ять разів у відповідь на посилений місцевий попит на м’ясо.
Іншим вирішальним екологічним питанням, проте відносно невідомим, є проблема деградації ґрунтів. Більшість сільськогосподарських угідь у світі втратила частину своїх біологічних функцій, а отже, і свого біорізноманіття, здатності виробляти рослини та зберігати вуглець завдяки культурним практикам та, насамперед, сільськогосподарським практикам, які глобально активізувались за останні десятиліття. Близько 70% пасовищ у посушливих зонах вважаються деградованими. Прихильники тваринництва стверджують, що тварини мають перевагу у виробленні гною, який збагачує ґрунт азотом при внесенні, тим самим уникаючи використання хімічних добрив. Вони не вказують на те, що азот у посліді не "виробляється" жуйними тваринами, а вже міститься в рослинах, які тварини поглинули. Це просто цикл, коли жуйні тварини не додають ніяких нових поживних речовин до системи. Коли корми для тварин доповнюються кормами з інших ферм, як це дуже часто буває, азот, що міститься в їх посліді, "імпортується".
Крім того, не весь азот, який споживають тварини, потрапляє у ґрунт: він також міститься в їх м’ясі та молоці, а частина азоту, що міститься в гної, розсіюється у воді та ґрунті. Повітрі, а не в землі, які можуть створити величезне забруднення у разі надмірної концентрації (нітрати, аміак та закис азоту, дуже потужний парниковий газ). Тож навіть коли гній вносять на пасовища, ці луки втрачають азот. У будь-якому випадку, якщо ми хочемо підтримувати виробництво тварин на сучасному рівні, ми не можемо обійтися без синтетичних добрив, що підтримують ріст рослин, якими тварини харчуються. Не кажучи вже про те, що для розкидання гною потрібні машини та трактори, які ущільнюватимуть ґрунт та забруднюватимуть атмосферу.
Подумайте, що отримала б планета, якби ми звільнили 26% (або навіть більше, за оцінками) земної поверхні, яку в даний час займають пасовища: менше парникових газів в атмосфері, більше дикого біорізноманіття, здоровіші ґрунти, словом, гігант крок до вирішення екологічної кризи. Перш ніж дійти до цього, чи знайдуть прихильники цього монументального безладу великого землеробства іншу (помилкову) вагому причину, щоб продовжувати це робити? ?
- Тара Гарнетт, Сесіль Годде. "Пасеться і розгублено ? ", Мережа досліджень харчового клімату, http://urlz.fr/63CF, 2017.
Nota Bene: цей вичерпний 127-сторінковий звіт аналізує вплив випасу на викиди парникових газів та зберігання вуглецю. Мережа досліджень харчового клімату готує додаткову доповідь про вплив випасу на біорізноманіття.
- Джордж Монбіо. "До побачення - і доброго позбавлення - від тваринництва ", Theguardian.com, http://urlz.fr/63Ck, 4 жовтня 2017 р.
- Джордж Монбіо. “Я помилявся щодо веганства. Нехай їдять м’ясо - але правильно його обробляють ", Theguardian.com, http://urlz.fr/63CC, 6 вересня 2010 р.
- Джордж Монбіо. "Я перейшов у веганство до веганства щоб зменшити мій вплив на живий світ ", Theguardian.com, http://urlz.fr/63Cs, 9 серпня 2016 р.
- Аллан Сейворі. "Як перетворити наші пустелі на луки та змінити кліматичні зміни ", Конференція TED. http://urlz.fr/63CO, 2013.
- Світ . "Вищі за очікувані викиди метану від худоби ", Lemonde.fr, AFP, http://urlz.fr/63D9, 29 вересня 2017 р.
- Хеннінг Штейнфельд, та аллі . "Тінь худоби - Вплив на довкілля та варіанти їх пом'якшення ", ФАО, http://urlz.fr/65Hi, 2006.
- OMM. Світова метеорологічна організація Бюлетень парникових газів, 30 жовтня 2017 р.
Наша-planete.info. "Знищення лісів знову зростає і б’є всі рекорди ", www.notre-planete.info, 1 листопада 2017 р.
- Річард А. Хоутон, Річард А. Бердсі, Олександр Нассікас та Девід Макґлінчі. "Ліси та землекористування: недооцінені активи для глобального потепління ", Центр досліджень дерев’яних отворів. http://urlz.fr/64mx.
Бінбін В. Лі, Стюарт Л. Пімм, Шен Лі, Лянджунь Чжао, Чунпінг Лоо, 2017. «Випас худоби, завдаючи шкоди середовищу існування гігантських панд. ", Університет Дюка, Sciencedaily.com, http://urlz.fr/63Dd, 3 жовтня 2017 р.
Знайдіть більше статей у журналі "Вегетаріанські альтернативи" тут.