Чи потрібно чоловікам; керуватися
Ключовий опис відповіді: Есе, повністю написане з трьох частин:
I. Чоловіки не можуть жити без уряду,
II. Але чоловіків не потрібно переводити під опіку,
III. Чоловікам нарешті потрібно бути власним урядом
У наш час чоловіками керують скрізь, яким би чином не було: демократією, монархією. І в той же час уряди завжди більш-менш критикуються: чи не вони здійснюють владу над іншими, обмежуючи їх свободи? Отже, виникає питання: "Чи потрібно керувати чоловіками? ". Чи потрібно чоловікам чи громаді керувати, керувати ними, керувати ними авторитетно? Чи могли б ми уявити собі життя без уряду? Якщо ні, це створює кілька проблем. Хто може керувати? Хто повинен керувати? Яка найкраща форма правління? Тому що уряд може приймати різні форми. Це представляє всі організації та людей, що здійснюють політичну владу, політика є мистецтвом управління державою. Це сукупність інститутів, які організовують суспільство. Це групування осіб, структурованих за зв'язками взаємної залежності та розвиваються відповідно до регульованих зразків. Ми розглянемо це питання у трьох частинах. По-перше, ми запитаємо себе, чи здатні чоловіки жити без уряду. Тоді ми побачимо, що, оскільки це не так, все-таки можна кваліфікувати дієслово "керуватися".
I. Чоловіки не можуть жити без уряду
Необхідно, щоб люди об'єднувались у суспільствах. Дійсно, одна людина слабка. "Те, що народжує суспільство, - це, я вважаю, безсилля, в якому кожен індивід виявляється достатнім для себе" (Платон). Союз з іншими чоловіками дозволяє вам краще адаптуватися і вижити у своєму оточенні. Чоловіки розуміли, що взаємодопомога вигідніше, ніж робити все самостійно, адже кожен приносив своє ноу-хау, свою спеціальність. Як каже Юм, «Об’єднання сил збільшує нашу силу; поділ праці збільшує наші можливості; взаємодопомога робить нас менш вразливими до долі та нещасних випадків. Саме ця додаткова сила, потужність та безпека є перевагою компанії ".
Більше того, світ, що складається з окремих особистостей, здається навряд чи мислимим: "людина - це вовк для людини", як сказав Томас Гоббс. Для нього стан індивідуального життя, "стан природи", як він його називає, був би постійно "війною всіх проти всіх" (Левіафан). Кожен би постійно мучився, боячись, що інший чоловік завдасть їм насильницької смерті. Справді, людина егоїстична; особисті інтереси різноманітні і розходяться, що швидко призводить до виникнення конфліктів. Межі природного права також чітко не визначені. Переважає закон найсильнішого (як і в більшості випадків у тваринному світі). Тому необхідно, щоб чоловіки об’єднувались у суспільствах, де кожен у контексті життя громади, суспільного життя повинен відкинути свою самооцінку.
Отже, людям потрібен уряд, який захищає їхні права, який наводить порядок у людстві, яке перебуває під загрозою, у його житті власними членами. Людьми слід керувати так, щоб свобода одних не шкодила свободі інших. Тому ми повинні відмовитись від нашої природної свободи і дозволити керувати собою в ім’я загальної свободи.
II. Але чоловіків не потрібно переводити під опіку
Тому для кількох філософів було б необхідним, щоб людьми керувала невелика група або одна особа, як капітан, який керує своїм кораблем і змушує його еволюціонувати (перша етимологія дієслова управляти). Уряд, група чоловіків, яка протягом певного періоду втілює державу у формі діючого режиму, є необхідним і законним обмеженням, яке застосовується до керованих. Керування - це спрямованість на цілі, які ставлять ті, хто здійснює політичне керівництво від імені держави.
Томас Гоббс, теоретик соціального пакту, є захисником абсолютного монарха. Чоловіки, щоб вийти із природного стану, повинні відмовитись від свого природного права та довірити його здійснення третій стороні. Натомість вони отримують порядок і безпеку, гарантовані сувереном (людиною), який здійснюватиме владу: "Це як би кожен сказав кожному: Я уповноважую цього чоловіка або ці збори, і я даю йому своє право керувати мною сам, за умови, що ви відмовитеся від свого права на нього і дозволите всі його дії однаково. ". Тому для своєї безпеки вони повинні передати всі свої права суверену, який єдиний керує та вважається єдиним арбітром у разі конфлікту. Чоловіки підкоряються йому, щоб жити в мирному суспільстві. Безпека та мир панують там на благо всіх.
Потужність абсолютна. Монарх персоніфікує Державу ("L’Etat, c'est moi" Людовика XIV). Влада не є ні деспотичною, ні свавільною. Він здійснюється від імені суб’єктів, які дозволяють його здійснення через соціальний пакт. Однак не добре, що влада знаходиться в руках невеликої групи або однієї людини. Дійсно, легко впасти у зловживання владою. Ця форма правління могла б сформувати форму тоталітарної держави, якщо суверен відводить владу на власну користь, якщо, скориставшись тим, що вона абсолютна, він стає деспотичним (його воля переважає, коли панує закон і свавілля). Окрім цієї критики, чи дійсно пропозиція Томаса Гоббса є прийнятною? В ідеалі, чи не набуває громадянський мир надто високою ціною? Волі свободи ?
III. Чоловікам нарешті потрібно бути власним урядом
Таким чином, ці дві форми правління не виявляються задовільними. Людина не є ні автономною, ні вільною. Він покірний і домінує. Зараз це форми, коли людиною пасивно керує людина або збори. Чи важливо тому делегувати владу меншості людей? Чому чоловіки не повинні мати можливості організувати суспільство разом? Чому одні могли б це робити більше, ніж інші? Дійсно, кожна людина наділена розумом, і ми народжуємося рівними в правах.
Чоловіками потрібно керувати, але не домінувати над ними. Уряд повинен бути лише спеціальним органом, що складається з представників, обраних або призначених народом, відповідальних за виконання рішень суверена. Політичний авторитет має основу у вільній владі кожної людини керувати собою. Таким чином, для Руссо, захисника "соціального договору", єдиним можливим законним сувереном, тобто індивідуальною чи колективною особою, якій належить верховна влада, від якої походять усі інші, є народ. Справді, Руссо засуджує дисоціацію між походженням та здійсненням влади, яку захищає Гоббс. Для Руссо, оскільки всі чоловіки вирішили зібратися разом і дотримуватися пакту про ненапад, це виправдовує здійснення влади в їх руках. Люди - це не стадо, вони здатні діяти і приймати рішення для себе. Крім того, оскільки свобода невідчужувана, первісний суверенітет народу не може бути відчужений або делегований.
Отже, чоловіки об’єднуються і дотримуються закону, який однаковий для всіх. Загальний інтерес виражається через закон: "справжня свобода - це дотримання закону, який ми собі призначили", як сказав Руссо.
Чоловіки підкоряються цій загальній волі та її символічним представникам. Це фундамент демократії, який передбачає панування більшості та рівність громадян. Таким чином, арбітраж компанії є лише тимчасовим делегуванням, уряд виконуватиме лише загальну волю, не підмінюючи її. Отже, в умовах демократії «піддані та суверен - це лише однакові люди в різних відношеннях» (Руссо). Таким чином, чоловіки набувають автономії та багато громадянської свободи (поваги прав людини), яка, безумовно, не має тієї ж природи, що і природна свобода, але яка, тим не менш, має велику цінність.
Отже, в умовах демократії чоловіки керують собою разом. Вони лише делегують і довіряють невелику частину свого суверенітету виборним чиновникам, відповідальним за їх представництво. Кожен бере активну участь у житті міста, суспільства, в якому живе. Чоловіки перестають бути підданими, тобто чоловіками, які підпорядковуються чиїйсь владі, а громадянами, тобто чоловіками, членами політичної спільноти, які визначають себе як шляхом вільного здійснення своїх громадянських та політичних прав, так і через участь у державі рішення, від імені загальної волі.
Зауважте, що сьогоднішні демократії - це представницькі демократії. Дійсно, сьогодні стало неможливим періодично зближувати громадян - як це було в Афінах у 5 столітті до нашої ери. J.C-, щоб вони дали свою думку (ще можна проводити референдуми з важливих питань.). Звідси необхідність матеріального існування уряду, що складається з групи людей.
Тим не менше, хоча виконавча та законодавча влада в демократії розділені, завжди існує ризик узурпації влади урядом, який більше не виконує свого завдання просто служити державі. Звідси важливість освіти. Дійсно, демократія передбачає освічених, поінформованих громадян, щоб вони могли вирішувати справедливо, завжди бути пильними по відношенню до владних повноважень і вимагати жити в суспільстві, де існує якнайвища соціальна справедливість і де свободи є ефективними . Як справедливо сказав Спіноза, "Чоловіки не є народженими громадянами, вони стають громадянами".
Висновок
Отже, за своєю природою (пристрастями) чоловіками потрібно керувати. Але лише демократія представляється підходящою формою правління, при якій громадянська свобода та рівність у правах людини видаються гарантованими. Таким чином, люди є суверенними, чоловіки керують собою разом, лише делегуючи частину свого суверенітету уряду, щоб була можлива координація між громадянами. Але демократія має свою ціну: вона вимагає навчання громадян про те, як вона працює. Тому що, якщо чоловіки не мають можливості брати участь у політичних дискусіях по-громадянськи, тоді вони швидко стають пасивними правилами, ними керує меншість, яка для них не є необхідною, і їх свобода, зокрема, стає небезпечною загрозою.