Чи повинні психічно хворих судити лікарі
1 Я хотів би підійти до цієї проблеми як практик та юрист. Тема ваших днів вимагає від вас перших двох запитань: що судити, а що карати? Для юриста суддя - це перетворення фактичної ситуації в правову. Мить тому було сказано, що суддя шукав правдивості, а не істини. Безперечно, що, коли він судить, він створює судову істину і що вона сильніша за будь-яку істину, оскільки вона має юридичний статус і конкретні наслідки, і ніщо більше не може суперечити їй, крім як доведення не того, що суддя помилявся, а того, що він помилився.
5 Тверде засудження присяжних, яке було встановлене під час Французької революції, є не чим іншим, як торжеством розуму та рівності вільних людей: немає необхідності судити вчених чи юристів, достатньо бути громадянином. Звичайно, розумні сумніви завжди повинні піти на користь обвинуваченому, як зазначається в тексті присяги нових присяжних, але елементи, на яких заснована ця впевненість, ігноруються. Однак питання психічної безвідповідальності завжди є складним, тим більше, що психіатри-експерти, які дають свідчення в адвокатурі, часом дотримуються іншої думки. Як тоді можна вирішити у світлі власного розуму, сформованого на основі усності суперечок, розрізнити між скасуванням, яке забороняє карати, та зміною розрізнення, яке слід лише враховувати? Де кордон? Я чув, що експерти, і найкращі, суперечать один одному з великою силою. Безсумнівно, найвиразнішим буде той, хто виграє, але це створює справжню проблему справедливості.
7 Зазвичай у повсякденній практиці слідчий суддя приймає рішення на підставі експертних звітів в таємниці свого кабінету та без суперечливих дебатів. Я посилаюся на те, що було сказано раніше: той, хто вчинив цей акт, позбавлений права судового розгляду, але він також позбавляє жертви цього процесу в наш період узагальненої віктимізації. Відшкодування шкоди, відновлення порушеного балансу, соціальна корисність, яка повинна бути результатом судового рішення, для громадянської сторони завжди невтішні. Потерпілий бажав би єдиного відновлення рівноваги - повернути речі туди, де вони були раніше. Правосуддя там безсиле, але це правда, що суд - це важливий момент для жертви, момент трауру. Супроводжувати потерпілих до суду завжди дуже важко. Зазвичай вони переносять це дуже погано, але тим не менше це необхідно для їх виживання. Рішення слідчого судді про визнання безвідповідальності позбавляє їх цього публічного та ритуального виступу.
9 Щодо фундаментальних принципів, люди, які є безвідповідальними через свої психічні розлади, судяться лише судом, який проводить перевірку. Однак це не рішення незалежного та неупередженого суду, публічно та суперечливо у значенні статті 6 Європейської конвенції з прав людини. Таким чином, ні з точки зору принципів, ні з точки зору обвинуваченого, ні потерпілого ця система не є задовільною. Чи можемо ми зробити щось інше? Звичайно! Але що ? Насправді я не знаю, зізнаюся, і дивуюсь. Саме про це питання я зараз хочу поговорити, швидко побачивши останні події.
10 Ви знаєте, що після проблем, порушених на цю тему жертвами, закон 1995 р. Передбачав, що перед камерою обвинувачення у випадку оскарження рішення про звільнення за психічну безвідповідальність, якщо потерпілі просять про це, експерти можуть бути почуто суперечливо і публічно. Але до цього дня палати обвинувальних актів завжди відмовляли у цій публічній дискусії. Розчин негідний і погано застосовується. Тому проблема залишається невирішеною. Нам потрібно відновити юридичний орган, здатний керувати суперечливим та публічним способом. Наприклад, хуйскло зникає, а процедури зґвалтування, наприклад, найчастіше відбуваються серед білого дня, тому що жертви зацікавлені в них, тоді як обвинувачений побоюється цієї публічності, яка, тим не менше, є запорукою доброго правосуддя. Тому ми повинні знайти владу та систему для вирішення цієї труднощі, яка становить юридичне протиріччя, засноване на архаїзмах.
12 Це вже хвилює, але все стає ще більш заплутаним, коли нас цікавить мета речення. Усі впевнені, що кримінальна санкція повинна мати соціальну користь. Але для багатьох він базується не на відновленні соціальної рівноваги, порушеної злочином, або на необхідній соціальній реінтеграції обвинуваченого, яка сама по собі перешкоджає рецидиву, а на бажанні захистити суспільство людини. Таким чином, цю думку про те, що особа, небезпечна через свої розумові здібності, повинна мати менш суворий вирок, дуже важко передати в розумінні, в тому числі певній кількості генеральних адвокатів, які не соромляться багато наполягати. На небезпеці яких експерт виступав, певні експерти з цього питання мають велику збоченість. Я закликаю журналістів тут сказати, що деякі свідчення експертів є справжніми вбивствами, тобто, роблячи особу особливо небезпечною, вони спричиняють все більш серйозну кримінальну ситуацію.
Я вірю в будь-якій справі, що ніколи не слід позбавляти судді права, не слід обманювати, говорити, що ті, кого збираються відправити до в'язниці, несуть відповідальність, а потім скаржитися, що в тюрмах повно психічно хворих людей і в кінці, поставте психіатра перед вихідними дверима. Ми не можемо робити подібних речей, не можемо мати таких суперечностей, і наш закон не мав достатньо чіткого погляду на цю проблему.
На закінчення я висунув ідею двох реформ: перша, до якої вже давно вимагали, полягає у наданні суперечливого висновку експерта незалежно від обставин, наскільки психіатр став квазісуддею. Коли психіатрична експертиза може юридично перетворити людину, яку звинувачують у злочині, на безвідповідального психічного пацієнта, навіть не винісши рішення про невинуваченість діяння, в якому його звинувачують, або навіть зробити психічного пацієнта відповідальним злочинцем, ви не можете протистояти цьому бути суперечливим обговоренням, що право на захист висловлюється там, де дебати знаходяться, тобто в науковій галузі. Не кажіть мені, що наука одна! Навіть офіційні експерти часом суперечать один одному? Захист повинен мати можливість обрати свого психіатра для читання справи, розмови з обвинуваченим, заперечення, обговорення, можливо, домовитись з судовим експертом. Чи тоді рішення не буде більш прийнятним ?
Нарешті, я вважаю, що ми не можемо залишатися на підставі таємного рішення слідчого судді. Судове рішення повинно бути винесене неупередженим судом, постановляючи публічно та суперечливо про невиправданість фактів та відповідальність. Без сумніву, і я розвинувся з цього приводу, задаючи це питання присяжним, як ми хочемо зробити сьогодні, проблематично. Але це може бути зроблено судами у випадку проступку, а також обвинувальною палатою у разі вчинення тяжкого злочину в контексті суперечливого рішення, коли ті, хто не може захищати себе через свій психічний стан (на час винесення рішення, а не фактів) представлятиме агент та захищатиме адвокат.
18 Психічно хворий, не слід забувати, це людина, яка має рівні права з усіма іншими. Звичайно, можуть бути вжиті заходи захисту чи обережності, але він має право на справедливе правосуддя, на рішення, яке перетворює те, що вважалося істиною, на судову істину і вирішує, карати чи ні і яке покарання повинно бути. ?