Чи придатна інформація для використання; AT

Право у всіх його формах

використання

I) Визначення інформації

II) Інформація, джерело вартості

III) Відсутність загального захисту інформації

IV) Потреба у вільному потоці ідей

V) Різноманітність методів резервування інформації

[1] П. Катала, "Контур правової теорії інформації", Даллоз, 1984, хроніка, с. 98.

[2] Ж.-К.Галу, "Проект юридичного визначення інформації", Даллоз, 1994, хроніка, с. 233.

[3] Е. Дарагон, "Дослідження правового статусу інформації", Даллоз, 1998, хроніка, с. 64.

[5] Див. У цьому сенсі П. Леклерк, "Нарис правового статусу інформації", "Транскордонні потоки даних: до міжнародної інформаційної економіки?", La Documentation française, 1982, с. 112.

[6] Дж. Пасса, "Власність на інформацію: непорозуміння"?, Droit et Patrimoine, березень 2001 р., № 91, с. 65.

[7] Закон № 82-652 від 29 липня 1982 року про аудіовізуальне спілкування, ОВ від 30 липня 1982 року.

[8] Е. Дарагон, ст. поперед., с. 63.

[9] П. Катала, ст. поперед., с. 97

[10] Ж.-К.Галу, мистецтво. поперед., с. 229

[11] П. Катала, ст. поперед., с. 97.

[12] А. Лукас, Дж. Девез та Дж. Фрейсінет, цит. цит. примітка 216, No 471, с. 272.

[14] Фразою, яку ми ніколи не втомлюємось слухати, "Капелюшник" обгрунтовує прийняття цих текстів, що закріплюють авторські права, твердженням, що "найсвятіше, найзаконніше, найбільш неприступне і [...] найбільш особисте з усіх властивостей, - це праця, плід думки письменника »(Звіт про звернення драматичних авторів, Установчі збори, сесія 13 січня 1791 р.).

[15] По правді кажучи, саме закон від 7 січня 1791 р. Є першим текстом, який закріплює патентне право. Дух, який оживив його авторів, можна порівняти з духом революційних указів про авторське право. Таким чином, перший закон про патенти на винаходи стверджує: "по суті було б замах на права людини, щоб не розглядати промислове відкриття як власність його автора" (цит. У М. Ч. Конт, "Трактат про власність", "Книжковий магазин юриспруденції"). Х. Тарльє, 1835, с. 189).

[16] Закон № 98-536 від 1 липня 1998 р., Що транспонує до Кодексу інтелектуальної власності Директиву Європейського Парламенту та Ради 96/9/ЄС від 11 березня 1996 р. Про правовий захист баз даних, JORF n ° 151 від 2 липня 1998 р., С. 10075. Відповідно до статті L. 341-1 Кодексу інтелектуальної власності, виробник бази даних "розуміється як особа, яка проявляє ініціативу та ризик відповідних інвестицій" отримує вигоду від захисту вмісту бази даних, коли конституція, перевірка або подання свідчить про значні фінансові, матеріальні або людські інвестиції. Цей захист є незалежним і здійснюється без шкоди тим, що випливають із авторських прав чи інших прав на базу даних або одного з цих складових елементів ".

[17] А. Лукас, комп’ютерне право, PUF, зб. "Феміда", 1987, n ° 306.

[18] Ми могли б думати протилежне у двох рішеннях, винесених кримінальною палатою Касаційного суду 12 січня та 1 березня 1989 р. (Cass. Crim., 12 січня 1989 р .: Bull. Crim. 1989, n ° 14; Cass. Crim., 1 березня 1989 р .: Bull. Crim. 1989, n ° 100). Однак коментатори погоджуються, що це була крадіжка, що стосувалась інформації та її підтримки, тому, якби акт ухилення стосувався лише інформації, Касаційний суд не зміг би зберегти льотний рейтинг. Крім того, ця теза була підтверджена рішенням, винесеним 3 квітня 1995 р. Кримінальною палатою, вважаючи, що "інформація незалежно від її природи або походження не відповідає прогнозам" статей, в яких викладаються злочини та крадіжка (Кас. Крим. ., 3 квітня 1995 р.: Juris-Data n ° 1995-000928; Bull. Crim. 1995, n ° 142; JCP G 1995, II, 22 429, примітка Deneux; Rev. sc. Crim. 1995, p. 599, обс. Франсійон та 821, об. Оттенгоф). Це рішення було підтверджено 26 жовтня 1995 р. (Cass. Crim., 26 жовтня 1995 р .: Bull. Crim. 1995, n ° 324; Rev. soc. 1996, p. 326, примітка Bouloc).

[19] Хоча багато авторів сумніваються у можливості кваліфікувати інформацію як річ, для Тібо Девергранна "концепція речі є лише продуктом інтелектуального процесу, що змушує суб'єкта індивідуалізувати та позначити елемент, що дозволяє йому щоб його затримати. Тому не має значення, що річ має матеріальне існування, як тільки суб'єкт погоджується з нею, не надто порушуючи соціальний порядок, надавати їй істотну реальність. Якщо річ є продуктом інтелектуального процесу, то все, що можна інтелектуалізувати, може бути річчю: інформація, права, добро це робить, суб'єкт ... "(Th. Devergranne, Computer property, тези: Париж 2, 2007, с. . 181).

[20] Д. Коен, "Свобода творити", "Свободи та основні права", під реж. Від R. Cabrillac, M.-A. Frison-Roche, Th. Revet, Dalloz, 10th ed., 2004, с. 407, спец. n ° 553, с. 415.

[21] Див. У цьому сенсі М.-А. Шардо, Загальні речі, LGDJ, зб. “Приватна юридична бібліотека”, 2006, с. 150 та с.

[22] Х. Десбуа, авторські права у Франції, Даллоз, 1978, n ° 17, с. 22.

[23] А.-Ч. Ренуар, Промислове право у його взаємозв'язку з принципами цивільного права про людей і речі, Париж, Гійомен, 1860 р., № 212.

[24] Париж, 12 травня 1909 р. Та 10 листопада 1909 р., Д.П. 1910,2.81, примітка Ч. Каро.

[25] Див. У цьому сенсі, зокрема, Касс. ком., 29 листопада 1960 р., комм. C. Фруто; RTD com. 1961, с. 607, обс. Х. Десбуа; у М. Vivant (ред.), Основні рішення інтелектуальної власності, Dalloz, 2003, № 6; CA Париж, 8 липня. 1972: JCP G 1973, II, 17509, примітка J.-M. Leloup; RTD com. 1974, с. 91, об. Х. Десбуа; Civ. 1-го, 17 червня 2003 р., CCE, 2003 р., Ком. 80, обс. Тому що ми; Кас. 1-й цивільний, 23 березня 1983: Бик. цив. 1983, IV, No 108; Кас. 1-й цивільний, 5 липня 2006, No 05-12.193: JurisData No 2006-034428; Бик. цив. 2006, I, No 360; Власний. цілий. 2006, с. 501, обс. Дж. Пасса.

[26] Ж.-К.Галу, ст. цит. примітка 250, n ° 28, с. 233.