Чи продається домашня тварина замінною у разі невідповідності Нове освітлення увімкнене
Перша палата цивільних судів Касаційного суду 9 грудня винесла рішення, яке роз'яснює правовий режим, що належить до статусу тварини, таким чином, в силу закону № 2015-177 від 16 лютого 2015 року (Cass. Civ . 1-го, 9 грудня 2015 р., 14-25910 р., Опубліковано в Бюлетені).
Цей закон уточнив у новій статті 515-14 Цивільного кодексу, що “Тварини - істоти, що живуть. Відповідно до законів, які їх захищають, тварини підпадають під режим власності ".
Якщо це не стало справжньою новинкою у французькому правовому арсеналі (пор. Статтю L. 213-1 Кодексу про сільське та морське рибальство - давайте все одно привітаємо символічну природу закону), ми можемо сподіватися, що це буде надихнути юрисдикції на наслідки, які такий статут може створити стосовно наших друзів - тварин. На даний момент, схоже, вона знайшла слухання у Першій цивільній палаті, що стосується споживчого права.
У цьому випадку заводчик продав щеняти домашнього улюбленця особі, у якої після продажу було виявлено спадкову катаракту, що спричинило серйозні порушення зору. Потім покупець звернувся проти свого продавця на підставі юридичної гарантії відповідності, передбаченої статтями L.211-4 та наступних Кодексу споживачів, вимагаючи виправлення невідповідності цуценя, а також його моральної шкоди.
Аргументуючи, що вартість ремонту була явно непропорційною (медичні витрати становили тисячі євро), заводчик волів запропонувати заміну тварини. Стаття L.211-9 Споживчого кодексу дозволяє покупцеві вибирати між ремонтом та заміною товару, якщо професіонал не вважає, що "Цей вибір тягне за собою явно непропорційні витрати порівняно з іншими способами, беручи до уваги вартість товару або важливість дефекту".
Продавець покладався на постійну прецедентну практику, згідно з якою положення, що регулюють правову гарантію відповідності, застосовуються до продажів тварин, укладених між продавцем, що здійснює свою професійну чи комерційну діяльність, та споживачем (Cass. Civ. 1st, 19 Лютий 2014 р., № 12-23519, з візою статей L. 213-1 Кодексу сільського та морського рибальства та статей L. 211-1 - L. 211-17 Кодексу споживачів).
Касаційний суд відхиляє аргументи заводчика, щоб підтвердити позицію суддів, які розглядали це рішення "Собака, про яку йде мова, була живою істотою, унікальною і незамінною, і домашнім улюбленцем, якому судилося отримати прихильність свого господаря, без будь-якого економічного покликання", і яка виявила прихильність покупця до її собаки, щоб зробити висновок про те, що її заміна була неможливою у значенні пункту 2 статті L. 211-9 Споживчого кодексу. Що стосується моральної шкоди, Касаційний суд постановив, що продавець, який діє в професійному відношенні, вважається, що вона знала про невідповідність проданих товарів і, отже, вчинила вину, за яку вона винна компенсація своєму покупцеві.
Таким чином, Касаційний суд чітко встановлює виняток із правила заміни "товару" у разі відсутності відповідності щодо домашніх тварин.
Чи може це бути прямим застосуванням "нового" статусу тварин, встановленого законом від 16 лютого 2015 року? Ви можете подумати так. Однак, і якщо ми подивимося далі на обґрунтування Касаційного суду, ми побачимо, що якості тварини, висунуті для оцінки його незамінного характеру, не є його чутливістю, а скоріше тим, що вона є "Жива істота, унікальна і незамінна, і вихованець, якому судилося отримати прихильність свого господаря".
Іншими словами, окрім живого характеру тварини, який, крім того, ніколи не був відмовлений їй французьким законодавством, це справді властивості, які надає їй господар через прихильність, яку він до нього має ("унікальний", "незамінний", "супутник", "призначений отримати прихильність свого господаря"), більше, ніж його внутрішні якості, що роблять тварину "незамінною" істотою. Цього "незамінного" персонажа достатньо, щоб продемонструвати, що справді з точки зору господаря тварини людина ставить себе, а не на боці тварини. Рішення могло бути таким самим чином віднесене щодо предмета, дорогого покупцеві.
Реальне освячення чутливості тварини призвело б до додавання до цього аргументу, що тварина теж постраждала б від можливої заміни, яка відокремила б її від господаря, до якого вона була б прив'язана.
Отже, це не еволюція щодо статусу тварини, а скоріше судова практика, яка перешкоджає застосуванню до тварин правового режиму власності відповідно до статей 515-14 Цивільного кодексу, підтверджуючи тим самим незамінний характер тварина в очах свого господаря.
Нарешті все-таки зауважте, що, щоб уникнути такого роду суперечок, покупець міг покластися на гарантію від прихованих дефектів (стаття 1644 Цивільного кодексу), яка не потерпає від будь-якого вибору продавця щодо засобів відшкодування шкоди.
Марі Кокіль
Адвокат паризької адвокатури