Чи розмежування між президентським та парламентським режимами все ще диктує майбутнє Росії
Багато вказує на те, що розділ сум, який тривалий час керував дослідженням порівняльного конституційного права та порівняльним аналізом політичних режимів, значною мірою втратив свою актуальність. Оскільки на практиці двох президентських та парламентських систем керівництво виконавчої влади має тенденцію зменшувати свої розбіжності 1 .
Декорація, яка їм протистоїть, має історичне походження. Його використовували в XIX столітті, щоб відрізнити демократію в Америці, описану Алексісом де Токвіль, від конституційних монархій, що практикувалися в Англії, а потім на Старому континенті. І, поєднавши вперше Республіку з парламентаризмом, Третя Французька Республіка, незважаючи на свій рух до режиму Асамблеї, денонсованого Карре де Мальбергом, не змогла створити "третій ідеальний тип", який поставив би під сумнів класичну подвійність.
Однак сьогодні очевидно, що ерозія цієї класифікації знищена. Розширення плюралістичної демократії в Європі та світі йде паралельно з її різноманітністю. Це робить початковий розкол все більше і більше скорочувальним, про що свідчить винахід напівпрезидентського режиму та раціоналізованого парламентського режиму. Насправді класифікація режимів за кількістю та розміром політичних партій відклала питання, уникаючи інституціонального ставлення під сумнів розділеної суми. І завдяки кризі, яку переживає [. ]