Чи слід передавати судові засідання Акту-Юридик по телебаченню
Перший президент Апеляційного суду Парижу Жан-Мішель Хаят заявив 5 грудня про "Франс Інтер" про намір ініціювати інноваційний проект прямої трансляції слухань через захищений зв'язок, зарезервований для сторін. Еммануель Дер'є, Професор Університету Пантеон-Ассас і автор "Права ЗМІ. Французьке, європейське та міжнародне право »нагадує про існуючу законодавчу базу.
У своєму недавньому рішенні № 2019-817 QPC від 6 грудня 2019 року Конституційна рада вважала, що положення статті 38 тер закону від 29 липня 1881 р., який стверджує, що "з моменту відкриття слухань адміністративної та судової юрисдикції використання будь-якого пристрою, що дозволяє записувати, фіксувати або передавати слово або зображення, забороняється", відповідає Конституції (Actu-Juridique.fr, 10 грудня 2019 р.). Однак така оцінка не заважає законодавцеві змінити або скасувати цей захід, а також прийняти такий, який послаблює норму або встановлює інший принцип. Однак перспектива так званих "масових" судових процесів за кількістю фігурантів (обвинувачених та цивільних партій), що викликає особливу увагу ЗМІ та громадськості, призводить до думки, що вони можуть бути об'єктом запису. і мовлення, яке могло бути більш-менш широким і негайним.
Таким чином, зіткнувшись з необхідністю організації дедалі важливіших судових процесів, у тому числі щодо нападу 13 листопада 2015 року, в якому вже нараховувалося 1700 жертв, перший президент Паризького апеляційного суду передбачив систему прямого ефіру слухань, зарезервованих для сторін, на своєрідному веб-телебаченні. Подібна гіпотеза вимагає згадати законодавчу базу, яку для цього потрібно було б змінити.
A заборона затвердженаe від їх текстів
У теперішньому вигляді принципом є заборона, визначена у статті 38 тер закону 1881 р.: "З моменту відкриття слухання в адміністративній чи судовій юрисдикції забороняється використання будь-якого пристрою, що дозволяє записувати, фіксувати або передавати мову або зображення. Президент продовжує вилучення будь-якого пристрою та мовного або графічного носія, що використовується з порушенням цієї заборони ".
Ця заборона повторюється у статті 308 Кримінально-процесуального кодексу (КПК), яка в достатньо подібному і, можливо, таким чином непотрібно повторюваному вигляді, у справах судів, які перебувають у присяжних справах, стверджує, що "з моменту відкриття засідання використання пристрій звукозапису чи мовлення, телевізійна або кінокамера, фотопристрої заборонені ".
Однак існуватимуть різниці в режимі залежно від тексту, який встановлює заборону. Кримінальне переслідування та репресії за правопорушення, визначені законом 1881 р., Містяться в дуже конкретних процесуальних нормах. Зазначені штрафи також є окремими (4500 євро штрафу згідно із законом 1881 року; 18000 євро штрафу в Кримінально-процесуальному кодексі). Безперечно, було б доцільним уніфікувати закон щодо цього питання, оскільки в певних випадках може виникнути питання, яку процедуру застосовувати.
Розслаблення заборони
Однак до принципових заборон, викладених таким чином, вносяться корективи або послаблення.
Ось як стаття 38 тер закону 1881 р., який встановлює заборону в першому пункті, в пункті 2 зазначається, що "за запитом, поданим до слухання, президент може дозволити постріли, коли дебати не розпочались, і за умови, що сторони або їх представники та сторона обвинувачення погоджуються ». Це дозволяє журналістам отримувати ілюстративні зображення для своїх репортажів та судових доповідей, як у друкованому, так і на телебаченні, крім традиційних ескізів аудиторії.
Використання відеоконференцій у закритому циклі для певних слухань стосовно засудженого під вартою запровадило ці методики, які критикують, зокрема, за дегуманізацію правосуддя та стосунки між різними сторонами судового розгляду (Бауер, М., не захищений телебачення ", Actu-Juridique.fr, 6 січня 2020 р.); відеоконференції робить присутність та використання камер звичними, в принципі забороненими, і передбачає ризик піратського та зовнішнього використання створених таким чином зображень.
Ще одне послаблення принципу заборони фігурує у статті L. 111-2 Кодексу судової організації, яка передбачає, що слухання «можуть, за рішенням голови утворення суду, за посадою чи на вимогу однієї сторони, та за згодою всіх сторін відбуватись у кількох залах суду, безпосередньо пов’язаних аудіовізуальними засобами телекомунікації, що гарантують конфіденційність передачі ”. У ній зазначається, що це повинно робитись "без шкоди", зокрема "окремих положень (...) Кримінально-процесуального кодексу", включаючи, отже, його вищезазначену статтю 308, і до якої мають належати статті 38 бути доданим. тер закону 1881 р. Ця ж стаття також додає, "кадри та звукозаписи не можуть бути предметом будь-якого запису або будь-якого фіксації, за винятком випадків, передбачених статтями L. 221-1 та наступними положеннями Кодексу про спадщину". стосовно конституції та функціонування «архівів аудіовізуального правосуддя».
Барбі, Тув'є, Папон, AZF ...
Суд над Клаусом Барбі, який відкрився 11 травня 1987 року, був першим, хто був знятий таким чином. Це також стосувалося випробувань забрудненої крові (1992), Touvier (1994), Papon (1997), AZF (2009), Pinochet (2010).
Порушення всіх видів
Окрім дозвільних положень, відступ від принципу заборони аудіовізуального запису судових процесів, може спостерігатися протилежна практика, вчинена з порушенням закону. Нерідкі випадки, коли журналісти або режисери документальних фільмів отримують дозволи на зйомки. Чи не слід очікувати, що магістрати дотримуватимуться закону? Чи впевнені ми, що за цих умов наявність камер не змінило ставлення тих чи інших (магістратів, адвокатів, сторін, свідків тощо) і не вплинуло на прийняте рішення? Чи може незаконність не призвести до скасування процедури ?
Заборона таких аудіовізуальних записів слухань змушує деяких адвокатів виступати, якщо не повторно просити, перед мікрофонами та камерами журналістів, біля дверей зали суду, або втручатися під час слухання. Тривалість судового розгляду, на радіо чи телебаченні. Отже, принцип змагальності не дотримується. Це можна розглядати лише як ризик очікування незалежності судової влади. Щодо засобів масової інформації, то чи не відступають вони тоді від своїх ролей? ?
Між послабленням, відступленнями та доведеними порушеннями заборони регулярно з’являється план модифікації або навіть усунення принципу заборони.
Обмежена трансляція на веб-телебаченні ?
Рішення може бути різним, залежно від того, обмежене воно кількома або широко відкрите для широкої громадськості. Помічаючи, зокрема, матеріальну неможливість прийняти в одній кімнаті всі сторони та їхніх адвокатів, пресу та громадськість, або, дехто, переїхати чи бути, на час судового розгляду, постійно присутніми, сформульований. Вони заслуговують на увагу та суперечки.
Однією з пропозицій було б відкрити можливість повторної передачі, на відео, слухання, у кількох кімнатах одного суду або навіть у різних судах по всій країні. Така практика відповідала б тому, що вже передбачено у статті L. 111-12 Кодексу судової організації, стверджуючи, що "одна або кілька із цих залів судових засідань можуть знаходитися за межами юрисдикції суду, який розглядається".
Інша пропозиція стосується можливості повторної передачі слухань через веб-телебачення, зарезервоване для сторін судового розгляду. Таким чином, вони мали б віддалений доступ, в прямому ефірі або із затримкою. Але таке розповсюдження ризикує не залишитися обмеженим уповноваженими сторонами. Як ви переконаєтесь, що інші люди не виграють від трансляції? Як ви відмовляєте журналістам у доступі до цих передач? Обидві сторони повинні мати заборону передавати їх через Інтернет-послуги громадського зв'язку. В іншому випадку розповсюдження більше не буде обмеженим або закритим. Таким чином, він став би широко відкритим за умов, які порушували б чинні положення і які, тим не менше, відповідали б на законні занепокоєння.
Чи варто нам піти ще далі і розглянути телевізійне мовлення, яке є більш відкритим і доступним для широкої громадськості? За нинішнього стану законодавства єдиним рішенням було б покластись на положення Кодексу про спадщину, що стосуються конституції "аудіовізуальних архівів юстиції". Але за нинішнього стану закону такий запис не можна було транслювати в прямому ефірі і в цілому, ані навіть використовувати для відродження фрагментів у рамках поточних телевізійних передач, принаймні до тих пір, поки тривав судовий процес.
Спокій, який слід зберегти
Серед аргументів на користь послаблення законодавства - технічний прогрес. Принцип заборони є відносно недавнім. Це було встановлено законом від 6 грудня 1954 року через безладдя, спричинене, зокрема, спалахами фотографів. Проблема, яка більше не виникає при мініатюризації пристроїв. Крім того, достатньо накласти записи, зроблені з фіксованих точок, щоб задовольнити проблему забезпечення безтурботності дебатів.
Але інші занепокоєння залишаються при розгляді можливості телебачення. Існує ризик того, що наявність камер змінить поведінку учасників судового розгляду. Однак не може бути й мови про трансформацію судових процесів у шоу, про ризик перетворення деяких із обвинувачених героїв або про пропонування їм великої медіа-платформи, яку вони використали б для пропаганди своїх причин. Враховуючи силу зображень, вплив аудіовізуальної ретрансляції, безсумнівно, буде сильнішим, ніж реле, як це можна досягти сьогодні навіть у прямому ефірі із зали суду через соціальні мережі. Звіти про слухання, що дозволяють проводити аналіз, пояснення та відстань, можливо, мають дефект у виборі певних сильних моментів, ризикуючи більш-менш добровільними змінами, але можна задатися питанням, що насправді може принести плюс повне пряме аудіовізуальне мовлення. Дозволити громадськості формувати власну думку? Але судді повинні мати свою думку !
Принцип відкритості правосуддя є гарантією його належного функціонування та дотримання прав учасників судових процесів. Незважаючи на те, що масштаби та важливість деяких майбутніх судових процесів відкривають дискусію, давайте будемо обережні, щоб практичні організаційні проблеми та законне право на інформацію не ковзали у нездорову цікавість чи пошук сенсаційного. У цьому відношенні дискусія є відкритою, з телевізійними камерами чи без них. Він заслуговує на переслідування.