Чому Маркс помилявся
СТОКГОЛЬМ - 200-річчя з дня народження Карла Маркса викликало підвищений інтерес до його творчості і завершилось відкриттям статуї в його рідному місті Трір, Німеччина.
На святкуванні марксизму минулого тижня в Пекіні президент КНР Сі Цзіньпін заявив, що, "як вражаючий схід сонця, ця теорія відкрила шлях людству для вивчення законів історії та пошуку власного визволення". Він також сказав, що Маркс «за допомогою наукової теорії вказав напрямок до ідеального суспільства без утисків чи експлуатації, в якому кожна людина може насолоджуватися рівністю та свободою. "
Слова Сі прозвучали в "марксистському" Китаї, і його слухачам не залишалося іншого вибору, як погодитися з ним. Однак коли він виступив у Трірі того ж дня, президент Європейської комісії Жан-Клод Юнкер також дав Марксу щедру характеристику: "Сьогодні його звинувачують у речах, за які він не несе відповідальності і за які він не відповідав спричинені, тому що багато з того, що він написав, були переформульовані в свою протилежність. "
Не дуже зрозуміло, що мав на увазі Юнкер. Зрештою, марксизм завдав величезних страждань мільйонам людей, які були змушені жити за режимів, що лунали під його прапором. Більшу частину ХХ століття 40% людства переживали голод, ГУЛАГ, цензуру та інші форми репресій з боку самопроголошених марксистів.
У своїй промові Юнкер, схоже, натякає на стандартний контраргумент, що комуністичні звірства ХХ століття були спричинені певним викривленням концепції Маркса, за яке він не може нести відповідальність.
Чи має цей аргумент якусь підставу? Маркс усе своє життя аналізував політичну економію Заходу в середині ХІХ століття, яка була в повній індустріалізації. Але його актуальність з часом більше пов’язана з його уявленнями про майбутнє та наслідками для суспільства. При аналізі його спадщини не можна ігнорувати цю область концепцій Маркса.
Маркс вважав приватну власність джерелом усіх негараздів капіталістичних суспільств свого часу. Отже, він вважав, що лише скасувавши його, можна вилікувати класові поділи в суспільстві та побудувати гармонійне майбутнє. У комунізмі, пізніше заявив його співробітник Фрідріх Енгельс, сама держава стане зайвою і зникне.
Але, звичайно, все це було нісенітницею, і теорія історії Маркса, діалектичний матеріалізм, виявилася неправильною і небезпечною майже в усіх її аспектах. Великий філософ ХХ століття Карл Поппер, один з найбільших критиків Маркса, назвав його "фальшивим пророком". І якщо потрібно було більше доказів, країни, які прийняли капіталізм у ХХ столітті, стали демократичними, відкритими та процвітаючими суспільствами.
На відміну від них, усі режими, що відкидали капіталізм в ім'я марксизму, зазнали невдачі, і не випадково чи через прикро помилки доктрини послідовників Маркса. Скасувавши приватну власність та встановивши державний контроль над економікою, суспільство не лише позбавляється підприємництва, необхідного для прогресу, але й скасовує саму свободу.
Через те, що марксизм вважає всі суперечності в суспільстві результатом класової боротьби, яка зникне з приватною власністю, після встановлення комунізму інакомислення стає неможливим. За визначенням, будь-який виклик новому порядку повинен бути залишком попереднього репресивного порядку.
Отже, марксистські режими насправді були логічним продовженням його вчення. Звичайно, Юнкер має рацію, що Маркс, який помер 34 роки до російської революції, не був відповідальним за ГУЛАГ, але його ідеї, безумовно, були.
У своєму важливому творі в трьох томах Основні течії марксизму, Польський філософ Лешек Колаковський, який став провідним критиком марксизму після того, як обійняв його в молодості, зазначає, що Маркс не так цікавився людьми, як вони насправді: «Марксизм навряд чи вважає, що люди народжуються і вони помирають, будь то жінки чи чоловіки, молоді чи старі, здорові чи хворі ". він каже. Отже, «зло і страждання для нього не мали значення, крім як знаряддя порятунку; це були лише соціальні реалії, а не суттєва частина людського стану ".
Аналіз Колаковського допомагає нам пояснити, чому режими, які прийняли механічну та детерміновану доктрину Маркса, неминуче повинні стати тоталітарними, зіткнувшись з реаліями складного суспільства. І результати завжди були трагічними.
Що стосується Сі, то він розглядає економічний розвиток Китаю в останні десятиліття як безперечний доказ дійсності марксизму. Але насправді все йде прямо навпаки. Китай під час чистого комунізму викликав голод і терор під час "Великого стрибка вперед" і "Культурної революції". Рішення Мао позбавити землевласників та підприємців бізнесу мало передбачувані згубні результати, а Комуністична партія Китаю (КПК) пізніше відмовилася від цього доктринального підходу.
За наступника Мао Ден Сяопіна КПК розпочала велике економічне відкриття Китаю. Після 1978 року розпочалось відновлення приватної власності, дозволили підприємництво, а результати були вражаючими.
Якщо сьогодні розвиток Китаю чим-небудь сповільнюється, на державних підприємствах і репресіях проти дисидентів досі помітні лише залишки марксизму. Централізована система Китаю, заснована на єдиній політичній партії, несумісна із сучасним та різноманітним суспільством.
Через двісті років після народження Маркса добре розмірковувати про його інтелектуальну спадщину. Але не як святкування, а для того, щоб вакцинувати суспільство проти тоталітарних спокус, які ховаються в цих помилкових теоріях.