Чому наші школи залежать від контрибуторів
Так, як показує нам пан Патраску, я справді приземлений. Відповідь, яка спочатку спадає на думку, дуже проста: вчителі дурні. Я вже нічого не можу навчити дітей. Вони беруть гроші на свою милостиню. Це не обов’язково найтонша відповідь, але з чогось треба починати. Це відповідь, яка майже правильна за визначенням. Отже: чому вчителі такі слабкі? Або: Вони всі однаково слабкі?
Здається, ні. Той, хто пройшов коледж, знає, що принаймні в середньому професори коледжів набагато кращі за викладачів середніх шкіл чи вчителів середніх шкіл. Тому:
1. Чому викладачі університетів у середньому кращі за викладачів середньої школи?
Не думаю, що це занадто велика таємниця. Учителі середньої школи чи середньої школи мають найнижчі зарплати. Отже, найкращі випускники коледжів, як правило, віддають перевагу іншим краще оплачуваним роботам: або у вищій освіті, або у промисловості, або в пресі тощо. тощо, де завгодно, крім шкіл та середніх шкіл. Тим паче, що бути вчителем, особливо з сучасними невдячними дітьми, дуже складно. Таким чином, в середньому викладачі середніх шкіл чи загальноосвітніх шкіл стають найслабшими випускниками коледжів, тими, хто не може знайти іншу роботу. Буквально ті, хто не в змозі щось зробити, в кінцевому підсумку навчають, як це робити. Звичайно, це не справедливо для всіх викладачів, але з зазначених причин у середньому це, як правило, реальність. Ми говоримо про тенденцію, а не про щось універсальне, але згубний ефект, згаданий паном Патраску, зумовлений цією тенденцією.
Тому низька зарплата є причиною низької якості викладачів доуніверситетів. Вони також є причиною недостатньої кількості викладачів. Але,
2. Чому викладачі доуніверситетів мають такі низькі зарплати ?
Перш за все, ми повинні підкреслити, що заробітна плата вчителів - це не та ціна, яку платить громадськість за послуги, яку вони надають, а встановлюється квазі-довільним чином урядовими бюрократами - вони вирішують, який відсоток від гонорару, який сплачує уряд. громадськість призначена для доуніверситетської системи і скільки відсотків переходить в те чи інше місце. Це дуже неефективна система, яка залишає багато місця для відволікання уваги (політизація - справжня проблема).
Що це означає? Якби заробітна плата була ціною, то вона визначалася б попитом та пропозицією, співвідношенням між попитом на певний тип учителя в певному місці та пропозицією, доступною такими вчителями. Альтернатива: хтось згори за своїм гарним настроєм вирішує, скільки грошей «заслуговує» певний викладач з певного місця. Отже: Чому у вчителів такі низькі зарплати: Бо так вирішили урядові бюрократи. Питання стає:
3. Залежно від того, за якими критеріями бюрократи вирішують, яку зарплату "заслуговує" той чи інший вчитель ?
Теоретично, залежно від якості вчителя: «Чим кращий учитель, тим вища його зарплата». Але в чому полягає ця «якість» вчителя? Хто вирішує, хороший чи поганий вчитель? Очевидно: не бенефіціари послуги, яку надає вчитель! Це було б абсурдом, відомо лише, що батьки в Румунії або абсолютно безвідповідальні, або вони справді ненавидять своїх дітей. Ось чому ми не можемо їм довіряти, що вони прийматимуть правильні рішення щодо навчання своїх дітей. Ось чому необхідно апелювати до альтруїстичної покірності уряду, цього вживаного бога.
Для того, щоб прийняти рішення, урядовим бюрократам потрібна ціла армія інших бюрократів, які нібито є «супер-експертами»: шкільні інспектори. Вони визначають, наскільки "хорошим" чи "бідним" є вчитель. Вони ходять і час від часу тестують викладачів, даючи їм чи ні (дуже рідко не) наступну "оцінку". Вся система працює аналогічно армії, де люди поступово просуваються в ранзі. І якщо ми все ще маємо таку велику довіру до армії, чому б не зробити все схожим на армію?
Як працює перевірка? Перевірка - надзвичайно особлива подія, до якої ставляться з особливою увагою. Те, як викладач викладає під час перевірки, не є репрезентативним для його загального способу навчання. Іноді трапляється (як мені сказав учитель, якого я знаю), що самі учні не однакові, викладачі збирають найкращих учнів з різних класів, роблячи таким чином спеціальний топ-клас для перевірки! Не будемо робити вигляд, що не знаємо: Більше ніж дискусійно, наскільки інспектори насправді можуть судити, наскільки добре викладає викладач середньої школи чи ні. Справа в тому, що перевірки, як правило, є формальними подіями, а не серйозними експертизами. Існують інспектори, які працюють. Гроші витрачаються на милостиню, щоб зробити вигляд, що система контролює якість.
Іншими словами, як виглядає вчитель середньої школи, який має вищу зарплату, ніж інші, вищу за середню?
Протягом своєї кар'єри вчителю доводиться підніматися низкою ступенів, кожна сходинка наділяється вищою зарплатою. Передбачається, що це сходження залежатиме від того, наскільки добре ви навчаєте. Але, як я вже сказав, насправді це сходження відбувається майже само собою, оскільки іспити є практично формальними. І як тільки ви добираєтесь до останнього кроку, вчитель залишається там щасливим, незалежно від того, що він робить - чи не робить.
Отже, ось профіль «доброго» вчителя:
Він обов'язково старий вчитель. Молодий вчитель може думати сам, яким би хорошим не був, даремно: у нього просто немає можливості довести це тим, хто йому платить! Єдиний шлях - це повільно, повільно пройти всі стадії, ставши таким чином старшим і "кращим".
До того ж він, як правило, вчитель, який марнує свій час: Як і будь-яка нормальна людина в голові, "добрий" вчитель хоче заробляти якомога більше із якомога меншими зусиллями, і якщо він отримує однакову зарплату незалежно від зусиль, які він докладає. подавши, ви, природно, докладете якомога менше зусиль. В даний час в системі освіти немає нічого, що мотивує вчителя докладати більше зусиль: вчителі, які роблять уроки більш привабливими і навчають більше учнів, ні отримують вищу зарплату, ні швидше просуваються професійні сходи. І навіть немає можливості їх ідентифікувати. Наприклад, на відміну від інших країн, в Румунії навіть не існує форм оцінки вчителя, які б анонімно проходили учні наприкінці занять.
На перший погляд, зважаючи на те, що освіта має низьку якість через низькі зарплати, вирішенням, здається, є підвищення зарплати вчителям.
Однак це абсолютно неправильно з вищезазначених причин:
У нинішній системі зарплата вчителя не пов’язана з тим, наскільки якісно вони викладають: різниця в зарплаті двох викладачів не має нічого спільного з різницею у якості послуги, яку вони надають (якості освіти, яку вони надають студентам). Ключовим є не конкуренція системи освіти з іншими галузями економіки (масове підвищення зарплати вчителів), а конкуренція (між вчителями, школами, системами викладання) в рамках системи освіти.
Щоб підвищити якість системи освіти, хороших вчителів потрібно винагороджувати, а слабких карати. Якщо зарплату всім викладачам блоку збільшити, зберігаючи поточну структуру та діючі критерії зарплати, абсолютно нічого не зміниться. Освіта в Румунії приземлена, оскільки інституційна структура системи освіти надзвичайно погана. З одного боку, інформація про те, хто хороший чи поганий вчитель, є надзвичайно локальною - шкільним інспекторам неможливо зібрати. Шкільні інспектори не мають ані можливості, ані мотивації визначити, хто хороший чи поганий вчитель. З іншого боку, система винагород (тобто зарплата) не враховує здатність викладачів викладати.
Стаття пана Патраску доводить (і те, що знає будь-яка добре обізнана людина), - це те, що ми опиняємось у ситуації, коли нам не так багато втратити. Це не так, ніби освітній системі Румунії є куди зайти занадто далеко. Тоді чому б нам наполегливо вірити, що це можна реформувати шляхом незначних поліпшень? Радикальним рішенням є приватизація всієї системи освіти. Ми довіряємо здатності приватних компаній годувати нас, одягати, інформувати, продавати машини, які перевозять нас з місця на місце тощо. Згадаймо, що за часів Чаушеску держава відповідала за виробництво їжі, одягу, розповсюдження інформації, транспорт тощо, і наслідками було те, що ми стояли в черзі годинами, всі ми одягались однаково, усі газети були майже виключно пропагандистськими і Мені довелося вибирати між двома автомобілями. Це дуже схоже на сучасну систему освіти. Чому? Чому б нам проти всіх протилежних прикладів вважати, що держава могла б зробити хорошу роботу в галузі освіти або навіть, що це було б необхідно, і ми не змогли б дозволити приватним компаніям також займатися цією сферою? як я можу зробити з усіма іншими товарами та послугами?
Думаю, кожен, хто трохи задумається, зрозуміє, що така система працювала б набагато краще, ніж нинішня. Кожного разу, коли ви дивитесь на систему, завжди думайте про: (1) чи інформація, яка є локально агрегованою та ефективно використовується в системі, і (2) чи є у учасників мотивація робити все правильно, чи правильно встановлена система покарання та винагороди? Приватна система освіти набагато краще збиратиме місцеву інформацію, оскільки батьки мають набагато кращі можливості з’ясувати, що відбувається, ніж шкільні інспектори, і мотивуватиме учасників системи робити правильно, бо батьки піклуються. власних дітей більше, ніж опікуються інспектори.
Але пропозиція залежить від приватизації шкіл. Як можна було таке зробити? Хіба профспілки не виступили б проти цього? Або ми б не потрапили в ситуацію, як приватизація в Росії, коли 3 багаті люди, які мають зв’язок з урядом, отримають усі школи в подарунок через влаштований аукціон.?