Чому загинула Хіларі, частина 1 Вступ - Щоденне обговорення
Я довго вагався, чи писати цю статтю. Чи все-таки не все було сказано про виборчу кампанію 2016 року? Хіба перемога Трампа не була трохи збентеженою, враховуючи напружену та аналітичну роботу, яку я проводив під час виборчої кампанії тут, у блозі? Це, звичайно, правильно, і поразка HRC також остаточно сколихнула мене та мою впевненість у собі. Але потім ви натрапляєте на твіти, подібні до цього:
І я бачу, що, очевидно, ще потрібно зробити багато, щоб примиритися з 2016 роком. Тому що подібну нісенітницю зараз, на жаль, широко розцінюють як "здоровий глузд". Заміна одного фальшивого наративу (неминучість перемоги Клінтона) іншим фальшивим (магічна сила права на перевиконання опитувань та загальна ненадійність опитувань) не покращує аналіз або, крім цього, політичні та передвиборчі підходи.
Далі я хотів би написати свій особистий висновок до виборчої кампанії 2016 року. У цьому контексті я спершу хотів би прояснити власні стосунки з КПЧ та передвиборчою кампанією. Тоді я хотів би зупинитися на аспектах передвиборчої кампанії, на які не впливає оцінка фактичної виборчої кампанії та відповідні результати Клінтона та Трампа - так би мовити, основних принципів. У цьому контексті я хотів би також звернутися до питання надійності опитувань. На цій основі ми переходимо безпосередньо до фактичної виборчої кампанії: Спочатку ми розглядаємо, чому Клінтон не програла, тобто популярні пояснювальні моделі, які не витримують перевірки. Потім ми переходимо до причин, чому вона насправді програла вибори, які я хочу розділити на дві категорії: фактори, що знаходяться під контролем Клінтон - тобто помилки, які вона та її передвиборча команда допустили - і фактори, які не піддаються її контролю, тобто зовнішні фактори, на що їй довелося реагувати, але яке не мало походження в її власних діях. На закінчення я спробую підвести дугу до проміжних періодів 2018 року та зробити кілька загальних та попередніх висновків щодо подальшого спрямування обох сторін.
Досить передмови, ходімо! Хілларі Родхем Клінтон - це продукт свого часу. У 1970-х вона була однією з першопрохідців того, що я б назвав «прикладного фемінізму»: вона була першою жінкою на різних посадах у своєму університеті і боролася за місце на вершині. Вже тоді вона мала досить центристські позиції в деяких сферах (вона навмисно тримала себе та свій університет подалі від студентських хвилювань того часу), але виступала за чітко ліберальну соціальну політику. Пізніше вона продовжила цю модель і продемонструвала свою незалежність і гордість своєю роботою, зберігаючи власне прізвище "Родхем" навіть після одруження з Біллом Клінтоном. Під час перебування на посаді його губернатора в Арканзасі вона все ще була активно професійною, що викликало роздратування багатьох консервативних спостерігачів.
Це змінилося з президентською кампанією. Щоб зробити Білла Клінтона загальноприйнятним, вона дедалі більше ідентифікувала себе як "Хіларі Клінтон" або "Хіларі Родхем Клінтон" (скорочення HRC походить з цього часу) з надмірною компенсацією за її попередню (і більш справжню) відмову від класичної домогосподарки з боку класичної першої леді -Персона. Водночас вона все ще намагалася зіграти свою роль. Це закінчилося катастрофою: реформа охорони здоров’я в 1993 році, за яку вона головним чином відповідала, зазнала краху і підготувала грунт для революції Гінгріча 1994 року. Клінтон підтримала свого чоловіка і з цього часу повністю відійшла до ролі класичної дружини, що в скандалі з Левінським тоді призвело до того, що вона публічно підтримала його і не розлучилася з ним - те, що зробили радикальні феміністки 1990-х Роки їй ніколи не прощають.
У 2000 році вона переїхала в безпечне місце в Сенаті, за підтримки потужних мереж її чоловіка. Її значний успіх на виборах також був зумовлений співчуттям, яке вона отримала від великих верств населення в той час як жертва скандалу Левінського, бонусу, який був повністю знищений через вісім років. Загалом, її не помічали як сенатора. Вона була прихильником війни Буша в Іраку, як і багато інших "ліберальних яструбів" того часу, і була відома своєю величезною наполегливою працею та досвідом. Як візуалістка або харизматична, її в той час також не помічали, але як друзі, так і вороги завжди визнавали її велику компетентність. Через це і завдяки своїй хорошій мережі вона була природним кандидатом у 2008 році.
Як відомо, вони програли праймеріз дуже вузько Бараку Обамі, чия вища організація кампанії змогла компенсувати їх переваги. Кричущі недоліки Клінтон вже були очевидні на праймеріз, і вони мали зіграти свою роль у 2016 році: надто велика та громіздка передвиборча група, відсутність ентузіазму та інтервенційне зовнішньополітичне ставлення. Часто забувають, що КПЧ розпочав з більш ліберальної програми всередині країни, ніж Барак Обама, який відрізнявся від неї як центристський голос розуму. Це важливо для розуміння 2016 року, коли Клінтон часто малювали як карикатуру, яку практично не можна було відрізнити від Мітта Ромні. За часів Обами вона чотири роки була компетентним державним секретарем. Республіканці намагалися зробити їй скандал з терактом на Бенгазі, але не мали успіху. З 2012 року Клінтон тоді зосередилася на своїй другій кандидатурі в президенти.
Я сам ніколи не був фанатом Клінтона. На первинних виступах 2008 року я взагалі не мав фаворита і не займався ними далі; Політика США на той час не була однією з моїх сфер інтересів (із 426 статей, які я написав для «Вільнодумця Ефінгера» в 2008 році, жодна не стосується США чи Обами. Жодної.) Коли з’явилося поле заявників на 2016 рік, це було для Для мене, як і для багатьох інших, найкращий вибір із меню, яке не особливо захоплює. Я не міг багато зробити з Берні Сандерсом через його непрактичні ідеї (моя стаття пояснювала причини того часу). О’Меллі був блідий і не мав жодних шансів, а решта поля була скоріше «веселим кандидатом». Я з самого початку знав, що Клінтон виграє праймеріз, і, незважаючи на напрочуд сильний виступ Сандерса, цифри чітко показували, що без великої катастрофи Клінтон виграє вибори - що опитування постійно прогнозували.
Протягом цього часу навесні 2016 року було багато послідовників Сандерса, які знаходили всілякі пояснення, чому процес був або фальшивим, або опитуваннями неправильними, або обома. Я вірив експертам 538, Crystall Ball та The Upshot, які всі чітко показали, що це дурниця. Берні мобілізував напрочуд значну частину електорату, так - але ніколи навіть близько до більшості. Клінтон зробила це легко, і у неї, очевидно, було достатньо реальних послідовників, щоб перемогти на виборах. Це теж є одним із хибних оповідань, що оточують HRC. Так, це отримує значну користь від частково успадкованих мереж підтримки партії, але у КПЧ завжди були прихильники - лояльні та захоплені прихильники - які вірили в них і боролися за них. Звичайно, немає більшості, але цього не має жоден політик. Всі ці речі чітко проявилися до травня 2016 року. Експерти мали рацію. Я був правий. Як і багато інших, це додало мені значно більшої впевненості, ніж це було б доречним з огляду на нестабільну ситуацію.
Але ми повернемося до цього у другій частині, коли детальніше розглянемо, що насправді сталося у 2016 році. Перш ніж робити це, я хотів би трохи детальніше розповісти про свої стосунки з Клінтон. Мене часто звинувачують опоненти КПЧ, чи то з правого, чи то з лівого боку, у тому, що я фанат і тому я не чітко думаю. Але я ніколи не був шанувальником HRC, навіть не в тій мірі, що був визнаним шанувальником Барака Обами. Для мене Клінтон виконувала роль, яку Трамп виконував для багатьох республіканців: вона була моїм чемпіоном, а не героєм. Чемпіон - це той, кого призначають захищати свою справу, бійця, який є заступником. У Клінтоні я говорю найбільш підходящим кандидатам захищати та реалізовувати свої уподобання у цьому циклі, ні більше, ні менше.
Якщо ви подивитесь на (помітно передчасні) спекуляції щодо їхнього терміну перебування на посаді, які я тоді робив з іншими, ви можете побачити, що моєю надією було компетентне управління для забезпечення успіхів Обами. Не можна точно сказати, що я - чи хтось інший - взяв участь у цій передвиборчій кампанії із надмірними сподіваннями Клінтон, що не зовсім так було для Берні Сандерса. Це переважне очікування, безумовно, є одним із факторів, який став тривалою проблемою для Клінтон (і до якої ми повернемося), оскільки я, до речі, не був одиноким з цими очікуваннями навіть серед опонентів HRC.
Однак слід бути обережним, щоб не швидко поставити Клінтон праворуч від Обами. У тій сфері, яка постійно викликала у неї найбільше проблем із власними послідовниками - зовнішній політиці - це, безсумнівно, так. Клінтон була яструбом серед демократів, без сумніву, але насправді вона була прогресивнішою за Обаму в ряді областей. Її повноваження в галузі політики емансипації були стабільно кращими, ніж у нього (оплачувана сімейна відпустка, наприклад, була тіньовою проблемою для Обами і була головним пунктом її порядку денного), і вона багато працювала, щоб заслужити довіру меншин - що було однією з центральних причин відсутності у Сандерса шансів на праймеріз.
Ми повернемося до того, чому Клінтон не змогла підкреслити цю позицію у передвиборчій кампанії або використати її як актив. Але не прикидайтеся, що вони не існують. Клінтон має законний талант залучати та надихати виборців у особистий контакт, звідки походить її стрижень відданих прихильників та службовців. З усього, що ви можете почути, вона була чудовим начальником і теплим, емпатичним кандидатом у безпосередньому контакті. У країні з 300 мільйонами людей це просто не дуже допомагає.
Незважаючи на все це, я відчуваю себе як і багато інших: Клінтон не буде моїм першим вибором у якості кандидата. Думаю, вона була б хорошим адміністратором. Але вона ніколи і ніколи не буде натхненною агітацією. На мою думку, найкраща паралель - Ангела Меркель; не через політичні позиції (Клінтон набагато ліберальніший, як я вже сказав), а через політичний стиль. Зосередженість на практичній роботі, хороша підготовка, серйозний, неспокійний підхід до бізнесу та їхні проблеми на публічній сцені, дурість, яка оточує обох жінок, у них, безумовно, спільна.
Тільки Ангела Меркель активна в парламентській системі з пропорційним представництвом, а Клінтон - у президентській системі з більшістю голосів. І саме це має вирішальне значення. Чи мали демократи зробити іншого кандидата? Мабуть. Але згодом ти завжди розумніший, і я залишаюся скептичним щодо можливостей Сандерса.
Привабливістю Клінтон було її правління; вона була безумовно найкращим кандидатом від демократів на третій термін Обами в Республіканському конгресі. Тут я також залишаюся: вона була б найкращим президентом, який би належним чином забезпечив успіхи Обами у ворожих умовах завдяки дрібній урядовій роботі. До цього ніколи не дійшло. І, звичайно, ця натхненна картина також сприяла їх проблемам. Але слід бути чесним щодо того, що бачила в ній партія, її прихильники та симпатики - а що ні.
У наступній частині серії ми розглядаємо питання про те, що насправді сталося у 2016 році - про фактичну ситуацію, яка визнана такою усіма причетними. На цій основі ми проаналізуємо передвиборчу кампанію Клінтона, де фактично не існує фактичної ситуації, визнаної усіма причетними сторонами.