Чотири байки про Brexit
Жан-Луї Бурланж та Телос - 11 липня 2016 року о 7:11 ранку
Тлумачення британського референдуму надає додаткові докази того, що машина для сліпоти в Європі працює на повній швидкості.
Час читання: 7 хв
Оскар Уайльд десь каже, що шлюб - це "спільне зіткнення з проблемами, яких ми б не мали окремо". Зрозуміло, що Brexit - це навпаки: це означає, зокрема для британців, стикатися окремо з проблемами, яких вони б не мали разом. Без сумніву, нічого вражаюче катастрофічного, але накопичення абсолютно зайвих труднощів, які на місяці, а то й роки будуть отруювати життя підданих Його Милостивої Величності.
Перемога "Відпустки" є багаторазовим випробуванням: для об'єднання Сполученого Королівства, згуртованість якого воно послаблює, для економіки, на зростання якої це повинно вплинути, для населення, постачання якого ризикує торгуватися, для міста, якому загрожує втрата. позиції у фінансуванні зони євро, за те, що її дипломатія жорстоко відрізана від європейських естафет, за її адміністрацію, засуджену забезпечити титанічну роботу, щоб просто зберегти свої торгові угоди з рештою світу, для своєї партійної системи далеко від сум'яття, яке він сам розв'язав, і, отже, для свого майбутнього уряду, єдиною метою якого, як не парадоксально, повинно бути якомога менше відійти від статусу кво і який, таким чином, опиняється в ситуації Аліси, "змушений балотуватися дуже, дуже швидко, щоб просто залишатися на місці ".
Доля наших друзів, безумовно, надихає наших співгромадян якоюсь злою радістю, тому що, від Жанни д'Арк, з британцями не може статися нічого негідного, що не зустрінеться з жадібністю по цей бік Ла-Маншу, але, незважаючи на це міцне і не Дуже благодійне задоволення, інтерпретація походження Brexit та природи кризи Європейського Союзу залишається для нас під знаком самовдоволення, що не має значення для британських тез. В Європі сліпа машина працює на повній швидкості, і, здається, Brexit надихнув нас байкою про європейську кризу, яку майже одностайно вирішили прийняти рок політики, коментатори, посередники та люди на вулиці. Ця байка базується на чотирьох неправдах, що повторюються до нудоти, на основі яких буде нелегко побудувати послідовну європейську стратегію.
1. Народи Союзу підпорядковуються залізному закону європейського політичного персоналу, який жодним чином не враховує критичні до євро прагнення громадян
Реальність, однак, зовсім інша. Уже двадцять років Європейським Союзом керують чиновники та політичні партії, що коливаються між євро-байдужістю, євроскептицизмом та єврофобією. Це було в середині дев'яностих років, що по всій Європі, запеклі французи, німці, Бенілюкс, Іспанія та Італія, серед інших, покинули сцену і побачили, як їхні політичні партії, соціал-демократи та соціал-ліберали занепадають, навіть вступають агонії на зразок СДС чи Християнської Демократії, тоді як радикали обурення піднімалися при владі, а по правих ліберальних сувереністах, часто по боках, як в Австрії, Нідерландах, Данії чи Італії, ксенофобські популісти, до яких вони були змушені приєднатися. За кілька років європейська партійна система відкинула і дозволила тристоронньому політичному порядку - християнським демократам, соціал-демократам та євролібералам, на яких базувалося будівництво Європи.
Наступність євро-ентузіастів з боку теплих євро-ентузіастів, які не хочуть ламати все, щоб продовжувати європейське будівництво, призведе до розширення Союзу за розумні рамки (відкриття переговорів про вступ з Туреччиною), щоб заблокувати розвиток будь-якого реальної спільної політики (економічна політика, зокрема зовнішня та військова) та знищити систему прийняття рішень громадою, що виникла з Маастрихта. Як результат, Союз став домом фаянсових собак, настільки ж нездатних зробити, як і скасувати: робити, тому що нам не подобається діяти разом, скасувати, тому що ми знаємо (і Brexit це підтверджує), що громадянин, який виводить з України, є абсолютно ніяк. Загальна абулія - неминучий кінець суперечності. Тим, хто, як Губерт Ведрін, пропонує "перерву" як засіб від кризи, добре б усвідомити, що зробити перерву нелегко, коли вас уже зупинили!
2. Голосуванням "Залиште" британці підняли прапор законного повстання проти заперечення демократії, яке Союз нав'язує народам, які його складають
Це звинувачення є тричі необґрунтованим. По-перше, тому, що з часу Маастрихту громадські установи справді шанобливо функціонували відповідно до канонів ліберального та демократичного плюралізму: президент та Комісія інвестували, контролювали та, можливо, цензурували збори, обрані загальним виборчим правом, прийняття у найбільш повній прозорості закони та нормативні акти за домовленістю між двома еманаціями, прямими та непрямими, народів, пильним контролем законодавчих актів та рішень потужним та поважним судом. Це все ще так, тому що якщо євроскептичні князі, які керували нами протягом двадцяти років, справді спромоглися обійти систему громади і замінити нею те, що Ангела Меркель, дуже натхненна того дня, описала у своїй промові в Брюгге, "методом" Союзу ", цей інституційний відхил має все, щоб спокусити сувереністів, прагнення яких він увінчує, але нічого, щоб заспокоїти захисників Європи Співтовариства.
Ця примітивна система зустрічей з національними лідерами, яка у своїй найповнішій формі приймає помилкові рішення одноголосно, без будь-якої колективної підготовки, будь-якої паралельної парламентської асоціації та будь-якого реального судового контролю за течією, є абсолютним запереченням того, що Союз отримав від своїх засновників, система, що поєднує в собі силу ініціативи спільної установи, Комісії, прийняття рішень державами кваліфікованою більшістю, повноправного об'єднання та парламентського органу, що обирається загальним виборчим правом, та контролю за неупередженою та шанованою юрисдикцією. Замучившись протягом двадцяти років, європейське співтовариство, яке в Маастрихті досягло неперевершеного рівня досконалості мистецтва примирення подвійної вимоги демократії та ефективності в багатонаціональній групі, не має підстав збирати "законно заслужене оскарження жорстоким та неефективна система, якою дорожать її противники.
Нарешті, звинувачення тим більш необґрунтоване, що в черговий раз надано докази повної неадекватності інструменту референдуму для прийняття європейських рішень. Референдум полягає не в тому, щоб дозволити людям висловити свою погану вдачу, а в тому, щоб надати громадянам силу зробити чіткий вибір між двома конкретними варіантами. Поставлене запитання повинно бути чітким і включати зрозумілу альтернативу, яка, як це демонструє збентеження Брекзитерів після виборів, насправді не відбулася 23 червня через Ла-Манш, оскільки ніхто не мав уявлення про ступінь, зміст та умови можливого розколу між Великобританією та її майбутніми колишніми партнерами. 2016 рік підтверджує уроки 2005 року та підкреслює абсурдність вдаватися до такого жорстокого і грубого задуму для прийняття складних рішень у групі, в якій беруть участь тридцять різних народів.
3. Ліберальна Європа є причиною наших бід
Ми знаходимось в основі французького заперечення реальності. Денонсація європейського будівництва, яке могло б стати причиною всіх наших бід, будучи частиною відкритої та глобалізованої капіталістичної системи, безумовно, є наслідком дуже дивної національної патології. Фактом є той факт, що якщо глобалізація спричиняє серйозні негативні наслідки з точки зору концентрації влади та загострення нерівності, подвійно дивно, що народи Європи та їх лідери продовжують уявляти, що глобалізація не буде нав'язаною фігурою, а варіантом, який це було б допустимо відкинути, і що виклики, які він ставить перед нашим суспільством, можна зручніше вирішувати в рамках двадцяти восьми національних політик, ніж у рамках загальної стратегії народів Союзу. Президент Обама мав рацію, нагадуючи нам про це потужною та освіжаючою простотою.
4. Brexit - це помста націй за зловживання європейською владою
Думка про те, що втрата європейської легітимності є неминучим відповідником відродження національної ідеї, мабуть, є найпростішою та найбільш згубною з усіх, що лунали з 23 червня. Збіг між Brexit та відродженням відцентрової напруженості - шотландської та ірландської - в одній з найстаріших і найтвердіших держав Європи, тим не менше, повинен привести нас у готовність і змусити задуматися, що ми живемо зовсім іншою річчю, ніж незрозуміла версія весна народів, складених проти імперії насильства.
Мені здається, що Європейський Союз є першою і найбільш вражаючою жертвою набагато глибшої та диверсифікованішої кризи політичної солідарності, кризи, в якій систематично оцінюється особливе, що стосується охоплюючого, малого по відношенню до великого, подібного по відношенню до різного, корпоративного по відношенню до загального, ідентичності по відношенню до ідеологічного, нації-етнічності по відношенню до нації-контракту, образи щодо спільності (ліворуч) та виключення з лояльності ( праворуч). Якщо ми визнаємо це досить тривожне спостереження, причини якого, безумовно, складні, ми маємо намір проаналізувати кризу, через яку переживає Європейський Союз, як особливий прояв загального явища роздробленості політичного зв'язку, що діє у всіх широтах і на всіх рівнях, європейському, національному, регіональному, соціальному, релігійному, сексуальному чи партійному.
Зрозуміло, що ми переживаємо колосальні зміни в системі цінностей - свободи, обміну та обміну - що наші батьки змогли знайти після великих катастроф. За дві тисячі років до президента Обами паломник до Еммауса сказав найважливіше, і саме це є важливим, про що ми сьогодні здаємось так близько забути: "Вже пізно, давайте залишимося разом".