Цифрове інтоксикація дофаміном - звіт про книгу
Основні висновки дослідників:
- Ми взаємодіємо зі своїм смартфоном в середньому 60 разів на день, приблизно кожні 16 хвилин; близько 12% користувачів використовують свій смартфон 96 разів на день.
- Щодня ми витрачаємо в середньому три години на програми та вміст на своєму телефоні - це понад 37% нашого вільного часу (виходячи з 8 годин сну та 8 годин роботи); для дітей віком 17-25 років це майже чотири години.
- Телефонування майже не відіграє жодної ролі (в середньому 10 хвилин на день, в середньому 1,3 дзвінка на тиждень), натомість домінують WhatsApp та Facebook. Згідно з дослідженням, компанії Facebook контролюють близько третини уваги користувачів.
Дослідники визначають "дофамінальні процеси" як причину цього інтенсивного використання смартфонів. Гормон щастя дофамін виділяється серед користувачів, оскільки коли вони переглядають електронні листи, він з’являється ДЗЕРКАЛО ОНЛАЙН або на фотографіях у додатку для знайомств Трут Постійно сподіваються на сюрпризи - наприклад, з Tinder мова йде не про те, щоб насправді зустрічатися з кимось, а про те, щоб гортати від фотографії до фотографії. Це не раціональна поведінка - при 60 щоденних взаємодіях зі смартфоном навряд чи приймаються будь-які рішення, швидше панує "ірраціональний автоматизм".
Подібні статті
Постачальник цифрових послуг: що планують Bookwire та Readbox
Електронна книга: суперечка щодо цифрового маркетингу
Електронна книга: Readbox оцінює бізнес електронних книг у 2019 році
Новий вебінар: Ведіть соціальні мережі, щоб заощадити час
Коментарі
10 думок про "високий рівень цифрового дофаміну"
Раніше у мене було так: коли я хотів читати, я заходив до кафе. Там за один вечір я зміг прочитати 200 сторінок і кожні 5-10 хвилин дивитись, щоб побачити, чи симпатична сусідка по столу все ще сиділа за столом зі своєю кока-колою, чи у крутої офіціантки справді був Бріллі в ніздрі.
Я здогадуюсь у мене якийсь кайф, я не знаю, чи це був дофамін.
Найчастіше я навіть випивав склянку-другу вина.
Час від часу мене просили відійти вбік і запитували, чи не хочу я купити троянду, чи можу я купити щось інше.
Кожного разу мене на секунди виривали з космосу для читання.
Я все одно читав, і багато з того, що я запам’ятав, було пов’язане з оточенням, людьми, голосами, які я також сприймав на додаток до читання.
Як ви як видавець/письменник стикаєтесь із такими новими відволікаючими фактами? Ммм, а як щодо захоплюючого читання? Дивовижний макет? Кліффенгер в кінці глави?
Чому “аналог - це новий органічний продукт” - це дурно, ми могли б обговорити в іншому місці.
"Щодня ми проводимо в середньому три години з додатками та вмістом на своєму телефоні - це понад 37% нашого вільного часу".
Чи серйозно Марковец вважає смартфони приватним ігровим обладнанням? Мій смартфон - це мій мобільний офіс (який також містить низку книг, включаючи дуже великі шинки, такі як «Стехлін» Фонтанте, які я люблю читати знову і знову, незалежно від того, цифровим способом чи друком).
P.S. Аріана Хаффінгтон "цифрова еліта"? Höhö.
Щойно з’ясувалося в дослідженні, що люди НЕ використовують свої смартфони для роботи тощо, а для чату/Facebook та ігор. Звичайно, ви також можете використовувати FB і WhatsApp для роботи, але це в основному так? Слід серйозно поставитись до цього дослідження, оскільки воно походить не з табору песимістів культури. Марковец - інформатик. І в команді також багато психологів.
Інформатики - найбільші песимісти, коли справа стосується соціальних мереж. З самого початку і з поважної причини, тому що, звичайно, вони знають про нескладний збір даних, а також про легке маніпулювання послугами.
Я не можу сприймати такі дослідження серйозно (оскільки загалом віра в навчання та легке маніпулювання дослідженнями будуть набагато цікавішою темою).
Що означає більшість і хто вирішує, що є професійним, а що ні? Межі стають дедалі розмитішими. Смартфони - це багатофункціональні пристрої. Так само годинник/будильник, вуличний атлас, автомат для продажу квитків, блокнот, а для деяких також монітор серцевого ритму та банківський помічник.
Тема "цифрових дієт" проходить з 2012 року, коли ряд журналістів публікували статті та книги про це. (Книги, які зовсім погано продавались.)
Не слід пропускати з уваги той факт, що люди лише починають знаходити спосіб мати справу з новими пропозиціями та пристроями. Читається та пишеться більше, ніж будь-коли раніше, і нові формати розповіді та формати передачі знань розвиваються, а ентузіазм щодо книжкового носія продовжується.
Думаю, божевільно хотіти негайно знову регулювати. Захід точно не піде. Попередження Марковеца мені занадто нагадують панічні заклики до винаходу залізниці, що мозок розривається зі швидкістю понад 40 км/год ... Але тактика відлякування також може заробити чудові гроші. ^^
Гаразд, не довіряйте комп'ютерному вченому на тему SoMe, тема цифрової дієти закінчена, Аріанна Хаффінгтон не еліта ... Може бути що завгодно. Але це насамперед дослідження. Він базується на тисячах даних користувачів. І вони показують, що смартфони, мабуть, не є багатофункціональними пристроями, але використовується дуже мало додатків (Facebook) - що не є новою знахідкою. І звичайно, вам доведеться навчитися користуватися пристроями, але вони вже не нові. І навчання для деяких може означати дієту (теж термін не вважається таким чудовим), для інших це може означати дозвіл використовувати смартфони більше, ніж просто FB. А інші дослідження також показали, що кількість прочитаних книг (книг, а не SpOn чи чогось іншого) значно зменшується, коли хтось купує планшет або смартфон. Це вже не можна відкидати з рук.
Я не вважаю "тисячі даних користувачів" особливо вражаючими. Читачі книг вже давно є нічим не малим і, як правило, вважаються особливими - тим паче, коли мова йде про людей, які читали Анну Кареніну (або які мають її на полиці представницьким чином). Якщо ви подивитесь на списки бестселерів, найвищі місця, швидше за все, будуть зайняті титулами, які купують так звані не читачі, чи то для себе, бо це є у всіх (наприклад, заболочені ділянки) або як подарунок.
До речі, ви також можете чудово читати на смартфоні або планшеті. Люди люблять багато говорити про видавців. Ну - вони обслуговують масовий ринок з нешкідливо доступними монстрами-вампірами та м’яким порно. Подобається це чи ні читачам Анни Кареніної. (Вони, мабуть, теж люблять читати щось щире.)
Я вважаю тези, виведені з цього дослідження, справді авантюрними. Але, будь ласка, читання багатьох романів, напевно, назавжди пошкодило мозок моєї маленької жінки. Це все ще стверджувалося в народі, принаймні в 18 столітті.
Я також тільки починаю усвідомлювати, чому мене це так засмучує (і це робиться!). У вас завжди є відкритий слух для таких досліджень і нарікань про те, що нібито так погано. Але шукати і дивитись, які грандіозні творчі та надихаючі проекти існують, особливо в культурному просторі, який розвивається лише за допомогою смартфонів та Інтернету, - цього не відбувається. Тоді все стосується бізнес-моделей та стартапів - а все інше вважається жартівливим та кучерявим. Це напружене ставлення до цифрового простору насправді викликає в мене неприємність.
Отже, і тепер ти знову маєш свій спокій. Зрештою мені доводиться твітувати. ^^
200 000 завантажених програм, 50 000 активних користувачів програми (за допомогою яких збираються дані), включаючи зразок> 5000, що насправді звучить вражаюче. І вибачте, звинувачення в тому, що ми маємо лише відкриті вуха для культурно-песимістичних нарікань, пропускає суть. Наприклад, ніхто в галузі не повідомляв про Wattpad, наприклад, так інтенсивно, як ми - і насправді є вражаюче всі молоді читачі. Або про нові форми читання (“субкомпактне видавництво”). Дитинство - ні в якому разі. Одні звинувачують нас у надто цифрових (тематичних), інші в протилежному. Ми десь посередині, але, звичайно, без прихованого порядку денного.
Говорячи про “напружене ставлення до цифрового простору” та Twitter: У нас обох є приблизно однакова кількість послідовників, тому, здається, ми не такі відсталі.
Порівняння хвостів із абсолютно різними акаунтами Twitter (новини проти особистих розповідей) насправді не працює;-).
Якщо ви засуджуєте використання смартфонів і, зокрема, використання програм FB, вам доведеться жити із зустрічним вітром. Зрештою, ви також користуєтесь Facebook - чи це слід розуміти як дозвілля? Незалежно від того, чи є Twitter, Facebook, Instagram, WhatsApp чи інші соціальні програми: ті, хто зводить їх лише до дозвілля, не помічають несуттєвого значення цих мереж для компаній. До речі, все більше видавництв та книгарнь. Той факт, що FB, як провідна соціальна мережа, є також найбільш часто використовуваним додатком, не надто дивує, чи не так?
Можливо, мої зауваження трапляються тут досить загостреними. Так, це так. Мені просто не вистачає диференціації. Тоді додаток Menthal справедливо забезпечив забагато розваг у цифровому просторі. Тут ви також повинні запитати, хто добровільно завантажує такий додаток, наскільки дані, що надходять туди, є реальними та які висновки можна зробити від користувачів програми щодо "всіх читачів". Я сподіваюся, з усією повагою, на більшу журналістську класифікацію та критичні репортажі, ніж просто переказ тез одного джентльмена.
Ми не рухаємося далі. До речі, у нас немає проблем із побічними вітрами, це здорово, коли обговорюються наші статті (хоча інший фокус тут, звичайно, центральний). І так, з нашої точки зору, правомірно і розумно не висловлювати власну думку щодо кожної статті, а просто представляти тези - інакше це була б насправді стара журналістська школа, з тих часів, коли журналісти думали, що знають більше як такі і бути розумнішим за всіх.
Щойно ми випустили програму під назвою Big Dada. Ви можете задати їй будь-яке питання про майбутнє книжкової торгівлі. Чудова річ у цьому: ви не можете завантажити його або встановити, і це гарантовано ніколи не відповість, тому це не відволікає! - Не за що дякувати!