Цивільно-правова відповідальність за необхідні розробки

2. Складність побудови нової архітектури, спрямованої на забезпечення кращої компенсації за тілесні ушкодження

Пошуки нової архітектури законодавства про цивільну відповідальність тісно пов’язані з прагненням забезпечити кращу компенсацію жертвам тілесних ушкоджень. Однак, безсумнівно, було б простіше подальше узгодження режимів договірної відповідальності та деліктної відповідальності.

Касаційного суду

а) Сильна спокуса

Під час слухань робочої групи пан Крістоф Раде, професор Університету Монтеск'є-Бордо 4, підкреслив необхідність пропонувати жертвам тілесних ушкоджень " всебічна, проста та ефективна компенсація ", Засуджуючи" розпорошення режимів відповідальності "," межі страхової техніки "або навіть" непостійне вираження національної солідарності ". За його словами, стільки ознак "безладної архітектури".

У своїй вищезгаданій доповіді робоча група Касаційного суду з попереднього проекту реформи зобов’язального законодавства та норм давності висловлює занепокоєння того самого характеру: "Метою більш ефективної компенсації та більш справедливого порушення фізичної цілісності є диктується більше турбота про справедливий захист людської гідності, що це не передбачено, за наявності домовленості між сторонами, необхідністю відновлення закону договору. Хіба це не договірне право, а скоріше джерело диспропорції в лікуванні а отже, особливо шокуючий розрив у рівності, коли людина зазнає впливу у своєму тілі? Тоді і більш прозаїчно, чи недостатньо твердим твердження про те, що напад на фізичну цілісність є контрактним збитком stricto sensu? Дійсно, жертва тілесного ушкодження, яке сталося під час виконання договору, не позбавлена ​​належної договірної переваги, оскільки вимога безпеки не є спеціально загальноприйнятою 15 (*). "

Чи не могли б ми, відповідно до формули, яку використав під час слухання Андре Гаріаццо, першим генеральним адвокатом Касаційного суду, зайти так далеко, як " прибрати всі відмінності режими відповідальності всякий раз, коли існує не тільки пошкодження фізичної цілісності, але й ризик для людини ' ?

б) Одноразові відповіді

Будь-який розрізнення режимів відповідальності вже існує скасовано, для усунення тілесних ушкоджень, в чотири області принаймні:

- з точки зорудорожньо-транспортні пригоди, Закон № 85-677 від 5 липня 1985 р., Спрямований на поліпшення становища жертв дорожньо-транспортних пригод та пришвидшення процедур компенсації, встановлює конкретні правила;

- у разі нанесення тілесних ушкоджень, заподіяних дефектний товар, стаття 1386-1 Цивільного кодексу встановлює принцип відповідальності виробника незалежно від того, пов'язаний він договором із жертвою чи ні;

- з точки зору пасажирський транспорт, юриспруденція зберігає відповідальність перевізника навіть стосовно пасажира, позбавленого дійсного транспортного звання 16 (*);

- з точки зору охорона здоров'я та безпека працівників, він більше не ставить договір умовою обов'язку забезпечення результату зважуванням роботодавця 17 (*) .

в) Глобальні рішення, які важко реалізувати

Декілька рішень були представлені вашим доповідачам для надання всебічної відповіді на цю вимогу:

- Пан Матьє Пумаред, професор Тулузького університету, вважає за необхідне будувати закон цивільно-правової відповідальності із заподіяної шкоди а не оперативний захід;

- Пан Крістоф Раде, професор Університету Монтеск'є-Бордо, 4, запропонував запитати принцип a право на компенсацію будь-яка жертва тілесних ушкоджень або за цивільну відповідальність, або за національну солідарність;

- представники Гарантійного фонду обов'язкового страхування збитків розглядали питання створення а автономний код компенсація за тілесні ушкодження, яка може включати всі спеціальні режими відповідальності або компенсації.

Такий капітальний ремонт Однак сучасна архітектура законодавства про цивільну відповідальність з'являється складно реалізувати.

У своїй доповіді робоча група Касаційного суду з попереднього проекту реформи зобов'язального законодавства та законодавства про давність підкреслює, що "система відповідальності логічно побудована відповідно до пошкоджуючий факт (порушення договору, порушення загальних стандартів поведінки, дорожньо-транспортна пригода, дефект, що впливає на товар.), а не враховуючи характер пошкодження, що підлягає ремонту. Різноманітність шкідливих ситуацій, що спричинили тілесні ушкодження, не сприяє встановленню автономного режиму, що повністю перевищує загальноприйняті відмінності. Спеціальні режими, які часто покликані регулювати відшкодування певних тілесних збитків, створюють аналогічну перешкоду 18 (*) ».

Безсумнівно, було б простіше, як пропонується попереднім проектом реформи зобов'язального та давньо-законодавчого законодавства, зберегти існуючу структуру законодавства про цивільно-правову відповідальність, усунувши найбільш грубі порушення рівності при відшкодуванні шкоди, заподіяної фізичній цілісності.

"Обмеження гармонізації, яка проводиться до основних наслідків відповідальності та умов компенсації stricto sensu", також матиме ту перевагу, на думку робочої групи Касаційного суду під головуванням п. П'єра Саргоса, "спростити розширити систему в адміністративному праві. "

Рекомендація 6 - Зберігати класичну різницю між договірною відповідальністю та деліктною відповідальністю, шляхом узгодження своїх режимів.

* 15 Звіт робочої групи Касаційного суду щодо попереднього проекту реформи зобов'язального та давнього законодавства, 15 червня 2007 року, сторінка 32.

* 16 Перша палата цивільних справ Касаційного суду, 6 жовтня 1998 р., Бюлетень № 269.

* 17 Соціальна палата Касаційного суду, 28 лютого 2006 р., Бюлетень № 87.

* 18 Звіт робочої групи Касаційного суду щодо попереднього проекту реформи зобов'язального та давнього законодавства, 15 червня 2007 року, сторінка 32.