COVID-19 - це не сюрприз! Уряди знали, але не підготували відповідь
Велика криза, подібна до ковід-19, прогнозується з 2002 року. Уряди знали це і діяли недостатньо, пояснює директор Ірсем.
"COVID-19 не є сюрпризом! Уряди знали, але не підготували відповідь"
Директор Інституту стратегічних досліджень Військової школи (Ірсем), який підпорядковується Генеральному управлінню міжнародних відносин та стратегії (ДГРІС) Міністерства збройних сил, Жан-Батіст Жанген Вільмер щойно опублікував "Теорії міжнародних відносин". Я мав можливість обговорити з ним міжнародні наслідки кризи Covid-19.
Цю кризу передбачили експерти. Уряди не почули їх і не підготували відповідь.
Ле Пойнт: пандемія вражає всю планету. Це щось несподіване, з вашої точки зору як експерта з міжнародних відносин?
Жан-Батіст Жанген Вільмер: Ця криза охорони здоров’я виникла в дуже конкретному контексті: в умовах глобалізованої економіки, яка сильно залежить від Китаю, де вірус з’явився вперше. Населення світу також дуже мобільне, з масовим туризмом, торгівлею та міграцією. Більше того, багатосторонність послаблюється націоналістичною та популістською течіями. А населення є гіперпов’язаним і насиченим інформацією, яка часто є неправдивою або упередженою. Недовіра до міжнародних інституцій, влади та еліт очевидна. Поглиблена глобалізація, ослаблена багатосторонність та неінформоване населення: ця комбінація вибухонебезпечна, що дозволяє вірусу легше поширюватися.
ОСТАННІ НОВИНИ
Хто входить в історію. Румунія, приречена на вимирання
Коронавірус у Румунії ОНОВЛЕННЯ В ЖИВО 14 листопада. Остання оцінка COVID-19: зареєстровано 9460 нових випадків/1172 пацієнти перебувають у важкому стані на ATI
Ось найдорожчий товар, що продається Чорною п’ятницею і який найдорожчий у покупці
ГОРОСКОП 14 листопада. Марс виходить зі зниження. Що ви повинні зберегти від цього досвіду?
Пандемія є результатом цих вразливостей.
Ці події були передбачені дослідниками, які працювали над стратегічним передбаченням?
Зараз я перечитав різні проспективні дослідження, опубліковані з 2000-х рр. Епідемія ГРВІ (2002-2003 рр.) Забила тривогу. Послідовні звіти Національної ради з питань розвідки США досить точно передбачали цей ризик у 2004 році. У звіті за 2008 рік, наприклад, викладається сценарій пандемії, спричиненої "вірулентною, новою та дуже заразною респіраторною хворобою, проти якої не було б "і хто б народився в районі" з високою щільністю і де відбувається зближення між людьми та тваринами, як у деяких місцях Китаю. "У Франції ризик пандемії вказаний у Білій книзі. ), яка вважає появу "масової пандемії високої летальності" протягом "наступних п'ятнадцяти років" "правдоподібною" в Білій книзі 2013 року. Стратегічний огляд 2017 року не використовує слово "пандемія", але враховує " ризик нового вірусу ". Тому ми не зазнаємо жодних стратегічних сюрпризів.
Якщо очікували майже двадцять років, то чому уряди в такому безладді без будь-якої підготовки до пандемії, яка була передбачена?
Тому що, навіть передбачаючи, катастрофа неминуче породжує шок, коли вона трапляється. І тому, що складність менше передбачати, ніж впливати. Після того, як ці документи були складені, їх слід прочитати та прийняти негайні рішення. Проблема в тому, що вони передбачають десятки більш-менш вірогідних та більш-менш серйозних ризиків. Кошти неминуче обмежені, тому необхідно проводити арбітраж. Деякі ризики вважаються пріоритетними, інші менш. Будемо сподіватися, що ця пандемія, яка є не останньою і, можливо, не самою смертоносною, виведе здоров’я на перший план у майбутньому.
"Виїзд жителів великих міст і узагальнення роботи від дому можуть залишити сліди"
На сьогоднішній момент, які початкові уроки можна винести з кризи? Як ви можете бачити з першого дня посткризового періоду, з точки зору міжнародних відносин?
Посткриза буде поступовою, ми будемо поступово виходити з неї, але ми вже бачимо сумнів у деяких аспектах глобалізації. По-перше, необхідність кращого контролю за глобальними потоками (міграційними, туристичними, економічними), які є всіма переносниками пандемії. Другий аспект стосується економічної взаємозалежності і, зокрема, залежності від Китаю. Протягом періоду ГРВІ Китай постачав 8,5% світового виробництва. Сьогодні ми на рівні 20%. Необхідність відновлення контролю у стратегічних секторах є незаперечною, навіть якщо це означає націоналізацію певних виробничих ланцюгів з метою гарантування національної автономії. Інше питання може стосуватися нашого способу життя, особливо нестримної урбанізації. Виїзд жителів великих міст та узагальнення роботи вдома може залишити сліди та заохотити нові форми організації.
Міжнародна солідарність втратила значення у цей бурхливий період ізоляції та закриття?
Ця криза підтверджує те, що реалізм говорить у теорії міжнародних відносин: головними дійовими особами залишаються держави, які намагаються максимізувати свої національні інтереси. Кожен для нього на шкоду співпраці та міжнародним інституціям. Наприклад, рекомендації ВООЗ з самого початку не сприймаються серйозно, і деякі країни продовжують ігнорувати їх.
Звідси до того, щоб сказати, як Едгар Морін, що ця криза показує нам, що "глобалізація взаємозалежна, але без солідарності", є крок, який я не буду робити. Справжнє випробування міжнародною солідарністю настане тоді, коли постраждає Африка або зони бойових дій на Близькому Сході або табори біженців. Тоді ми побачимо, як ми, не найуразливіші, будемо реагувати на ризик, який може призвести в деяких районах до актів насильства, навіть до розпаду найбільш тендітних держав. Тим часом у Європі щодня висловлюється солідарність із заходами, вжитими Комісією та Центральним банком, а також на національному рівні між сусідами щодо медичного персоналу тощо. Навпаки, криза виявляє справжнє прагнення до солідарності.
Чи може ставлення певних популістських лідерів (Болсонаро, Трамп, Орбан тощо) погіршити ситуацію?
Не персоналізуючи це, я думаю, що популізм як такий є обтяжуючим фактором. Це сприяє недовірі між "людьми" та елітами. Так само як і недовіра до органів охорони здоров’я. Популісти маніпулюють інформацією, поширюють теорії змови. Вони підтримують клімат, що викликає занепокоєння, який спонукає людей поводитися ірраціонально, наприклад, грабуючи полиці магазинів туалетним папером або вогнепальною зброєю в США. ніби готується до вторгнення зомбі!
"Китай дуже погано поводився з початком епідемії"
Переможцем стане Китай ?
Так і ні. Вона витрачає багато енергії, керуючи своїм образом. Він намагається нав’язати історію кризи, яку він контролював би дуже рано та дуже ефективно. І на міжнародному рівні він хоче спроектувати образ відповідальної сили, здатної прийти на допомогу країнам, що переживають труднощі, тоді як американці та європейці ізолюються та проявляють егоїзм. Ця "фасадна дипломатія" - це перш за все комунікаційна операція.
Насправді Китай неправильно керував початком епідемії, приховуючи перші випадки, що з’явилися в листопаді, і придушуючи тих, хто їх засудив. Цензура, підробляючи діагнози в деяких лікарнях, витрачала дорогоцінний час у критичну фазу, щоб зупинити вірус. І це дозволило багатьом спостерігачам порівняти Китай із сусідами, зробити висновок, що демократія, як Тайвань, що дозволяє вільний потік інформації, була більш ефективною.
Внутрішньо довіра, безсумнівно, пошкоджена. Це найбільший страх китайської влади, і саме тому вони намагаються нав’язати іншу версію подій за допомогою цієї історії про вірус, занесений в Ухань американськими військовими. Ця теорія змови є в першу чергу мірилом внутрішньої політики, диверсією, з метою повернення довіри населення.
Це нагадує операцію КДБ щодо зараження у 1980-х рр. Ради хотіли стверджувати, що ЦРУ було джерелом вірусу СНІДу. Той самий підхід існує і тут, але сьогодні за допомогою вірусності соціальних мереж він може за лічені години охопити мільйони людей у всьому світі. Це також підтверджує "русифікацію" китайської тактики дезінформації.
Є й інші ризики, які слід врахувати, можливий побічний збиток від поточної кризи?
Абсолютно, і це те, що потрібно наголосити. Зараз наші ресурси та увага зосереджені на пандемії. Це час подвійної вразливості: не лише через вірус та його економічні та соціальні наслідки, але й через шкідливих суб’єктів, які ним користуються. Ми вже можемо переконатися в цьому за допомогою багатьох інфоксів та кібератак (фішинг-кампанії, програми-вимагателі тощо). Більше, ніж будь-коли, нам потрібно вживати заходів "захисту інформації", тобто від і через інформацію, починаючи з отримання інформації з потрібних джерел. Інформація є однією з найкращих зброї проти вірусу на даний момент.
Слід також подумати про наслідки пандемії, які можуть спричинити пандемію: хто може скористатися Covid-19? Які державні та недержавні суб'єкти могли б спробувати скористатися цим, зробити що, де? Потрібно більше думати про кризи, які можуть виникнути «в тіні вірусу», розробляти сценарії. Ми також можемо задатися питанням, який вплив ця пандемія матиме на розповсюдження біологічної зброї. Те, як ми управляємо кризою, надає багато інформації тим, хто хоче в майбутньому "озброїти" певні віруси. Це фаза "навчання" для нас, а також для них.