Цукрова брехня - фермер Віллі

Шановний споживаче - ми хочемо діалогу

Роки

Автори

Фільтрувати за місяцями

Листопад 2020
Жовтень 2020
Вересень 2020 р
Серпень 2020 р
Липень 2020 р
Червень 2020
Травень 2020 р
Квітень 2020
Березень 2020 р
Лютий 2020 р
Січень 2020 р
Грудень 2019 р
Листопад 2019 р
Жовтень 2019
Вересень 2019 р
Серпень 2019
Липень 2019 р
Червень 2019
Травень 2019 р
Квітень 2019
Березень 2019 р
Лютий 2019 р
Січень 2019 р
Грудень 2018 р
Листопад 2018 р
Жовтень 2018
Вересень 2018 р
Серпень 2018 р
Липень 2018 р
Червень 2018 р
Травень 2018 р
Квітень 2018
Березень 2018 р
Лютий 2018 р
Січень 2018 р
Грудень 2017 р
Листопад 2017 р
Жовтень 2017 р
Вересень 2017 р
Серпень 2017 року
Липень 2017 р
Червень 2017 р
Травень 2017 р
Квітень 2017 року
Березень 2017 р
Лютий 2017 р
Січень 2017 р
Грудень 2016 р
Листопад 2016 р
Жовтень 2016 р
Вересень 2016 р
Серпень 2016 року
Липень 2016 р
Червень 2016 р
Травень 2016 р
Квітень 2016 року
Березень 2016 р
Лютий 2016 р
Січень 2016 р
Грудень 2015 р
Листопад 2015 р
Жовтень 2015 р
Вересень 2015 р
Серпень 2015 року
Липень 2015 року
Червень 2015 р
Травень 2015 р
Квітень 2015 року
Березень 2015 р
Лютий 2015 р
Січень 2015 р
Грудень 2014 року
Жовтень 2014 року

Фільтрувати за категоріями

сільське господарство
Алекс
Загальні
Алоїс
Аудіо
Фермер Віллі
Книги
Інша думка
галерея
птиця
Курка
співбесіда
Кетрін
Фермери
Кукурудза
Марі
ЗМІ
молоко
Мережеве сільське господарство
Інформаційний бюлетень
Палла
виробництво
Regioday
Бичачий
сатира
Заява
Thies
Здоров’я тварин
Тілман
на дорозі
споживач
Відео
Вказівний палець

Фільтруйте за ключовими словами

Франц, колишній колега, надіслав мені цей відгук. Він щасливий, що все ще існують книги, які пишуть проти загальної течії. Ось його рейтинг:

Нещодавно опублікована книга Детлефа Бренделя та Свена-Девіда Мюллера "Цукрова брехня" (Посилання на Amazon) займається питанням, чи справді цукор хворим чи, точніше, діабетиком. Чи призводить споживання до серцевої смерті чи цукор є наркотиком, подібним до кокаїну?

Ці та інші упередження висвітлено та спростовано в книзі. Поточна книга ліквідує такі забобони. Цілеспрямовані медіа-кампанії проти цукру роками намагаються принести споживачам сумління.

Особливо примітно, як ці медіа-кампанії систематично змінюють «загальне» сприйняття, яке в кінцевому рахунку бере на себе політика і викликає патерналістські реакції: держава повинна взяти на себе захист своїх громадян. Заява «цукор вбиває» науково не ставиться під сумнів, але держава покликана вжити заходів проти нібито мовчазного «вбивства».

Тут теж стає зрозумілим, що краще час від часу думати нестандартно.

Ваш Франц

Цікавим є також інтерв’ю з авторами “Wirtschafts-Woche”, в якому редактор підсвідомо звинувачує їх у лобіюванні через характер питання.

Ваш фермер Віллі

Поділитися з:

62 коментарі

"Він щасливий, що все ще існують книги, які пишуть проти загальної практики". Ога!

1. Хтось серйозно чи серйозно стверджує, що саме цукор є виробником відгодівлі чи хвороби?

2. Хто-небудь сумнівається, що надмірне споживання енергетично щільних продуктів сприяє ожирінню та вторинним захворюванням?

3. Чи слід фрукти та овочі замінювати сахарозою заради здоров'я та чи слід їсти додаткові порції сахарози? Навіть автори книги не стверджують цього. Для них цукор просто не є наркотиком чи отрутою. Ці знання для них варті цілої книги.

Але що таке "цукрова брехня" і де "цукрові брехуни"? Можливо, в езотеричних колах та деяких кімнатах альтернативних практикуючих, але там продаються більш небезпечні фальшиві доктрини, ніж відмова від сахарози.

Тож знову лише книга про фантомну дискусію та піднесення кількох наївних людей. Також для продажу книжок слід вигадувати випадки. Видавець та автори цієї книги поводяться не інакше, як виробники деяких дивовижних препаратів. Вони виграють одне від одного.

На її тему 3 «Для неї цукор - це просто не наркотик і не отрута. Для них ці знання варті цілої книги ". Слід зазначити, що така книга (також) потрібна, оскільки є" експерти ", які не будуть доступні до березня цього року, як частина акценту на цукор на ORF (австрійська громадськість і телебачення, що фінансується з обов’язкових внесків - нібито з освітнім мандатом), можуть без роздумів і без суперечок стверджувати, що цукор є наркотиком, героїном або алкоголем.

Те, що це теж не фантомні дебати (за допомогою яких можна в якийсь момент поставити галочку в темі), факт може показати їм, що такі люди з "цукром = наркотиком" регулярно з'являються в Німеччині з 2000 року. У статті в «Tagesspiegel» за 2013 рік, серед іншого, йдеться: «Цукор не має характеристик ліків. Втрати самоконтролю не відбувається, як це характерно для алкоголіків. Алкоголіки часто п’ють, поки буквально не опиняються під столом. З іншого боку, більшості людей, що мають ласуни, вистачає більше, ніж не пізніше, ніж двох шматочків Torte Linzer або плитки шоколаду. Також не відбувається притуплення «ефекту», характерного для ліків. Так само невідомо, що люди, що займаються клейкими ведмедями або ванільним морозивом, піддають своїй роботі, партнерству, власне здоров'я чи здоров'я інших людей ризик, що характерно для наркотиків. І нарешті, симптомів відміни немає. Хіба що так тлумачитиметься голод. Що було б трохи цинічно ". (Http://www.tagesspiegel.de/wissen/gesunde-ernaehrung-die-unwahre-geschichte-von-der-droge-zucker/9236672.html).

Особисто я думаю, що подібні наклепи також є цинічними, зважаючи на збільшення кількості справжніх наркотиків (алкоголю, партійних наркотиків та інших), а також прихованих наркотиків (анаболічні стероїди у популярних спортивних та фітнес-центрах).

Бідний цукор, йому важко - погана репутація, але навряд чи хтось може його залишити. Наче ти на нього зачепився. 😉

Запитання 1) Чи насправді органічний цукор так само шкідливий ?
Питання 2) Мабуть, трохи істерично, коли, наприклад, цукор, що міститься в найкращому у світі напої "Red Bull", такий неймовірно шкідливий, але 2-аміноетансульфонова кислота (= таурин) вона абсолютно нешкідлива. Але принаймні він має LD50 як гліфосат.
Запитайте когось, що вони воліють пити:
а) цукор, розчинений у воді,
б) аміноетансульфонова кислота, розчинена у воді,
в) гліфосат, розчинений у воді

Це серйозно? Або це має бути жарт, суть якого я не розумію?

Ну, ти часто вже не знаєш, що сприймати всерйоз.
Як було видно, при "правильній" презентації навіть вода може бути зображена як найгірша з гірших чи найкраща з найкращих (https://www.bauerwilli.com/verunsicherung/).

Ви повинні запитати себе, чому люди добровільно вливають (кілька разів) на день і масово, наприклад, Red Bull чи Cola чи подібні? Це тому, що цукор настільки токсичний, або тому, що таурин/кофеїн настільки здорові, що в будь-якому випадку компенсує "токсичний" цукор ?

Також складається враження, що якось усе, що виробляється із сільськогосподарської продукції, може бути шкідливим у будь-якому випадку (органічним чи ні): яблука, картопля, пшениця, буряковий цукор, ...
Але коли обов’язкові благословення «останніх досліджень» потрапляють на нас в аптеки та супермаркети, вам доводиться страйкувати - за своє здоров’я? Наприклад, з (абсолютно зайвими) вітамінними таблетками, на які вже витрачено близько 23 мільярдів євро (документальний фільм: Хитрості галузі охорони здоров’я).

Я не розумію, де жарт чи сенс.

"У вас також складається враження, що все, що виготовляється із сільськогосподарської продукції, у будь-якому випадку може бути лише шкідливим". Звучить трохи параноїчно, принаймні плаксиво. Але, можливо, це правда. Тому так багато людей отримують їжу в супермаркеті. Вони мусять щось з’їсти, якщо не будуть голодувати через небезпеку та попередження.

Як юрист, ви повинні бути обережними, коли ходите на інші факультети без оподаткування. Слід визнати, що в галузі сільськогосподарських наук кожен, хто може відрізнити корову від цукрового буряка, все одно робить це. Однак у галузі медицини ви частіше довіряєте своєму лікарю загальної практики, ніж Dr. Google. Тож я можу сказати вам, що у мене (ще) не діагностовано параної. І все-таки я часто плачу про "успіхи" індустрії страху (і не лише в аграрному секторі).

Я реєструю вашу невизначеність у вашому власному віддаленому діагнозі. Якщо ви пишете, можливо, це правда. І я поділяю вашу думку в наступних реченнях.

Адвокат змушений постійно "любити" на інших факультетах. Тому що право завжди впливає на інші факультети, які надають тобі честь. Але при хорошій фантазії та логіці можна багато вбити. Досить часто достатньо розпізнати суперечності, прогалини, неправильні висновки/циркулярні висновки, амбівалентні факти тощо, не знаючи, як це правильно зробити. 😉 Для останнього ви “лише” повинні задавати правильні питання та запитання іншим факультетам. Іноді також провокують когось або лякають (але все-таки ручна робота з адвокатами, за винятком, можливо, процесів попередження та стягнення боргу). Багато чого просто не актуально, може стояти там, залишатися відкритим, стояти самостійно, наступна тема.

Звіти про харчові знання (також з юридичних питань, аграрних питань) містять багато суперечностей, прогалин - або навіть просто примітку: "Проміжний результат, необхідне подальше спостереження/дослідження, також може мати значення x і y як причину або бути випадковою кореляцією" - у серйозних ЗМІ Той, хто більше не читає цього з простого страху, є вашою власною виною. Але будьмо відвертими, "індустрія страху" - це дешева полеміка.

Не мав на увазі образити вас. Просто зауважте, що деякі фермери люблять виконувати роль жертви і купатися в голосі, і беруть майже всі підстави для цього. Це принаймні настільки прикро, як заявлений веган. 😉

Індустрія страху - звичайно, є галузі, які живуть із запобігання ризику.
Але люди бояться за своїх дітей, втратити роботу. Але точно не від неправильного харчування. Навіть від пестицидів. Це більше стосується оптимізації.

Заохочувати людей споживати цукор - смішно. Відповідальний громадянин не потребує жодного заохочення, щоб звільнити свою совість. Таке заохочення - це не що інше, як попередження та тривожність під протилежним знаком, саме те, що автори відкидають відповідно до вищезазначеної статті.

Попередження про надмірне споживання цукру - це брехня. Дослідження в США це вже чітко довели. (Щоб бути в безпеці, під впливом відповідного впливу цукрової промисловості, щоб те, що не підходить, було придатним)

Відгуки про книгу та незаконне не позначене партнерське посилання у верхній частині статті також є "приємними".

Я сам діабетик і близький до теми. В основному, потрібно розрізняти діабетиків 1-го та 2-го типів. Останні з’їли хворобу і часто можуть позбутися від неї за допомогою здорового харчування та фізичних вправ.

В основному існує проблема прихованого цукру в готовій продукції. Це робить нас хворими, а діти особливо схильні до ризику.

У сусіда є малюк 1 типу і він щодня веде дуже важку боротьбу, і тому Віллі приходить разом із цією фігней, щоб краще продати свій дурний цукровий буряк.

Я відчуваю огиду до Віллі, людини, яка має 20 000 ампутацій у діабетиків

діабет генетично обумовлений, і ті, хто не дотримується дисциплінованої дієти, повинні жити з наслідками.