Цукровий діабет та придатність для здоров’я в законодавстві про державну службу

Дозвольте нам зазначити, що попередні рішення - можливо, усі, винесені до середини 2013 року - слід вважати застарілими, оскільки Федеральний адміністративний суд змінив свою прецедентну практику.

здоров


Ось перше рішення вищого адміністративного суду з проблеми діабету, яке вже ґрунтується на новому правовому висновку Федерального адміністративного суду.

Суд припускає, що через діабет придатність для служби міліції більше не надається, але придатність для загальної адміністративної служби є. Тому можливим є призначення державним службовцем на все життя на службі в загальній адміністрації.
Ми цитуємо лише витяг, ви також можете знайти рішення у базі даних суду.

OVG Рейнланд-Пфальц - 2 A 11330/11.OVG -, рішення від 25.10.13

2. Якщо позивач непридатний для роботи в якості працівника правоохоронних органів з точки зору здоров’я, це не стосується прийняття на посаду офіцера на все життя в загальній адміністративній службі.
Для цієї мети він відповідає як загальним (а), так і тим більше зниженим (б) вимогам до здоров’я, що застосовуються до важко інвалідів.

а) Що стосується стану здоров'я, позивач придатний для призначення державним службовцем на все життя в кар'єрі вищої служби за межами міліції. Це також випливає із доповіді д-ра. У цьому відношенні експерт спочатку з’ясовує, що позивач на даний час не дієздатний на посаду у вищій державній службі за межами міліції просто через її цукровий діабет (с. 24 звіту). Оскільки беззаперечно, що з моменту виникнення хвороби відсутні випадки відсутності хвороб, ця заява д-ра. Н., щоб у подальшому не сумніватися. Якщо позивач в даний час не може працювати, її звільнення через відсутність здоров'я на все життя державної служби може бути виправдане лише прогностичною оцінкою, згідно з якою можливість частих вторинних захворювань або постійна непрацездатність до досягнення межі віку через її хронічне захворювання на діабет цукровий тип 1 не можна виключати з переважним ступенем ймовірності.

Вимоги, які Федеральний адміністративний суд, згідно з останньою судовою практикою, ставить до прогностичного стандарту щодо призначення довічного працівника служби пробації з прихованою основною хворобою, більш ніж виконані. Згідно з цим, постійну непрацездатність слід виключити лише з переважним ступенем ймовірності до досягнення вікової межі (рішення від 25.07.13 - 2 С 12.11 -).
На підставі цього звіту Сенат, який повинен зробити власну оцінку, може, безсумнівно, вважати цей показник ймовірності виконаним, оскільки, згідно із заявами експертів, ці наслідки для здоров'я можуть бути навіть високими, незважаючи на хронічну хворобу заявника Виключити ступінь ймовірності.

3. Якщо з цих причин позивач придатний за станом здоров’я для призначення державним службовцем на все життя в кар’єрі вищої служби за межами міліції, повідомлення, які таким чином успішно оскаржуються з її скаргою, повинні бути скасовані повністю.
Той факт, що вони частково правильні, а саме щодо того, що позивач не може виконувати обов'язки міліціонера, не має значення у порівнянні. Навпаки, вирішальним фактором є те, що відповідач неправильно оцінив можливість використання позивача у кар’єрі на вищій службі за межами міліції.

З іншого боку, наступне рішення вже не актуальне, і ви можете побачити лише те, як на це дивилися кілька років тому.

Адміністративний суд Гельзенкірхен, рішення від 12 березня 2008 р., - 1 K 6980/03 -

Відсутність прийнятого працевлаштованого вчителя у відносинах державного службовця на випробувальний термін через недостатню придатність для здоров’я: діабет

Відмова в пробації на державну службу є законною та не порушує прав позивача.

Позивач не має права бути прийнятим на державну службу з випробувальним терміном. Через свій діабет позивач не є фізично придатним для призначення на посаду випробувального державного службовця. Однак мають бути виконані інші передумови призначення, зокрема професійна придатність.

Оцінка роботодавцем придатності до здоров’я, що вимагається відповідно до статті 33 (2) GG, § 7 LBG, є актом оціночних та прогностичних знань. Таким чином, суд обмежується лише переглядом того, чи адміністрація неправильно зрозуміла термін, що застосовується, на основі невірних фактів, ігнорує загальноприйняті цінності чи робить невідповідні міркування.

Див. BVerwG, рішення від 25.02.1993 р. - 2 C 27.90 -, BVerwGE 92, 147;

Згідно з усталеною практикою Федерального адміністративного суду, придатності для здоров’я принципово вже не вистачає, коли визначаються обставини здоров’язберігаючого характеру, які могли б зробити державного службовця непридатним для прийняття до відносин з державним службовцем; для цього достатньо фізичної та психічної схильності, така що можливість частих захворювань або їх виникнення є більш постійною З великою часткою ймовірності не можна виключати непрацездатність до досягнення вікової межі.
[Примітка: цей стандарт застарів із 2013 року.]

Див. BVerwG, резолюції від 1 березня 1984 р. - 2 B 214,82 - та від 16 вересня 1986 р. - 2 B 92,86 -, а також рішення від 25 лютого 1993 р. - 2 C 27,90 -, BVerwGE 92, 147 та від 18 липня 2001 р. - 2 A. 5.00 -, NVwZ-RR 2002, 49.

Оцінка стану здоров’я заявника вимірюється незалежно від того, чи повинен роботодавець приймати рішення про встановлення судових відносин з державним службовцем чи стосунків державного службовця довічно, оскільки ті самі критерії мають значення для відбору заявників, призначених до судових відносин з державним службовцем Випробування та прийняття державного службовця на випробувальний термін у відносини державного службовця довічного значення мають вирішальне значення.

Див. BVerwG, рішення від 25.02.1993 р. - 2 C 27.90 -, BVerwGE 92, 147.

Якщо до встановлення судових відносин з державним службовцем існують ризики для здоров’я, виникнення передчасної непрацездатності більше не можна виключати з великою часткою ймовірності, роботодавець може утриматися від призначення заявника на відносини державного службовця. Це стосується, зокрема, того, що ці обставини більше не можуть бути застосовані до державного службовця, якщо він був прийнятий у відносини державного службовця на випробувальний термін із знанням цих факторів ризику, і рішення про призначення на посаду державного службовця довічно має прийматися, не будучи в межах Випробувальний термін прийшов до конкретної хвороби.

Виходячи з цих принципів, не очевидно, що відповідач перевищив межі свого розсуду. Зокрема, відповідач не неправильно зрозумів стандарт, який застосовується для оцінки.

Суворий стандарт судової практики Федерального адміністративного суду з його високими вимогами до стану здоров'я не може бути змінений для позивача. Його діабет не виправдовує зниження вимог.

Про зниження до рівня розділу 13 (1) ЗВО не може бути й мови, оскільки позивач не визнається особою з важкою інвалідністю у значенні розділу 2 (2) SGB IX. Розділ 13 (1) ЗВО знижує вимоги до придатності для здоров’я до мінімального рівня фізичної підготовленості, необхідного для кар’єри, якщо претендент на посаду державної служби визнаний важко інвалідом. Згідно з Розділом 2 (2) SGB IX, визнання особою з важкою інвалідністю вимагає, щоб ступінь інвалідності становила щонайменше 50. Пенсійне управління присудило позивачу лише ступінь інвалідності 40; це в межах, що стосуються діабетиків без пізніх наслідків (пошкодження нирок аж до необхідності діалізу; пошкодження нервів; пошкодження очей аж до сліпоти) (GdB від 40 до 60). Досі не прийнято рішення щодо позову до Соціального суду, за яким позивач прагне визначити ступінь інвалідності не менше 50. Зрівняння з важким інвалідом Федеральним агентством по роботі з інвалідом, який має ступінь інвалідності щонайменше 30 років, не призведе до набуття чинності § 13 п. 1 ЗВО.

Див. OVG NRW, рішення від 18 липня 2007 р. - 6 A 4680/04 -, DOD 2008, 61.


Зниження вимог також не є виправданим через інвалідність позивача. Цукровий діабет I типу являє собою інвалідність у значенні положень, які слід розглянути тут - стаття 3, пункт 3, речення 2 Основного закону, розділ 1 AGG, стаття 1 Директиви 2000/78/ЄС, розділ 3 BGG NRW, але Ці норми не призводять до зменшення вимог придатності для призначення на пробні офіційні відносини.

Питання про зниження вимог до придатності в аспекті інвалідності є важливим, оскільки для позивача не існує обмежень щодо здоров'я за межами складного діабету, які розглядаються окремо і тим самим виключають придатність для здоров’я, незалежно від аспекту інвалідності. Проте позивач має суттєво надлишкову вагу, що, згідно з юриспруденцією палати, виключає придатність для здоров'я (ІМТ понад 30). Ожиріння само по собі не є обмеженим фактором. Однак ожиріння, як правило, - хоча і не без винятку - асоціюється з діабетом.