D; детектори брехні ніколи не працювали;
Зазначив Томас Мессіас - 25 травня 2019 року о 14:16
Хоча їх неефективність стає все менш конфіденційною, вони все ж продовжують використовуватися.
Час читання: 3 хв. - Помічено на New Scientist
У фільмах, де він використовується, детектор брехні, як правило, винен тим, хто йому підпорядковується, а це означає, що, маючи достатньо волі та самоконтролю, можна досягти обману цієї машини. Від базового інстинкту до ідеального підозрюваного через "Поліграф", сьоме мистецтво робить поліграф (інша назва детектора) вектором напруги, а також сильним психологічним маркером. Все це працює на подвійності, яка може виявитися грубою: пристрій вражає, оскільки, здається, неможливо обдурити. і все-таки кожен обвинувачений у підсумку досягає успіху.
На думку New Scientist, реальність не настільки далека від вигадки. Нагадуючи, що деякі програми не соромляться використовувати детектор брехні для створення шоу (шоу Джеремі Кайла або британську програму Острів кохання, до якої ми можемо додати наш національний метод Коуе), науковий журнал повідомляє, що деякі країни продовжують використовувати його дуже серйозно або офіційно.
В Україні результати тестування на поліграфі суди вважають корисними доказами. У Сполучених Штатах використання детектора брехні є частиною процесу набору людей для роботи в уряді. Але чи справді ці машини надійні? Абсолютно ні, стверджують деякі антиполіграфні активісти.
Детектори брехні вимірюють пульс, артеріальний тиск і частоту дихання спочатку під час низки вікторин, потім під час справжніх допитів (наприклад, «Ти обдурив свою дружину?» У шоу Джеремі Кайла). Якщо виміряні фактори почнуть стрибати, буде встановлено, що ви брешете. Зовсім неправильний висновок, пояснює журналіст Джошуа Хаугего. Поліграф вимірює ступінь збудження людини, рівень її пильності, але ні в якому разі не ступінь правдивості його слів. Просто, більшість людей, яких запитують про свою лояльність чи провину у кримінальній справі, відчувають певну нервозність, зокрема через страх не пройти випробування.
У 1980-х роках психолог Девід Ликкен взявся демонтувати результати досліджень, стверджуючи, що ступінь ефективності поліграфа становила близько 70% (що вже порівняно мало). Для Lykken ці погано розроблені та неправильно витлумачені дослідження нічим не засвідчили ефективність детекторів брехні. У 2003 році розслідування, проведене в США Національною академією наук, дійшло до тих самих висновків.
Девід Ликкен мав ще одну ідею, щоб спробувати визначити істину в певних випадках: мова вже не йшла про виявлення брехні допитаних людей, а про тестування їх пам’яті. Принцип полягав у тому, щоб задати питання ("де ти заховав тіло?"), А потім перерахувати можливості відповідей ("в саду/в лісі/у льоху") шляхом вимірювання фізіологічних реакцій людини. кожному з них. В даний час цей метод регулярно застосовується японською поліцією.
Проблема полягає не у зверненні до методів вимірювання, а в тому, як ними користуватися. Бінарні запитання («ти винен?») Повинні бути оголошені поза законом, і вину підозрілої особи не можна встановлювати за допомогою таких питань. З іншого боку, засіб виявляється відносно ефективним, коли в рамках розслідування необхідно отримати подробиці про особу співучасника або умови злочину.
Пінцетом
Фактом залишається той факт, що навіть у цих умовах використання цієї атрибутики залишається обережним. Пам’ять - це непростий елемент для аналізу, наприклад, допитувана людина ризикує реагувати так само перед обличчям людини, яку він знає, як перед особою, яку він щойно бачив на телебаченні. Дослідник Наталі Кляйн Селл проливає світло на іншу форму двозначності: якщо провідність шкіри справді стрибає, як тільки стимулюється пам'ять, дихання та частота серцевих скорочень змінюються лише тоді, коли підозрілі люди намагаються це замаскувати.
Британський психолог Айлза Е. Міллен працює над пристроєм, який використовував би результати її досліджень. Вона справді показала, що рухи наших очей не однакові, коли ми дивимось на відоме обличчя, як коли це обличчя ми бачимо вперше. Проект ConFace має на меті розвинути цю ідею, щоб отримати більш переконливі результати, ніж старі добрі поліграфи.
Поява нових технологій, здається, є найефективнішим способом постійного витіснення поліграфів із відділень міліції та слідчих служб, оскільки послідовні докази їх ненадійності мало впливали на частоту їх використання. У зв'язку з цим, шоу Джеремі Кайла припиниться після чотирнадцяти років існування. Його неминучий кінець, безсумнівно, не пов'язаний з тим фактом, що учасник, якого детектор брехні шоу визнав перелюбником, незабаром після цього покінчив життя самогубством. Все це без можливості сказати, брехав він чи ні.