Даючи в оплату 5 цілком передбачуваних наслідків - Hotnews Mobile

Вже деякий час "hotnews" лобіює банки. Це не велика проблема, якщо ви будете просити більше авансових позик, це не нормально мати чисту зарплату 1500, щоб претендувати на те, щоб взяти ваш будинок.

цілком

Це має призвести до врегулювання ринку та уникнути ситуацій у майбутньому, коли доходи перестануть відповідати можливому зростанню ставок.

Що стосується решти "ефектів", то лише зелені коні на стінах. Банки дуже добре знають, як продавати непрацюючі позики і виходити чистими, вони також тут не постраждають.

Щодо самого закону, ми не повинні очікувати, що сотні тисяч квартир повернуться банкам, оскільки це означатиме, що ці люди втрачають будинок, аванс і вже сплачені розстрочки. Тож це не зовсім найкраща угода.

Те, що він запропонує їм, є початковою точкою для переговорів на звичайній основі, а не як зараз зі 100% кредитним ризиком та 0% банківським ризиком.

Ціни на споживчу нерухомість повільно повернуться на землю.

Тому що ціни залишаються занадто високими для середньостатистичної родини, яка бажає заощадити на аванс за гідний дім. Бульбашку з нерухомістю надули банки, які завищили все, що вони рухаються, щоб дати позики якомога вище, потім держава за допомогою програми "Перший дім", яка - NB - рятувала банки і особливо нерухомість під виглядом великого блага, зробленого державою для натовп.

. вчора головні економісти, сьогодні генеральні директори, завтра гроші від материнських банків.

причина може бути лише одна: перець серйозно спалив його за гроші!

Щоб Пайпер не спалила їх за гроші. Для зростання економіки потрібні гроші, і якщо вони дорогі, подумайте, хто нестиме їх вартість. Ось кілька ідей:
- нас, через зниження заробітної плати
- через вищі ціни

Якщо компанії мають вищі фінансові витрати, щоб вижити на ринку, вони повинні зменшити витрати, і вони будуть робити це або за рахунок зниження заробітної плати, або підвищення цін, або шляхом зменшення прибутку. Як ви думаєте, що вони оберуть?

Це справжня причина.
Зменшення в майбутньому вартості позик та норми прибутку.

З огляду на те, що ринок знаходиться на горі грошей і що ЄЦБ негативно вимагає від них грошей на ніч, банкіри відчайдушно не вичерпують свої джерела доходу.

1. Банк не надає в оренду квартири, будинки та офіси. банк позичає гроші і повинен отримати гроші назад. Хіба це не логічно? Те, що ви вирішили отримати 2-кімнатну квартиру в дерьмовому районі Бухареста за 80 000 євро, ну це ваша проблема, це ваш вибір. Але це не вибір банку. Банк вклав би 80 000 євро в щось інше, тому, оскільки ви і румунська держава вирішуєте, в що банк вкладає свої гроші?

2. Коли я підписую контракт, я очікую, що інша сторона виконає свої контрактні зобов’язання, як і я.
Якщо інша сторона стає нездатною виконувати свої зобов'язання, тоді ми обговорюємо та досягаємо рішення чи ні. Це залежить від мене.
Але румунська держава не приїжджає і отримує контракт, підписаний двома сторонами. Я зробив кілька розрахунків і деякі плани залежно від цього контракту.
Я знаю, що ви всі розчаровані в банках, але банк не приходить до вас, щоб дати вам позики, він не засліпить банк, коли ви підписуєте контракти. не буде класти банки на шию будинків, які ви не можете собі дозволити.
Ви зробили вибір, прийняли рішення. Ну, брат несе наслідки. Чи не заважає вам зробити 3 простих розрахунки, а потім прочитати деякі документи, які ви підписуєте добровільно? Ну що сказати. ти дурний і зазвичай дурість болить.

Я прочитав схвальні коментарі щодо закону про сплату платежів, і, здається, більшість із них написані листоношами. дискутується, наскільки погані (і є) банки, наскільки люди переживають, коли вони більше не можуть повернути позику (а вони насправді), але те, як формулюються ці коментарі, свідчить про те, що за ними стоїть кілька листонош, що, швидше за все у них не було проблем з кредитом, або вони можуть навіть не мати кредиту.
Я почав брати кредит, збільшення авансу мене не торкнеться (адже банки сильно збільшать аванс). але іншим, хто не зміг взяти кредит, доведеться стискати зуби ще кілька років, щоб взяти житлову позику.

Можливо, ви цього не усвідомлюєте, але якщо доступ до житлової позики ускладниться, більшій кількості людей доведеться здавати в оренду. а ті, у кого є 1-2-3 орендовані квартири, із відповідної орендної плати вчасно зможуть стягувати аванси та сплачувати розстрочку за оренду іншої квартири. І тому ми вишикуємось на захід, де більшість буде здавати в оренду, і там буде мало власників, що мають багато нерухомості. по суті, це обмежить доступ багатьох людей до позики, сподіваючись стати орендодавцем протягом 20-30 років, змусивши їх орендувати. практично поглиблює розрив між 2 категоріями.

тепер, з невеликим початковим внеском, ви можете ризикувати взяти позику і взяти її до кінця. одні, мабуть, не багато, зазнають невдач і не вдаються, інші, більшість, досягають успіху. в майбутньому дуже мало хто зможе підняти аванс, орендуючи гроші, тому вони розглянуть можливість залучити більше. (орендна плата, можливо, також зросте).

отже, закон, замаскований у соціальні терміни, насправді має 2 цілі (на мій погляд):
1. позбутися інвесторів у нерухомість, яким більше не вдається продати свої житлові будинки - ця ціль здається далекою зараз, якщо буде введено поріг 150 000 євро, хоча рішення можна знайти і тут