Дебати щодо економічного розрахунку в умовах соціалістичного режиму - Wikiberal

дебати щодо економічного розрахунку в умовах соціалістичного режиму це дискусія, яка оживила економістів 1920-х років щодо самої можливості соціалістичної економіки. Вона протистояла австрійським економістам проти прихильників "ринкового соціалізму", таких як Оскар Ланге. Людвіг фон Мізес та Фрідріх Хайєк показали під час цих дебатів, що соціалістична економіка є суперечливістю в термінах, оскільки позбавляючи себе інструменту системи вільних цін, соціалістичний планувальник позбавляє себе будь-якої можливості економічного розрахунку.

Резюме

1 Історична довідка
- 1.1 Ліберальні попередники
- 1.2 Основна проблема австрійської школи
- 1.3 Людвіг фон Мізес: 1920-ті
- 1.4 Фрідріх Хайєк: 1935-1940
- 1.5 Після розпаду Радянської імперії [6]
2 Спростування апріорі соціалізм
3 Висновок
4 Бібліографія
- 4.1 Основні дослідження
- 4.2 Сучасні дослідження
- 4.3 Захисники ринкового соціалізму
  - 4.3.1 А. Переддебати (перед викликом Хаєка та Мізеса)
  - 4.3.2 B. Перша школа [7] (1930-ті роки під час дебатів з Хаєком та Мізесом)
  - 4.3.3 C. Друга школа (Повернення 60-х та 70-х років)
  - 4.3.4 D. Третя школа (післянафтова криза)
  - 4.3.5 E. Четверта школа (сучасний етап)
5 Зовнішні посилання
6 цитат
7 Примітки та посилання

Історичний контекст

Ліберальні попередники

Тюрго заявляє, що економічне життя має залишатися «над природою. не вдаючи, що керує ним ":

Цей текст представляє майже дайджест аргументації Хаєка про неможливість будь-якого економічного розрахунку в соціалістичній економічній системі.

Фундаментальна проблема австрійської школи

Задовго до Людвіга фон Мізеса критика Бема-Баверка (1896) і Борткевича [1] на адресу Маркса розгорнула перший залп проти соціалістичної економіки. Крім того, проблема "розподілу" ресурсів у запланованому режимі вже займала Менгера і Візера.

Людвіг фон Мізес: 1920-ті

На думку Хайєка [2], це книга Отто Нейрата, яка б підштовхнула Мізеса розпочати дискусію про соціалістичний розрахунок: переконаний, що необхідно продовжувати загальне планування суспільства, створеного під час Першої світової війни, вважав Нейрат що в цій системі валюта не мала суттєвого значення, лідери керували виробництвом завдяки статистиці та за схемою, натхненною фізичними науками (сцієнтизм, логічний позитивізм) [3]. Мізес відповів статтею, Економічний розрахунок у соціалістичній економіці [4], опублікований у 1920 р., А через два роки його Соціалізм.

Фрідріх Хайєк: 1935-1940

У 20-30-х роках в економічних газетах на англомовній мові з'являлися статті, в яких стверджувалося, що раціональний розрахунок, принаймні теоретично, можливий при соціалістичному режимі, а на піку в 1933 Формування ціни в соціалістичній економіці Х. Д. Дікінсоном, який вважав, що процес спроб і помилок замінить ринок. Ідея послідувала ідеї Енріко Бароне, який сам базувався на ідеї Лозаннської школи (Вальрас, Парето), вважаючи, що ми можемо формалізувати економіку в системі складних рівнянь.

У 1935 р. Хаєк редагував Колективістське економічне планування: критичні дослідження можливості соціалізму в якому, крім двох текстів Хаєкяна ("Соціалістичний розрахунок I: Природа та історія проблеми" та "Соціалістичний розрахунок II: Сучасний стан дебатів" [5]), знаходиться стаття Мізеса, датована 1920 р., а також, що "Проблема цінності в соціалістичному співтоваристві" (1902) Ніколааса Г. Пірсона.

У тому ж році Борис Бруцкус, російський економіст, видаючи "Економічне планування в Радянській Росії", хотів якось підтвердити зсередини те, що Мізес і Хаєк говорили з англосаксонського світу; так що, написавши передмову до своєї книги, Хаєк часто цитує її на підтримку в "Соціалістичному розрахунку III: Конкурентне" рішення " (1940).

Опоненти: Оскар Ланге
Михайло Поланій, зі своїм Логіка свободи, Недалеко від аргументу Хаєка, якому він, проте, дорікне за те, що він має Дорога до рабства, критикуючи соціалізм з моральної точки зору, затемнив його практичну неможливість. Зауваження мало виправдане, оскільки Хайєк діє на обох рівнях: планування (проблема імпутації) неможливе, і навіть якщо, це було б обов'язково "несправедливо" та аморально.

Після розпаду Радянської імперії [6]

Спростування апріорі соціалізм

В Соціалізм, Мізес демонструє, що там, де немає ринку, не може бути сформована ціна, і тому економічний розрахунок неможливий. Для соціалістичного теоретика з його теорією вартості праці питання просте. Однак при розрахунку в роботі не враховується більша чи менша важливість сировини у виробництві. Він також не враховує різні якості роботи. У будь-якому випадку, обмінна вартість не походить від роботи. Отже, слід довести, що соціалізм недосяжний.

У російському більшовизмі для того, щоб п’ятирічний план працював, потрібно було встановити систему цін. Без підрахунку, який капіталізм робить доступним для соціалізму у вигляді ринкових цін, соціалістичне управління економікою було б недоцільним. Деякі соціалісти піднімають ідею створення штучного ринку засобів виробництва, але ціни та заробітна плата виникають внаслідок бажання підприємців та капіталістів заробити якомога більше грошей, задовольняючи побажання споживачів. Саме перспектива отримання прибутку спрямовує виробництво на ці шляхи там, де воно прагне якнайкраще задовольнити потреби споживачів із найменшими витратами. Отже, ринок не можна штучно імітувати. У мінливому світі вам доведеться залучати капітал в деякі галузі та виносити його з інших галузей, і це роблять капіталісти. Таким чином, спекуляції відіграють ту роль, яку соціалісти відмовляються бачити. Капіталіст вирішує, кому хоче довірити свій капітал. Тому недостатньо забезпечити автономію директорів компаній для створення ринку.

Як він уже зазначав у своїй статті "Економічний розрахунок у соціалістичній економіці" (1920):

Висновок

Хайєк показує, що державна економіка не може розподіляти ресурси краще, ніж капіталістична економіка, головна причина полягає в тому, що інформація, що передається ціновою системою ринкової економіки, є більшою за все, що зможе отримати планувальник, оскільки ця інформація зберігається і обмінюється безліччю економічних агентів. Конструктивістський планувальник завищує свою реальну здатність раціонально організовувати суспільство.

В ліберальній економіці ціна є результатом дії закону попиту та пропозиції. Це ціна, яка враховує всі аспекти еволюції економіки.

З іншого боку, розрахунки, зроблені в умовах соціалістичного режиму, є лише ідеологічними чи політичними і не враховують самої економічної діяльності. Звідси випливає, що в такому режимі ціни довільні. Наслідком часом буде дефіцит, іноді марнотратство.