Деякі міркування щодо мистецтва
Формально ми проводимо публічну дискусію щодо пропозиції переглянути Конституцію. Тому я маю намір у подальшому зробити деякі зауваження щодо мистецтва. 2 абз. (1) Основного закону. Цей текст є частиною більшої роботи, присвяченої коментуванню всієї Конституції, яка зараз розробляється.
1. Румунський народ - законний носій політичної влади
Один із основних принципів сучасної конституційної демократії надає людям якість законного та природного носія політичної влади. Відповідно до цього принципу всі конституції встановлюють і закріплюють у нормативних текстах цю якість народу.
Навіть у монархічних формах правління вважається, що джерелом суверенної політичної влади є вже не монарх, а спільнота громадян, монарх є лише політичним інститутом, як і будь-який інший, а соціальні функції походять не від його волі, а також від волі нації. правові норми конституційного рівня. Конституція Японії передбачає, наприклад, в ст. 1, що "імператор є символом японської держави та єдності японського народу, і цей статус базується на одностайній волі японського народу, який є носієм суверенітету". Стаття 31 Конституції Румунії 1866 р. Передбачала, що "всі державні повноваження походять від нації", подібні тексти можна прочитати в конституціях 1923 і 1938 рр. Можна легко помітити однакову формулу трьох монархічних конституцій, посилаючись на джерело державна влада: державна влада "походить від нації/народу".
Більше того, у формах республіканського уряду місце проживання суверенної політичної влади, а також командної влади, суверенно здійснюваної державними органами, знаходиться в народі. Конституція 1948 р. Передбачала, у цьому сенсі, ст. 3, що «У Румунській Народній Республіці вся державна влада виходить від людей і належить народові ".
Ми помічаємо, що між монархічними конституціями та Соціалістичною конституцією 1948 р. Існує схожість концепції щодо того, що влада виходить від людей. Чіткого пояснення подібності оцінки немає, але Установчі збори 1948 р. Все ще розглядали народ не лише як хранителя та розпорядника влади, а й як її джерела.
Конституції 1952 і 1965 років у подібних текстах передбачали, що влада належить народові. Очевидно, мова йшла про суверенну політичну владу. Навіть під час короткого огляду можна побачити, що Основні закони 1952 та 1965 рр. Взяли з прийнятої в 1948 р. Конституції лише тезу про те, що "влада належить народові", ігноруючи першу тезу, яка підкреслювала джерело влади: народ. У конституціях 1952 і 1965 років влада більше не виходила від народу, а належала лише народові. Це була не проста зміна нюансів, а зміна змісту: з 1952 року люди були лише соціологічною категорією, а не політичним утворенням. Установчі збори 1952 та 1965 рр., З іншого боку, абсолютизували з конституційної точки зору провідну роль у суспільстві Комуністичної партії. Насправді влада походить від політичної волі комуністичної партії, яка справді є джерелом суверенної влади румунської держави, а не людей, які формально утримували владу, але, однак, не оволоділи нею і не мали можливості здійснювати її у власних інтересах та на користь.
Конституції 1948 і 1952 рр. Обмінялися конституційними ролями: Комуністична партія зайняла місце народу як природне джерело та джерело суверенної політичної влади, але маніпулятивно залишила їм ілюзію влади в державній грі, в якій Комуністична партія стала "провідною політичною силою". компанії ".
Формула буде нещасно прийнята в Конституції 1991 року, яка передбачає ст. 2 абз. (1) що "Національний суверенітет належить румунському народові, який здійснює його через свої представницькі органи та шляхом референдуму". Цікаво, що Установчі збори 1991 року приймають формулу, закріплену в мистецтві. 2 Конституції 1965 р. І передбачає, що влада належить народові. Приналежність влади до румунського народу випливає з цитованого конституційного тексту з волі Установчих зборів. Однак це, правда, встановлена влада, яка базується на виборчій волі громади громадян з виборчим правом. Але це "сила, що не народилася". Давайте домовимось про одну суттєву річ. Обов’язком Установчих зборів було показати не лише кому належала влада, а й її джерело, особливо в умовах переходу Румунії від політичного режиму, в якому керівна влада належала єдиній партії, до режиму, заснованого на плюралізмі та верховенстві закону.
Ми не випадково зробили ці паралельні порівняння між подібними текстами як форми, але такі ідеологічно виразні. Неінформований читач цитованих конституційних положень може потрапити в пастку конституційного формалізму, вважаючи, що різниці між цими положеннями не буде, оскільки всі передбачають, що джерелом влади є нація/народ, незалежно від ідеологічного та функціонально-оперативного характеру. політичний режим. Однак насправді формула, згідно з якою "влада належить народові або належить їй людям", може бути позбавлена реального змісту як в авторитарних, так і в репресивних режимах, а також у демократичних політичних режимах, в яких державний апарат базується на виборчому клієнтелізмі. Зрештою, він підтримує владу уряду і залишається основним його матеріальним бенефіціаром - люди, що займають лише роль виборчого екрану.
Дуже важливо, щоб, аналізуючи поняття демократії, ми не ігнорували "контроль людей" над тим, як ними управляють. У будь-якому рівнянні сили важливим є те, хто його виконує і для кого. Ось дві невідомі в цьому рівнянні, єдиним реальним елементом залишається той факт, що "сила виходить від людей". Якщо люди не контролюють правителя, цілком можливо, що він буде застосовувати свої властивості влади проти народу. Таким чином, як конститутивний фактор влади, народ може стати мішенню влади, правитель отримує і здійснює над ним реальну владу. Здається, ви не знаєте такої можливості?
Я зробив ці роз’яснення, щоб звернути увагу громадянина-виборця на те, що він повинен з обережністю дивитись на всі конституційні тексти, які приписують людям якість «законного носія політичної влади».
Спробуємо відповісти на запитання: чому установчим зборам необхідно проголошувати, від кого походить суверенна влада і кому вона по праву належить? Якщо ми не знаємо або не розуміємо правильно відповіді на це питання, ми не зможемо розпізнати мету та джерела правління, і ми не зможемо по-справжньому розрізнити деспотичний уряд від справжнього демократичного уряду, який ставить людину-громадянина в центр.
Ми запитуємо, яка влада чи скільки політичної влади може належати румунському народові, якщо умови для вираження своєї влади шляхом голосування встановлюються членами парламенту, більше пов’язаними з партіями, які підтримали їх на виборах, ніж з виборцями, які брали участь у голосувати. Парламентські дебати щодо Закону № 35/2008, на основі якого були організовані парламентські вибори 2008 та 2012 років, може бути відповіддю на це питання. Якщо конституційний текст містить вміст стверджувати, що влада належить народові або що вона є власністю народу, це означає, що Парламент може спеціальними законами регулювати здійснення цієї влади відповідно до волі парламентських партій. Якби Конституція знайшла і, як наслідок, проголосила, що народ є джерелом суверенної влади, Парламент відчував би зобов'язання чіткіше регламентувати відповідальність правителя перед народом за те, як він виконує функції соціального управління від його імені.
Оскільки Установчі збори 1991 року все ж зробили твір справжньої демократії з чітким дотриманням принципів конституційної демократії та верховенства права, ми, як правило, вважаємо, що всі ці вимоги, згадані вище, виконуються.
Відповідно до волі Установчих зборів джерелом влади румунської держави є суверенна влада нації, концепція, до якої ми включаємо всіх румунських громадян. Те, що робить румунська держава з цією владою, яка делегована їй не по суті, а в обмежених і тимчасових прерогативах, з метою здійснення, є іншим питанням, яке ми тут не аналізуємо. Однак слід зазначити, що держава зможе керувати лише в загальних інтересах всієї спільноти громадян. Це майстерність правителів та їх політична та організаційна спроможність визначати загальні інтереси нації та приймати рішення відповідно. Тут видно корисність та функціональність політичного та ідеологічного плюралізму політичних сил для конкурентної конкуренції за свою владу на благо громадян.
Визнання народу оригінальним та органічним джерелом політичної влади (національного суверенітету) змушує його політичну роль заявляти про параметри, пов'язані з урядом. Народ вже є не лише виробником національного багатства, а й складовим фактором політичної організації суспільства, що означає практично встановлення критеріїв створення та функціонування політичних інститутів та шляхів їх контролю, здійснюваних народом. Якщо народ у цілому є джерелом політичної влади, чиї прерогативи періодично передаються державним електоратом, який таким чином стає депозитарієм унітарної волі спільноти громадян, дуже важливо, щоб суверенна держава діяла від свого імені та вигоди, не привілеюючи певні сегменти. нації на шкоду іншим. Ось чому нація залишає за собою право встановлювати конституцією правила, згідно з якими здійснюється цей суверенітет [1]. Ось так суверенітет політичної влади стає джерелом суверенної влади держави, між двома типами влади існує тісна взаємодоповнюваність.
Народ/нація постійно посилаються на ці політичні сили в тому сенсі, що, приймаючи їх політичні програми, вони легітимізують їх шляхом голосування. Таким чином, політичний плюралізм відповідає плюралізму поглядів та виборів виборців різних верств населення. Отже, політична влада, яку в основному і природно тримає народ/нація, хоча і є унікальною та неподільною, проте здійснюється за однаковими процедурами відповідно до виборчих варіантів умовної та уявної частини суверенної політичної влади.
Навіть якби Конституція не передбачала в першому реченні ст. 2 абз. (1) що румунський народ є законним власником національного суверенітету, таку якість ніхто не міг оскаржити. Правова норма, вписана у згаданий конституційний текст, закріплює і закріплює як таку незаперечну реальність. Пункт 2 статті 2 (1) Конституції не породжує нової реальності, яка підпадала б під дію правового регулювання, але констатує вже існуючу реальність. Ніхто не сумнівається, що в правовій державі народ не буде законним носієм суверенної політичної влади. Прикладів цього багато, і ми не наполягаємо на них тут.
2. Політична влада - це суверенна влада
Тут ми маємо на увазі поняття суверенітету щодо двох складових елементів держави: населення та суверенної влади. Отже, ми говоримо, що суверенітет перебуває в нації/народі і належить йому, здійснюючись як політична влада. Стосовно державної влади суверенітет надає їй внутрішнього верховенства та незалежності у відносинах з іншими державами. Якщо ми дотримуємося аналізу відносин між суверенітетом і населенням, то з теоретичної точки зору ми розглядаємо категорію людей або нації, оскільки населення держави також включає іноземців. Оскільки соціологічна категорія іноземців є кон'юнктурною, стабільний елемент залишається в рівнянні: народ або, залежно від обставин, нація.
По суті, політична влада може бути лише суверенною владою, а це означає, що політична воля нації не може бути переможена або обмежена будь-якою іншою політично організованою людською спільнотою в державі, навіть державою, з якою ця нація пов'язана громадянство. Верховенство політичної влади, яку спочатку утримувала нація, дає їй право політично організовуватися на певній території. У свою чергу, така організована держава буде суверенною, але цей суверенітет не може протиставлятися суверенітету політичної влади. Це пояснюється тим, що суверенітет держави формується шляхом делегування нацією прерогатив політичного командування набору органів влади, створених за волею нації. Два типи суверенітету стосуються не конфліктних відносин, а взаємодоповнення. Держава матиме обмежену та відкликану політичну владу і буде її законно здійснювати. З іншого боку, нація не може втручатися будь-коли та будь-яким чином у здійснення суверенної влади держави, яка користується певною організаційно-функціональною автономією від нації, під час мандатів, отриманих різними державними органами.
Незалежна політична організація нації починається з прийняття конституції, яка по суті включатиме основоположні принципи майбутньої державної організації, включаючи громадянські права та свободи. Давайте звідси зрозуміємо, що суверенітет політичної влади, що перебуває у нації, здійснюється організовано, раціонально, відповідно до конституції. Нація сама нічого не може зробити, оскільки така дискреційна автономія породжує соціальний хаос, конфлікти між окремими людьми, кожен із членів політично організованої спільноти має свої інтереси, відповідно до яких він буде діяти і реагувати в конфлікті. Суспільство, держава, вкладена нацією з владною та командною владою, не допустить надлишку влади нації або деяких її сегментів проти інших.
Одним із найважливіших атрибутів державного суверенітету є його невід’ємне право регулювати, вільно та без будь-якого втручання іншої держави, організацію та функціонування політичної системи, відносини суспільство-держава-громадянин, особисті та родові стосунки між особами тощо. через правові норми. Транспонуючи в закон найважливіші цілі соціально-економічного та політичного розвитку, держава встановлює в силу свого суверенітету правовий порядок, призначений для захисту та закріплення основних цінностей, на яких вона базується і в яких вона зацікавлена. сприяти і захищати їх, а також соціальні відносини, що відповідають цим цінностям. Нормативне регулювання та оптимізація суспільних відносин за допомогою норм права, встановлення суворого правопорядку представляють, таким чином, деякі визначальні характеристики суверенітету державної влади, єдині з яких мають право одягнути в нормативний одяг волю народу. державна примусова сила, повноваження та загальне зобов'язання.
Небагато аналітиків, які аналізують усі наслідки соціального договору. Насправді він сповнений небезпек навіть для громадянського суспільства. Якщо в природному стані людина володіла абсолютною свободою, з інстинктивними нахилами до боротьби та виживання, щоб нав’язати іншим свої власні принципи та інтереси, потреби, соціальний пакт вирівнює індивідуальності, уніфікує їх за допомогою егалітарного обмеження. Таким чином, існує небезпека того, що людина стане незацікавленою у власних потребах і вибере відповідність, покірно застосовуючи рішення держави, навіть коли воно надмірне. Надмірна державність є однією з небезпек соціального пакту. Ось чому громадянин повинен мати реальний доступ до процесу прийняття рішень. Католицька релігія, хоча і проповідує послух, обмежує її. Навпаки, кальвіністська теорія суспільного договору стверджує, що «гріх людини в керівництві полягає в тому, що він робить речі згідно з власним розумом. Все те добро, на що здатне людство, підлягає підпорядкуванню »[6].
[1] Г. Алексіану, Конституційно-правовий курс, т. 1, Видавництво Casa Şcoalelor, Бухарест, 1930, с. 77.
[2] Див., Докладно, Дж. Тушар, Histoire des ideés politiques, т. I, PUF, Париж, 1978, с. 278-282.
[3] Б. Шантебу, Конституційне право та політичні науки, Арман Колін, Париж, 1993, с.15.
[4] "Щоб зрозуміти право політичної влади та вивести її з її походження, ми повинні розглянути стан, в якому люди перебувають природним шляхом, ідеальний стан свободи для вирішення своїх дій та розпорядження своїм майном та особами. як вони вважають за доцільне, в межах природного права, не запитуючи дозволу і не залежачи від волі іншої людини »(Дж. Локк, Другий трактат про управління, Ред. Неміра, Бухарест, 1999, с. 52).
[5] Дж. Дж. Руссо, Соціальний договір, Наукове видавництво, Бухарест, 1957, с. 99.
[6] Дж. С. Мілл, Про свободу, видавництво Humanitas, Бухарест, 1994, с. 80.
Проф. доктор Крістіан ІОНЕСКУ
Факультет юридичних та адміністративних наук Християнського університету Бухареста "Димитрі Кантемір"