Демократи звільнять Барака Обаму
Лицемірство є звичним елементом у Вашингтоні, але імпічмент Трампа свідчить про більший вплив цього елемента. Але питання вкрай слушне: чи діяли б демократи так само проти Барака Обами? Аналіз журналу Wall Street Journal.
Лицемірство американської столиці стосується також деяких республіканців, і основні ЗМІ приділяють цьому незліченні години. Але те, що привертає менше уваги, - це лицемірство партії, якій симпатизує більшість журналістів: Демократична партія.
Візьмемо приклад з лідера меншості в Сенаті Чак Шумера. Минулого тижня він закликав Сенат викликати свідків, заявивши, що вони потрібні для "справедливого судового розгляду", звинувативши республіканців у "втручанні". Але позиція Республіканської партії - це точно така ж позиція, яку займав Шумер під час імпічменту президента Білла Клінтона в 1999 році. Тоді він сказав: "Сенату немає сенсу цитувати". свідків.
Важливішим за лицемірство щодо процесу імпічменту є лицемірство щодо суті справи. Усунення президента з посади є найдраконічнішим заходом, який може вжити Конгрес. Америці є погана послуга, якщо опозиційна партія використовує імпічмент як політичну зброю, щоб знищити свою позицію та послабити її на наступних президентських виборах.
Коли ви дивитесь на аргументи демократів, запитайте себе: що було б, якби Хіларі Клінтон перемогла у 2016 році? Після вступу на посаду стало відомо, що її співробітники найняли опозиційну фірму Fusion GPS, яка призначила Крістофера Стіла, колишнього офіцера британської розвідки, для зв’язку з російськими колегами. просити брудної інформації про Трампа. Згадаймо, що дискредитована справа Стіла, яку жадібно поширювали ЗМІ восени 2016 року, була побудована на необгрунтованих чутках колишніх російських агентів.
Було б наївно думати, що Путін не знав, що Стіл просив своїх друзів у Москві брудну інформацію про Трампа. Ці шпигуни були на пенсії, але вони все ще залежать від пенсії, яку їм виплачує Путін. Який депутат-демократ тепер попросить про відсторонення Гілларі Клінтон, якби вона була в Овальному кабінеті? Сумніваюсь, що це було б одне.
Ми марно шукали будь-яких слідів демократичної критики за її участь у закликах до іноземного втручання у вибори 2016 року - головну дію у справі про імпічмент президента Дональда Трампа.
Більше того, хоча демократи заявляють, що Трамп повинен бути усунутий з посади за певну ціну - українське розслідування Джо та Хантера Байдена в обмін на американську військову допомогу - "Що можна сказати про момент 2012 року, коли Обама говорив, не знаючи, що мікрофон відкритий?
У 2012 році на саміті в Сеулі Барак Обама попросив президента Росії Дмитра Медведєва донести до свого тодішнього прем'єр-міністра Володимира Путіна, що з цих питань, але особливо стосовно ракетного щита, все можна вирішити, але важливо залишити мені простір ... Це мій останній вибір. Після виборів я маю більшу гнучкість.
Іншими словами, якби Володимир Путін не створював проблем у передвиборчій кампанії Обами проти Мітта Ромні, Барак Обама продемонстрував би "гнучкість" щодо протиракетної оборони та інших питань. національної безпеки та зовнішньої політики після виборів. Знову ж таки, вам бракує критики демократів.
Тоді ми маємо друге звинувачення Палати представників, що відмова Дональда Трампа зробити своїх радників та помічників доступними для слухання є перешкодою Конгресу.
Демократи кричали: "Ніхто не перевищує закон!" А виробляти документи? Жоден демократ у Конгресі не видав звуку, коли Міністерство юстиції Обами в 2014 році доводило, що помічники президента та особисті радники абсолютно не захищені від слухань. У Конгресі додавши, що "цей імунітет корениться в конституційному поділі влади".
Демократи зараз енергійно просувають звіт Управління з питань підзвітності уряду, в якому йдеться про те, що Управління та бюджет Бюро адміністрації Трампа порушили закон, затримуючи допомогу українцям. Однак ця сума в 125 мільйонів доларів була звільнена за 18 днів до кінця 2019 фінансового року, тобто кінцевого терміну для затвердження коштів.
Але не тільки правові міркування GAO є підозрілими, але й той факт, що демократи проігнорували агентство, коли виявили, що адміністрація Обами сім разів порушила закон, найбільш помітно. У торгівлі затокою Гуантаномо затриманими дезертиром Боу Бергдал, а також двічі витрачаючи державні кошти на лобіювання та недопущення регіонального директора з питань житла. І містобудування, щоб дати свідчення перед Конгресом.
Знову ж таки, чому жоден демократичний лідер не критикував Барака Обаму, не кажучи вже про те, щоб вимагати його відставки?
Використання сили імпічменту пов’язане з відповідальністю застосовувати її правильно до будь-якого президента, незалежно від партії. Демократи, які прагнуть скинути Дональда Трампа, навіть не скаржились, коли їхні власні партійні лідери діяли подібним чином. Я не припускаю, що Обама чи Клінтон, якщо він переміг, повинні були бути усунені з посади. Не майже.
Але, враховуючи, що їхні дії не заслуговували навіть незначної критики з боку демократів, все ще залишається питання, чому багато американців задаються питанням, чи дійсно дії Дональда Трампа є актами звільнення. І усунення від функції?