Демократія - це не режим правління!
"Місто розділилося, ризикуючи застій, громадянської війни, тобто демократії. "
Сільвія Ліппі та Патріс Манільє
Про політичні репресії за загальним правом
Плутанину, якої не можна допустити, не розбивши голову вдень і вночі об залізобетонну стіну, що її споруджує, можна підсумувати двома словами: демократія, змішана з представництвом. Представництво - це справді режим правління у Франції з часів революції 1789 року. Але демократія у 5 столітті до нашої ери в Афінах, і хоча жінки та раби були виключені з неї, є владою в місті конфлікту, нервом політики, «розділене місто», забуття якого було фатальним для афінян, оскільки Ніколь Лоро могла з силою описати його в книзі з такою назвою (ми хотіли б знати, чому ця велика праця, опублікована в 1997 році, досі не перевидана!).
Місто розділилося, ризикуючи застій, громадянської війни, тобто демократії. Те, що Жак Рансьєр певним чином актуалізував в основі розбіжностей, але шляхом розміщення проблеми в політиці мовної істоти, вираженням неправоти (більш-менш абсолютного) та розподілом чуйних . В обох випадках мова йде не про порятунок слова чи концепції від її занурення, а про те, щоб цим прогалиною гарантувати силу, яка може зірвати операцію захоплення на роботі у формах державного управління.
Якщо ми забудемо очевидний розрив, постійний, хоча й постійно репресований, між демократією (конфлікт) та представництвом (порядок), то ми потрапляємо до всіх панелей, тих, які плутанина проявляється між двома термінами, щоб встановити очевидне як теоретичне, так і чутливе, політичне та естетична, щодо обгрунтованості панування. Фактично ми неохоче приймаємо визначення демократії, яку захопили ліберали, і демократія - останній опіум народу стає тоді нашим ворогом. Звідси широко прийняте твердження "радикалів" про те, що "фашизм - це не аномалія, а можливість, властива всім демократичним режимам" (Расмуссен), або що "демократія цілком розчиняється в державі. Виключення" (Невидимий комітет).
Однак не демократія розчинна в умовах надзвичайного стану, а верховенство закону, яке є зовсім іншим. Звичайно, фашизм - це така властива можливість демократія, змішана з представництвом, тому що не тільки більшість ультраправих лідерів були обрані "демократичним шляхом" (але іноді з усією загрозою, вписаною в їх пропаганду в разі протидії їх невблаганному маршу, або придбання голосів, або набивання бюлетенів, сприйнятих сьогодні як формальні недоліки ліберальних демократів, які направляють своїх спостерігачів за кордон під час виборів); але насильство в капіталістичних формах життя "природним чином" породжує невдоволення і ненависть - як до бідних, так і до бідних - у зворотних дзеркальних іграх, і ніхто не може передбачити, яким шляхом піде ненависть, до ненависті фашизм (чиста ненависть до іншого, "viva la muerte!") або революція (класова ненависть, але любов до іншого, "хай живе звільнене життя!").
Саме з цієї причини в рамках руху жовтих жилетів між ультраправими активістами та антифашистськими жовтими жилетами відбувалися бійки або, принаймні, жорстокі сутички або сутички, або безкомпромісна відмова фашистського руху. Саме в області боротьби фашизм виглядає найменш природним у світі, тоді як в гудінні інститутів республіки він виступає - тілом і образом - як прийнятий показник серед інших (що зараз змінюється, полягає в тому, що шкідливе Рольова гра, в якій ультраправі слугували аргументацією за лібералів, які завжди претендували на захист нас від неї, вибухує на користь реальної можливості, вже закріпленої в фактах і законах державного управління, для "крайнього права отримати влада, сила, яка подається йому на тарілці).
Хто не бачить, що демократія, прирівняна до представництва, є абсолютною приманкою, яку правителі продовжують латати, латати, бажаючи врятувати, як тільки виникає рух, який відмовляється від представництва або принаймні атакує представників на місці? Тож жовті жилети з силою спочатку, але зараз вже не дуже, ми повинні хоча б запитати себе, чому. Ми вже відзначали неоднозначність поняття в різних виразах руху. Якщо демократія для них означає більшу представленість людей, позиція слабка, оскільки демократія все ще дорівнює представництву і нічого не змінює по суті; якщо демократія є постійним конфліктом із тією частиною анархії, яка збережена в основі будь-якого делегуючого органу, то демократію більше не плутають з представництвом і атакує саму природу капіталістичного уряду, де б він не діяв за представництвом чи командою. Оскільки капіталізм панує не лише зі смартфоном, але і з лідерами, тим більш всюдисущими і нещадними, наскільки вони здаються відсутніми (Uber аллес).
Сила негативу коштує цією дисоціацією між двома термінами - цілим питанням багатьох дебатів серед жовтих жилетів. Лише передбачувана дисоціація між демократією та представництвом дозволить РІК, зокрема, взяти на себе негатив, владу сказати “Ні”, інакше це скоріше інструмент поступки усім лиходіям уряду: Так, Фрексіту, репресіям проти іноземців у кордонах., відновлення смертної кари, скасування шлюбу між подружжям однієї статі тощо. Макрон, розмахуючи цією загрозою найгіршого, щоб виправдати свою відмову створити РІК, грає на оксамитовій плутанині між демократією та представництвом або між демократією та республікою, плутаниною, в якій референдум був би для нього неможливою практикою демократія: "ми не керуємося референдумами".
Ран'єр пояснив, що важливо також не потурати технічній критиці демократії як представництва, заявляючи про пряму демократію, яка все ще робить демократію режимом правління, формою правління людей само по собі. Заплутаною в поганій нескінченності процедур ( таким чином, ми тут і там представляємо організаційні інструменти Громадянської Асамблеї жовтих жилетів: "Ролі охоронців були уточнені щодо попередніх АС. Їх корисність слід сприймати серйозно, вони є гарантами конструктивного зібрання, здатного п’ять опікунів втілюють: - слово (гранд ківойту) - суб’єкт (пан/я мені суддя) - час (кролик білий) - мир (майстер Йода) - прозорість (писар) ”).
"Залишаючи" демократію, коли хтось залишає капіталістичні форми життя, тоді ризикує стати приманкою, яка суворо відповідає домінуючій приманці, яка змішує демократію та представництво. Таким чином, ми залишаємось прив'язаними до кожного разу повторюваного і переважного спостереження за слабкістю революційних рухів, яким не вдається "вийти з них", а не лише демократичних громадянських рефлексів старих лівих. Рухи, які з часом завжди стикаються з незрозумілою послідовністю організації в особі крайніх правих, які знають не тільки, як організувати повстання, щоб його відвернути, але і грають у зображення, все відчужуюче посередництво та вибори як вони повинні брати участь, навіть одного разу обрані, щоб знищити або контролювати їх якомога недемократичнішим способом, тобто при сильному задушенні будь-якого бродіння конфлікту.
Деякий час тому співробітники понеділка в понеділок припустили, що сьогодні єдиним великим питанням для революційного руху є побудова нової партії, яку ми наважилися назвати Комуністичною партією. На даний момент питання здається повністю репресованим, фактично неадресованим і дуже відсутнім у русі жовтих жилетів з самого початку, таким же репресованим, як життєва роз'єднаність між демократією та представництвом або республікою.
Нам слід вийти з циклу форм республіканського правління, який з 1 по 5 поступово спорожняв те, що мала Республіка, що зароджувалась, суперечливих тверджень у його практика демократичний більше, ніж у установчих установах.
Що нам потрібно вийти з цієї смертельної плутанини, яка змусила сучасного композитора вчора знову сказати на France Musique, "ганьба, що державна служба зараз вирішує, придушуючи програми, присвячені створенню (творів сучасної музики ), більше <> не приймати необхідну для пробудженого слухача частину бажання та невідомого, і пожертвувати всім передбачуваним попитом на щось вже відоме з боку споживача, типова провина наших капіталістичних демократій ».
Рішення Френсі Музіке не є зародком захоплюючої форми обмеження та контролю творчих можливостей моменту в умовах "капіталістичної демократії". Швидше, це означає інституційний контроль, який прагне до абсолюту того, що музика представляє для Франції сьогодні, шляхом повернення до основи цінностей спадщини, національних та/або глобальних, у відповідності з міфом про Собор Паризької Богоматері. соус з великої французької долі не оподатковується. Це не заважає архітекторам у своїх «божевільних (але серйозних)» проектах реконструкції даху баби Нотр-Дам вдаватися до науки про найсучасніші матеріали - скло, сталь, алюміній, пластик…, Не як вироджені художники, а як інженери найбільших бредових удосконалень уявного, як великі витрати фінансового капіталу. Подібно до того, як сучасне мистецтво (включаючи музику) стане виключно приватним та вишуканим дада, великим хвилюванням меценатів; вони у своєму ідолопоклонстві продовжуватимуть розбивати шалені суми за свої Твори. Що в цьому демократичного ?