Демократія чи демагогія, Мішель Годе

Трибуна

Поширення публічних дебатів не завжди є ознакою належного управління. Приклад.

Спільний доступ

Опубліковано 23 січня 2007 р. О 14:01 - Оновлено 23 січня 2007 р. О 14:01 Час читання 4 хв.

  • Спільний доступ
  • Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено
  • Спільний доступ вимкнено Надіслати електронною поштою
  • Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено
  • Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено

Уявити майбутнє інакше - це вже хотіти змінити сьогодення; думати разом також означає обмін знаннями та створення соціальних зв’язків. Довгий час фахівці з передбачення зазначали, що власність має важливе значення для успішного переходу від очікування до дії. Найкращі ідеї - це не ті, які ми маємо, і навіть не ті, які ми даємо, а ті, які ми генеруємо.

Бажання у майбутньому, демократія участі, суспільство проектів, нове управління тепер також є частиною ключових слів політичних професіоналів. Їх досить для того, щоб викликати симпатію або навіть прихильність громадян зліва і справа, розчарованих представницькою демократією. Останній не має сміливості або методу для досягнення успіху в реформах, які повинні нав'язувати загальний інтерес та довгострокова перспектива, оскільки він занадто піддається впливу найкраще організованих груп тиску, щоб почути їх короткотермінові інтереси. Як здійснити необхідні реформи, не викликаючи протесту? Найскладніше питання для влади не в тому, що робити, а в тому, як це зробити. Метод є суттєвим; Ми повинні змінити правила управління, тобто управління, і діяти знизу, а не згори, шляхом консультацій та експериментів, а не шляхом одностороннього указу. Пріоритетні рішення рідко приймаються за згодою, але жодна реформа не може бути здійснена без поступового залучення підтримки зацікавлених сторін.

Легітимність, яку вибори надають обранцям, звільняє їх від будь-яких обмежень між двома термінами повноважень. Тим часом від них залежить не виконувати обіцянок і їздити на вигляд. Ось як ідея нового управління, заснованого на демократії участі, набуває популярності, навіть якщо це означає зведення його до встановлення публічних та суперечливих дебатів, що породжує широку комунікацію, що підтримує демократичну ілюзію: аудиторія не гарантує якість передач, як це відомо з телебаченням. Це досвід, який ми мали під час дебатів щодо питання третього аеропорту в Іль-де-Франс.

У 2001 р. Уряд Джоспіна оголосив, що третій аеропорт буде побудований якомога швидше. Він розпочав великі дебати з комісією Ducsai (узгоджений процес комунальних послуг для міжнародного аеропорту), щоб пояснити вибір нового місця. Результат, однак, був дуже сумнівним: вибір місця Шольна в 120 км від Парижа був настільки необхідним після дебатів, що одним із перших рішень уряду Раффаріна було скасувати його! Але насамперед слід критикувати метод і процес, оскільки демократія участі швидко перетворюється на демагогію участі, якщо не дотримуються умови незалежності, компетентності експертизи, прозорості та плюралізму.

Комісія Ducsai збільшила кількість публічних дебатів, де можна було втрутитися, не знаючи фактів, від імені громадянського суспільства; вона навіть не вважала корисним слухати колишнього міністра транспорту Жака Дуффіага, котрому, однак, тодішній уряд довірив офіційну місію з цієї ж теми в 1995-1996 роках. Ризик для політиків полягає в тому, щоб приймати великі рішення поспіхом і шукаючи найслабшу ланку опору дійових осіб: саме в Шольні було найменше жителів і особливо виборців! Політична мужність потрібна для прийняття необхідних рішень, тим більше, коли їм передували справжні демократичні дебати, щоб зробити пріоритетні рішення більш консенсуальними. І навпаки, було б чистою демагогією сказати: "Скажи мені, що ти думаєш, і я зроблю те, що ти хочеш".

Занепокоєння щодо кращого управління також призвело до створення незалежних владних структур, таких як Arcep (Регуляторний орган з питань електронних комунікацій та поштових повідомлень) або Національна комісія з громадських дебатів. Останній також продемонстрував свою ефективність та корисність для інформування та керування громадським вибором у певних зразкових випадках, таких як розвиток порту Гавр, ліонської автомагістралі та залізничного об'їзду або швидкісної лінії. високовольтний Бутре-Карос для постачання Ніцци.

Якщо присвоєння обмежує ризик відхилення рішень, спричинених проблемою, все-таки необхідно, щоб воно було правильно поставлене (на погане запитання немає хорошої відповіді) і добре поінформоване знанням: громадянин сліпий без експертної оцінки окуляри. Тут, як видається, слід уникнути двох симетричних помилок. Перший - думати згори з експертами, які служать діям князя, забуваючи про привласнення. Погано хотіти нав’язати гарну ідею. І якщо ідея не дуже хороша, як з першим договором найму, наполягати на самогубстві. Другий - вигнати експертів, щоб вони дали голос людям і підтримали консенсус теперішніх. Без колективного навчання передбачення участі стає порожнім і по колу переживає сучасність. Мрія нинішніх поколінь, що домовляється, часто є миттєвою домовленістю, щоб нічого не змінилося і передати наступним поколінням тягар нашої колективної безвідповідальності.

Якщо ми не будемо обережні, демократія участі може посвятити тріумф егоїзму в короткостроковій перспективі (несправедливі лише ті нерівності, якими ми не скористаємось!) На шкоду довгостроковим колективним інтересам. Сміливі рішення, які потрібно приймати перед обличчям майбутнього, рідко приймають згоду, і хоча передбачення повинно мати спільний характер, натхненна ним стратегія лежить на обраних представниках. Від них залежить виявити волю та мужність, щоб уникнути пастки демагогії участі.

Мішель Годе є професором Національної консерваторії декоративно-прикладного мистецтва (CNAM).

Переглянути внески

  • Спільний доступ
  • Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено
  • Спільний доступ вимкнено Надіслати електронною поштою
  • Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено
  • Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено