Демократія, призначена іншими Центральною Америкою, або вибори за будь-яку ціну
1Впродовж XX століття в басейні Карибського моря вплив Сполучених Штатів проявлявся скоріше застосуванням сили, ніж спробами побудови стабільних демократичних режимів. Останні військові втручання (Гренада, 1983; Панама, 1989) показали, що, хоча такий тип операцій стає рідшим, вони все ще можливі, коли Вашингтон вважає, що його національний інтерес знаходиться під загрозою. Зокрема, у 1980-х рр. Перемога сандіністів у Нікарагуа та революційні повстання в Гватемалі та Сальвадорі з'явилися в США як стільки факторів дестабілізації регіону, що поставило центральноамериканський перешийк у міжнародний порядок денний. Прийнята стратегія являє собою особливий зсув, оскільки вона поєднує в собі масштабну військову допомогу та вперше посилання на необхідність встановлення демократичних режимів, що характеризуються організацією виборів через регулярні проміжки часу. Цей елемент легітимізації політики Вашингтона виявляється важливим, оскільки він вплинув на концепції внутрішніх суб'єктів еволюції режимів.
3Перемога сандіністів у Манагуа в липні 1979 р., Жовтневий переворот у Сальвадорі в жовтні 1979 р. Та початок збройної боротьби у січні 1981 р. Змусили Джиммі Картера відступити від своєї політики, яка обумовлює надання військової допомоги. одержувач. Але саме його наступник РональдРіган принципово змінив зовнішню політику США, розпочавши свій "демократичний хрестовий похід" у червні 1982 року.
4 Для нового президента мова не йде про пізній перехід до демократичного месіанізму, спрямованого просто на забезпечення фасадної легітимності підтримуваних таким чином режимів, а скоріше про перетворення демократії у справжню зброю війни. Теоретизація квазіморальної переваги ліберальної демократії над усіма іншими способами правління не лише поставлена на службу режимам, дружнім до Вашингтона, вона також служить виправданням для використання всіх доступних засобів проти своїх ворогів, включаючи „військове втручання.
У той же час у Нікарагуа режим сандіністів організував вибори в 1984 році. Для командирів консультації набули тієї ж функції легітимізації, що і передбачена Вашингтоном у сусідніх країнах. Але бойкот основних опозиційних партій, маневр, якому Білий дім не чужий, дозволяє останній заперечувати демократичний характер консультацій. Отже, очевидно, що просування Сполученими Штатами демократії в Центральній Америці має своєю пріоритетною метою стримування небезпеки, яку представлятимуть революційні орієнтації нікарагуанських лідерів.
Як і в попередній період, нав'язування бачення демократії дає диференційовані ефекти залежно від країни. У Нікарагуа зміна режиму настає з виборчою поразкою сандіністів у 1990 році; інституційні реформи зменшують статус і чисельність армії, але маргіналізують демобілізацію контрастів, нібито набутих, оскільки режиму, проти якого вони воювали, більше не існує [18]. У Сальвадорі мирна угода 1992 року закінчує збройний конфлікт і демобілізацію його дійових осіб - як партизанів, так і армії, яка втрачає половину персоналу -, працюючи в напрямку демократизації - зокрема, шляхом трансформації колишньої партизанки в легалізовану політичну партію - і визначає механізми національного примирення [19]. Нарешті, в Гватемалі в Заключній угоді 1996 року також було зафіксовано кінець конфлікту, демобілізацію партизан та перетворення їх на політичну партію. Але зв’язок із процесом демократизації тут лише опосередкований: переговори, що призвели до укладення мирної угоди, зареєстрували попередні інституційні зміни як демократичний розвиток і не запроваджують нових суттєвих реформ, зокрема щодо ролі військових.
13З демобілізацією партизан, перетворенням їх у політичні партії та участю у виборах, країни Центральної Америки апріорі, схоже, завершили свою інституційну еволюцію і можуть бути кваліфіковані як демократії. Дійсно, демократична практика не обмежується належним функціонуванням процедур: усі суб'єкти беруть участь і визнають прозорість процесу, не заперечують результатів і, де це доречно, визнають свою поразку.
14Однак, коли мирні угоди були підписані, аналітики, які ставили під сумнів еволюцію режимів, обумовлених цими конкретними переходами, виявляють певну обережність і підкреслюють, наскільки міжнародний контекст, який був вирішальним під час переходу, також повинен використовуватися для решти процес. Таким чином, Ейнар Бернцен виділяє три основні детермінанти еволюції до демократії в країнах Центральної Америки: структурні зміни, які де-факто зменшують олігархічну владу, рішення еліт грати в гру демократії та підтримка Сполучених Штатів. [ 21]. Тим часом Террі Лінн Карл вважає, що хоча повернення до авторитарного правління здається малоймовірним, демократична консолідація далека від досягнення як з інституційних, так і з соціально-економічних причин. Таким чином, нові режими матимуть "гібридний" характер [22]
16Оцінка розриву, який, на думку зовнішніх суб'єктів, заважає цим режимам вирватися з колії "демократій з прикметниками" [24], повинна дати можливість краще визначити нормативну концепцію демократії, яку вони відстоюють. Однак з моменту підписання мирних угод у регіоні вже немає зовнішнього суб'єкта, достатньо центрального, щоб прописати рамки гегемоністської інтерпретації інституціональної еволюції цих режимів, що відкриває шлях для протистояння між різними проектами.
17 У зв'язку з цим сприяння та захист демократії стали одними з головних пріоритетів багатосторонніх організацій, що працюють у регіоні. Різні "саміти країн Америки", за традицією Майамі в 1994 році, були одним із привілейованих форумів для просування цієї мети [25]. Але, безсумнівно, ОАГ найбільше втрутилася в цю сферу, що відображається, зокрема, в Демократичній хартії, прийнятій у 2001 р. На прохання відповідних країн організація створила спостережні місії: в Сальвадорі для законодавчих і муніципальних виборів 1997 р. та президентських виборів 2004 р .; в Гватемалі на президентських та законодавчих виборах 2003 року; в Нікарагуа на президентських виборах 1996 і 2001 рр. та регіональних 1998 і 2002 рр. Навіть якщо цей вид діяльності став звичним явищем на всьому континенті, частота місій у Центральній Америці все ж є значною, тим більше, що ці країни вже не мають досвіду будь-який внутрішній конфлікт чи хронічна інституційна нестабільність.
Пропозиції, подані у звітах місії ОАГ, стосуються головним чином виборчих процедур: системи реєстрації виборців, можливості виборчого органу швидко оголосити результати або навіть територіального розподілу дільниць. [26] Під час останніх виборів також було висловлене занепокоєння з приводу недемократичної поведінки певних політичних суб'єктів, які оскаржували результат голосування та акти насильства, які могли спричинити кампанію чи самі вибори, але ці занепокоєння не призвели до конкретних рекомендації. Поліпшення виборчих процедур, схоже, є єдиною відповіддю для запобігання оскарженню виборчих бюлетенів політичними суб'єктами.