Демократизація президентського режиму - визволення
Тому краще сприймати проблему інакше: шокуючим у нинішньому функціонуванні П’ятої республіки є не повноваження та повноваження глави держави, ким би він не був, це відсутність реального контролю за його діями та справжній стримувань і противаг проти його значних прерогатив (найширша з усіх без винятку демократичних країн). Що в такій історичній фазі, коли національна політична воля відчуває найбільші труднощі, щоб потрапити в серце глобалізації, ринкової економіки, Європи, децентралізації, терміново не демонтувати президентську владу, схоже, робить найпростіший здоровий глузд. Більш рівномірний розподіл виконавчої влади між Президентом та Прем'єр-міністром, посилення залежності уряду від партій, лише додатково роз'єднають орган влади, сфера дії якого зменшується. Сильний президент - це не лихо, а надбання такої сили “верхнього середнього”, як Франція. За умови, що само собою зрозуміло, він має проект, компетенцію та масштаби.
Однак це міцне президентство має контролюватися демократичним шляхом. Починається з кримінально-правового статуту глави держави, який вимагає, і з можливості для громадян взяти Конституційну раду з фільтрування, щоб уникнути лавини звернень. Ці передумови слід сприймати як само собою зрозуміле в умовах демократії. Це також передбачає скорочення до двох послідовних термінів, або десяти років, максимальної присутності одного і того ж президента в Єлисейському палаці: саме це було заплановано при встановленні п’ятирічного терміну і що дивним чином зникло з реформи. Подібним чином слід посилити повноваження Вищої судової ради (зокрема щодо прокуратури), а також змінити умови призначення членів Конституційної ради та Вищої аудіовізуальної ради (CSA). Навіть якщо, маючи досвід, вони виконують свої повноваження більш самостійно, ніж передбачають умови їх призначення (президенти республіки, національні збори та сенат), нав'язується більш неупереджена система призначення. Жодне з цього не призведе до спотворення П'ятої республіки або перешкоджання авторитету президента, але все це дозволить більш ефективно контролювати виконавчу владу.
Однак головне - це повноваження Асамблеї. Сьогодні вона відіграє квазідорадчу роль. Щоб зробити це місце дебатами та реальним контролем виконавчої влади, ми знаємо рецепти: радикальна зміна системи голосування (єдиною, яка поєднує стабільність більшості та чесне представництво, є німецька система голосування), повноваження, гарантовані опозиції (комітет голови, посади доповідача, право створювати довідкові комітети, призначення вищих посадових осіб), обов'язок обов'язкових голосів у зовнішній та оборонній політиці, більше законодавчих ніш, обмеження використання заблокованих голосів або до знаменитих 49-3 і, звичайно, єдиний мандат для депутатів стати штатними контролерами.
Такий арсенал, умови якого знайомі, глибоко збалансує повноваження. З іншого боку, глава держави повинен мати можливість виступити перед Асамблеєю та зберегти своє право розпуску у разі серйозної політичної кризи. Залишається питання прем'єр-міністра, відповідального перед Асамблеєю і переданого главі держави (крім спільного проживання, яке зараз малоймовірне).
Зняття його функції зменшило б повноваження Асамблеї, зробивши його також віце-президентом. Краще тоді, щоб він вижив як стоїчний амортизатор французького нездужання.